Решение по делу № 33-13640/2022 от 08.07.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-25

        Судья Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                     11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО13

    судей                            Иванова В.В.

                                Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи         ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МВД России, ООО «ТинкерТранс» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части частичного удовлетворения исковых требований ООО «ТинкерТранс» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины отменить.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТинкерТранс» (ОГРН: №..., ИНН: №..., КПП: №...) убытки в размере 317 690 рублей.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6376,90 рублей.

        В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                ФИО13

Судьи                            Иванов В.В.

                                Оленичева Е.А.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-25

        Судья Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО13

    судей                            Иванова В.В.

                                Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи         ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МВД РФ, ООО «ТинкерТранс» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ООО «ТинкерТранс» обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что дата в отношении работника ООО "ТинкерТранс" ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении адрес, в котором указано, что ФИО1 совершил нарушение п. 23.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1. Также, дата, транспортное средство MAN TGS 33.480, государственный регистрационный знак №..., в составе полуприцепа №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ООО "ТинкерТранс", которым управлял работник ООО "ТинкерТранс" ФИО1, было задержано, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства адрес.

дата судьей судебного участка №... Свердловского судебного района адрес производство по делу об административном правонарушении №..., в отношении ФИО1, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1, ООО "ТинкерТранс" понесло убытки на общую сумму 357 690 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать убытки в размере 357 690 руб. с ответчика.

    Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «ТинкерТранс» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по адрес, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТинкерТранс» убытки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

    Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

    «Внести в решение Ленинского районного суда адрес от дата, исправления, указав по тексту судебного акта соответчика Министерство Финансов Российской Федерации.

    В описательной части решения указать, что представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, третьи лица ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6, ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились».

Не согласившись с решением суда, ООО «ТинкерТранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что истцом было доказано наличие вреда, а также его размер и причинно-следственная связь между вредом и действиями должностного лица, в то время как ответчиком правомерность деяния, отсутствие вины и причинно-следственная связи доказаны не были, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются явно завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда в части частичного удовлетворения исковых требований ООО «ТинкерТранс» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины по следующим основаниям.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 19.20 час на 1313 км автодороги М 5 «Урал» водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАН TGA, государственный регистрационный знак №..., в составе специального прицепа №... государственный регистрационный знак №..., перевозил крупногабаритный груз самоходную гусеничную машину экскаватор, шириной 3 м.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТинкерТранс», что подтверждается трудовым договором №... от дата.

    Согласно протоколу адрес от дата ФИО7 вменялось административное правонарушение по ч.3 ст.12.21 КоАП РФ.

    В отношении транспортного средства МАН TGA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «ТинкерТранс», дата инспектором ДПС ОГИБДД России по адрес ФИО12 составлен протокол задержания указанного транспортного средства.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №... Свердловского судебного района адрес от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В рамках рассмотрения административного дела, к также настоящего гражданского дела, дата между ФИО8 и ООО "ТинкерТранс" заключен договор оказания юридических услуг №....

    В соответствии с п. 1.1. договора ФИО8 обязалась по заданию ООО "ТинкерТранс" оказать юридические услуги, указанные в задании, а ООО "ТинкерТранс" обязалось оплатить услуги.

    В соответствии с п. 5.1. данного договора, стоимость услуг по договору, указанных в Приложении №..., определяется на основании Приложения №... и оплачивается в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания сторонами акта-сдачи приема оказанных услуг.

    В соответствии с Приложением №... к Договору, представитель ФИО8 обязалась оказать ООО " ТинкерТранс" юридические услуги, по представлению прав и законных интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении №..., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно: ознакомление с документами, формирование правовой позиции, подача возражения, подача ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях, составление и подача искового заявления о взыскании убытков, причиненных ООО "ТинкерТранс" незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности.

    В соответствии с отчетом об оказанных услугах №... от дата (Приложение №... к Договору), ФИО8 оказала ООО "ТинкерТранс" услуги на общую стоимость 40 000 рублей.

    Согласно п. 2 акта сдачи-приема юридических услуг от дата (Приложение №... к Договору), в соответствии с условиями данного договора ФИО8 оказала и передала, а ООО "ТинкерТранс" приняло услуги на сумму 40 000 рублей.

    В соответствии с распиской от дата, ФИО8 получила от ООО "ТинкерТранс" денежные средства в размере 40 000 рублей, во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг №... от дата.

дата между ООО "ТинкерТранс" и ИП ФИО9 заключен договор на оказание услуг по оформлению разрешений и согласований для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов б/н от дата.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, ООО "ТинкерТранс" поручило, а ИП ФИО9 приняла на себя обязательство на оказание услуг по оформлению разрешений и согласований для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов: предварительную разработку, обследование маршрутов движения, сбор соответствующих согласований по территории России и выдачу разрешительных документов по заданному Заказчиком маршруту.

ИП ФИО9 принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, а ООО "ТинкерТранс" во исполнение своих обязательств перечислило ИП ФИО9 денежные средства в размере 31 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от дата.

Из пояснений истца следует, что с момента задержания транспортного средства дата и до дата водитель ООО "ТинкерТранс" ФИО1 находился в задержанном транспортном средстве на штраф-стоянке Автолэнд адрес Республики Башкортостан..

С целью доставления ФИО1 из адрес Республики Башкортостан по месту его жительства в адрес, ООО "ТинкерТранс" заключило договор оказания услуг №...Р/20 от дата с ООО "Мустанг", согласно п. 1.1. которого, ООО "Мустанг" приняло на себя обязательство осуществить поездку на легковом транспортном средстве из адрес (штрафстоянка Автолэнд) для перевозки работника ООО "ТинкерТранс" ФИО1 до места его жительства по адресу: адрес, а ООО "ТинкерТранс" обязалось оплатить оказанные услуги в размере 15 750 рублей.

дата, в связи с необходимостью забрать и доставить задержанное транспортное средство, необходимо иметь при себе специальное разрешение, которое было передано другому работнику ООО "ТинкерТранс" ФИО11, ООО "ТинкерТранс" заключило договор об оказании услуг №...Р/20 с ООО "Мустанг", согласно п. 1.1 которого, ООО "Мустанг" приняло на себя обязательство осуществить поездку на легковом транспортном средстве из адрес в адрес (штрафстоянка Автолэнд), для перевозки работника ООО "ТинкерТранс" ФИО11 (имеющего при себе специальное разрешение), а ООО "ТинкерТранс" обязалось оплатить оказанные услуги в размере 15 750 рублей.

Во исполнение вышеуказанных договоров, ООО "ТинкерТранс" оплатило ООО "Мустанг" оказанные услуги на сумму 31 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

ФИО11, заменившему ФИО1, и забравшему задержанное транспортное средство со штраф-стоянки, выданы денежные средства в размере 17 390 рублей, для оплаты оказанных ООО "Авто-Лэнд" услуг по размещению транспортного средства на штраф-стоянке, что подтверждается актом №... от дата.

дата между ООО "ТинкерТранс" и ООО "АвтоМаркет" заключен договор- заявка на оказание транспортных услуг №....17/11/2020.

Согласно п. 1 данного договора, ООО "ТинкерТранс" приняло на себя обязательство совершить перевозку груза автотранспортом, в соответствии с условиями заявки, указанной в п. 1 данного договора.

В соответствии с п. 1 указанного договора, стоимость перевозки составляет 980 000 рублей.

Из условий договора следует, что дата на автомобиль МАН №... под управлением водителя ФИО1 должна быть осуществлена погрузка двух мобильных компрессорных установок для перевозки из адрес в адрес. Погрузка груза осуществляется силами и за счет перевозчика, то есть ООО ТинкерТранс».

В соответствии с п. 2.3 договора, за неподачу транспортного средства под загрузку по подтвержденной заявке (срыв погрузки) Перевозчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 20% от стоимости услуги по данному договору-заявке.

Из п. 2.3 указанного договора следует, что опоздание свыше 24 часов приравнивается к неподаче транспортного средства под загрузку по подтвержденной заявке (срыву погрузки).

дата между ООО "ТинкерТранс", и ИП ФИО10 был заключен договор-заявка на услуги грузоподъемной техники А-104, по условиям которого ИП ФИО10 принял на себя обязательство по погрузке груза на автотрал дата по адресу: адрес.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что дата ИП ФИО10 должен был погрузить на автомобиль МАН №... под управлением водителя ФИО1 компрессорные установки для перевозки в адрес по вышеуказанному договору с ООО «АвтоМаркет».

В соответствии с условиями данного договора, стоимость перевозки составляет 3 000 рублей за 1 машино-час работы автокрана, 1 рабочая смена - не менее 10 часов работы автокрана. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: Заказчик оплачивает услуги в течение 10 банковских дней после выполнения работ.

Исполнитель, надлежащим образом, полностью и в срок исполнил принятые на себя обязательства вытекающие из договора, подав автокран по обозначенному сторонами адресу, что также подтверждается Актом №... от дата.

В связи с незаконным задержанием транспортного средства ООО "ТинкерТранс" опоздало свыше 24 часов на подачу т/с под погрузку.      Указанное обстоятельство, исходя из условий договора, приравнивается к неподаче транспортного средства, в связи с чем, ООО "ТинкерТранс", исходя из толкования п. п. 1, 2.3 данного договора в их взаимосвязи, перечислило ООО "АвтоМаркет" денежные средства в размере 196 000 рублей (980 000 / 100 * 20 = 196 000), что подтверждается платежным поручением №... от дата.

ООО "ТинкерТранс" в связи с незаконным задержанием транспортного средства, в нарушение условий договора транспортное средство исполнителю не предоставил, в связи с чем, оплатило ИП ФИО10 денежные средства за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в размере стоимости договора заявки, которая составляет 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В связи с тем, что с момента задержания транспортного средства дата и до дата (дата, дата, дата, дата) ФИО1 находился в задержанном транспортном средстве на штраф-стоянке Автолэнд, в соответствии с Приказом №... от дата, ФИО1 были выданы суточные денежные средства в общей сумме 6 400 рублей (1 600 руб. в день).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора №... от дата, заключенного с ФИО11, зарплата последнего составляет 20 000 рублей.

ООО "ТинкерТранс" было необходимо направить своего работника на штраф-стоянку Автолэнд, для того, чтобы забрать незаконно задержанное транспортное средство, ООО "ТинкерТранс" понесло убытки в размере заработной платы ФИО11 в количестве заработной платы работника за три дня, которые понадобились последнему для доставления транспортного средства в адрес.

В связи с тем, что ФИО11 в указанные дни не имел возможности исполнять свои прямые должностные обязанности, ООО "ТинкерТранс" понесло убытки в размере 4 800 рублей (размер заработной платы из расчета 1 600 рублей в день).

    Таким образом, общая сумма убытков составляет357 690 рублей ( 40 000 + 31 600 + 31 500+ 17 390 + 196 000 + 6 400 + 30 000 + 4 800).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы, понесенные истцом для защиты прав лица, привлекаемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела об административном правонарушении, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей за услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, соответственно, понесенные истцом расходы на заключение договоров по транспортировке транспортного средства, оплаты труда и другие, не находятся в причинно-следственной связи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований истца и считает заслуживающими внимания доводы истца по следующим основаниям.

    В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

    Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от дата N 16-КГ21-23-К4 по спору по делу по аналогичным обстоятельствам.

    Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

    Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении не было собрано достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения работником ООО «ТинкерТранс» ФИО1 вменяемого административного правонарушения, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудником полиции служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21 КоАП РФ, и истец вправе требовать взыскания убытков.

Из материалов дела установлено, что для защиты своих нарушенных прав при производстве по делу об административном правонарушении и по настоящему делу истец был вынужден обратиться к адвокату, за оказание юридических услуг которого истцом было оплачено 40 000 руб., кроме того понести иные убытки в размере 31 600 руб. ( по договору от дата с ИП ФИО9 на оказание услуг по оформлению разрешений и согласований для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов) + 31 500 руб. ( по договору об оказании услуг №...Р/20 от дата с ООО "Мустанг") + 17 390 руб. (оплата оказанных ООО "Авто-Лэнд" услуг по размещению транспортного средства на штраф-стоянке) + 196 000 руб. ( оплата за задержку транспортного средства по договору от дата между ООО "ТинкерТранс" и ООО "АвтоМаркет") + 6 400 руб. (оплата суточных ФИО1) + 30 000 руб. (оплата ИП ФИО10 за ненадлежащее исполнение по договору - заявки на услуги грузоподъемной техники А-104 от дата) + 4 800 руб. (заработная плата ФИО11) = 357 690 рублей.

По настоящему делу установлено, что данные убытки истцом понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, при этом возбуждение этого дела, как указано выше, было незаконным.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов и убытков, принят в пользу истца.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм, исходя из того, что критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор, судебная коллегия находит доводы истца о взыскании убытков в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТинкерТранс» подлежат взысканию убытки в размере 317 690 рублей.

    Доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются явно завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные в силу следующего.

    Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

    Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено.

    Судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов за услуги представителя отвечает критериям разумности, так как определенный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу.

    Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных защитником услуг, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и руководствуясь принципом разумности, учитывая, что указанные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг защитника в связи с защитой истцом своих интересов по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., является обоснованной, а ее размер разумным.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6376,90 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае судебным актом взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части частичного удовлетворения исковых требований ООО «ТинкерТранс» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТинкерТранс» убытки в размере 317 690 рублей; взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6376,90 рублей.

    В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части частичного удовлетворения исковых требований ООО «ТинкерТранс» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины отменить.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТинкерТранс» (ОГРН: №..., ИНН: №..., КПП: №...) убытки в размере 317 690 рублей.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6376,90 рублей.

        В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                ФИО13

Судьи                            Иванов В.В.

                                Оленичева Е.А.