Решение по делу № 2-2223/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-2223/2024

66RS0003-01-2024-000882-40

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца и третьего лица Россиньоля Е.П., представителя ответчика Рябова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селезневой Марии Леонидовны к Воронцову Евгению Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Селезнева М.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года по гражданском делу № 2-3225/2022 в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 25 января 2023 года установлен факт трудовых отношений между Воронцовым Е.В. и ИП Селезневой М.Л. с 01 ноября по 31 декабря 2020 года. В период трудовых отношений 17 декабря 2020 года Воронцов Е.В., управляя автомобилем, принадлежащим Селезневу Е.С., совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате причинен ущерб Селезневу Е.С. В соответствии с заключением судебного эксперта, полученным по гражданскому делу № 2-6322/2021, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Селезневу Е.С., составила 529720 рублей, стоимость годных остатков – 104121 рубль 76 копеек. 14 декабря 2023 года ИП Селезнева М.Л. произвела возмещение ущерба, причиненного Селезневу Е.С. действиями работника, перечислив 425600 рублей. ИП Селезнева М.Л. понесла имущественный ущерб в результате действий ее работника. Воронцов Е.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился не при исполнении трудовых обязанностей, привлечен к административной ответственности, работник несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Просит взыскать с Воронцова Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 425600 рублей.

ИП Селезнева М.Л. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Россиньоль Е.П., действующий на основании доверенности, являющийся также представителем третьего лица Селезнева Е.С. на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Указал, что Воронцов Е.В. привлечен к административной ответственности, что влечет полную материальную ответственность. Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку возмещение ущерба произошло 14 декабря 2023 года.

Ответчик Воронцов Е.В. в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель ответчика Рябов М.Н., действующий на основании доверенности, представил возражения на иск, согласно которым истек срок на обращение в суд. При отсчете срока с момента дорожно-транспортного происшествия срок истек 31 октября 2021 года, с момента решения об установлении факта трудовых отношений срок истек 24 января 2024 года, исковое заявление подано 16 февраля 2024 года. В результате дорожно-транспортного происшествия при выполнении рейса по заданию истца, ответчик причинил ущерб транспортному средству. В процессе эксплуатации автомобиль часто ломался, поэтому полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила техническая неисправность. Истец осуществлял работу водителя-экспедитора, что установлено апелляционным определением. Повреждение транспортного средства не может являться предметом договора о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности не заключался. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Просит применить последствия пропуска срока по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказать в исковых требованиях, если суд посчитает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба, то она не может превышать среднемесячного заработка.

В судебном заседании представитель ответчика возражения поддержал.

Третье лицо Селезнев Е.С. в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя Россиньоля Е.П.

Третье лицо Феклушин А.А. в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщено.

С учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, судом определено рассматривать дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3225/2022 по исковому заявлению Воронцова Е.В. к ИП Селезневу Е.С., ИП Селезневой М.Л. об установлении факта трудовых отношений требования Воронцова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Воронцова Е.В. к ИП Селезневой М.Л. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Воронцовым Е.В. и ИП Селезневой М.Л. в должности водителя с 01 ноября по 31 декабря 2020 года, с ИП Селезневой М.Л. в пользу Воронцова Е.В. невыплаченную заработную плату в размере 21317 рублей 15 копеек, в остальной части требований Воронцову Е.В. отказано.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-5/2023 по исковому заявлению Селезнева Е.С. к Воронцову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Селезнева Е.С. оставлены без удовлетворения. Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 09 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года изменено, исключен вывод о вине Воронцова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии 17 декабря 2020 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 21 марта 2023 года установлено, что транспортное средство марки МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу Селезневу Е.С. 17 декабря 2020 года в 08:50 на 149 км 800 м а/д Екатеринбург-Тюмень Камышловский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак ***, под управлением Воронцова Е.В., принадлежащего на праве собственности Селезневу Е.С., и автомобиля КАМАЗ МД 651, государственный регистрационный знак ***, под управлением Феклушина А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Автобаза 96».

Апелляционным определением судебной коллегией Свердловского областного суда установлено, что Воронцов Е.В. допущен ИП Селезневой М.Л. к работе водителя и выполнял эту работу в интересах последней, под контролем и управлением уполномоченного ею лица Селезнева Е.С. При этом Воронцов Е.В. приезжал в АО «Богдановичский комбикормовый завод» как на собственном автомобиле МАЗ, так и на автомобиле МАЗ, принадлежащий Селезневу Е.С. Также установлено, что 17 декабря 2020 года Воронцов Е.В., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Селезневу Е.С., при выполнении рейса в г. Тюмень по договору-заявке № П-13516 от 14 декабря 2020 года, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего находился на лечении по 27 марта 2021 года.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в решении от 21 марта 2023 года пришел к выводу о том, что Воронцов Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП Селезневой М.Л., использовал автомобиль для выполнения поручений работодателя и в интересах последнего. Принято решение об отказе истцу Селезневу Е.С. в требованиях о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику Воронцову Е.В.

Согласно заключению экспертов ***12 № 437, 438/08-2, полученному при рассмотрении гражданского дела № 2-5/2023 (предыдущий номер регистрации 2-6322/2021), рыночная стоимость автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак *** регион, может составлять 529720 рублей, стоимость годных остатков – 104121 рубль 76 копеек.

14 декабря 2023 года ИП Селезневой М.Л. осуществлена выплата Селезневу Е.С. 425600 рублей как возмещение ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2023 года № 442415.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Такая проверка ИП Селезневой М.Л. не проводилась, объяснения у Воронцова Е.В. отобраны не были.

Работодателем ИП Селезневой М.Л. не установлены противоправность поведения (действия или бездействия) работника Воронцова Е.В., причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Сам факт установления трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт дорожно-транспортного происшествия в период нахождения в трудовых отношениях, выплата собственнику транспортного происшествия денежных средств в возмещение ущерба не являются достаточным основанием для взыскания с работника ущерба работодателю. Доводы, заявляемые истцом в судебном заседании о наличии вины Воронцова Е.В., обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, должны быть установлены в результате проведения соответствующей проверки с учетом наличия объяснений работника или надлежащего извещения работника о необходимости предоставления объяснений.

Материальная ответственность работника не возникает исключительно из факта выплаты суммы ущерба иному лицу.

Прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

При указанных обстоятельствах основания для возложения на Воронцова Е.В. обязанности возместить ущерб ИП Селезневой М.Л. не имеется.

Кроме того, ответчик Воронцов Е.В. ссылается на пропуск срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая правоотношения между истцом и ответчиком, а также обстоятельства обращения в суд с настоящим исковым заявлением, применительно начала исчисления срока на обращение в суд за взысканием с работника ущерба работодателю, суд исходит из следующего.

Устанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора продолжительностью один год (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее исковое заявление в установленный законом срок.

22 октября 2021 года в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Селезнева Е.С. к Воронцову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 17 декабря 2020 года.

13 декабря 2021 года Воронцовым Е.В. подано встречное исковое заявление о признании отношений между ним и Селезневым Е.С. трудовыми с 01 ноября по 17 декабря 2020 года, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия при выполнении рейса по заданию Селезнева Е.С. Воронцов Е.В. причинил ущерб транспортному средству. В процессе эксплуатации автомобиль часто ломался, поэтому причиной дорожно-транспортного послужила техническая неисправность. Встречное исковое заявление вручено Лоскутову В.С., являющемуся представителем Селезнева Е.С. по доверенности.

Встречный иск Воронцова Е.В. не принят в рамках гражданского дела по исковому заявлению Селезнева Е.С. к Воронцову Е.В.

26 апреля 2022 года в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Воронцова Е.В. к ИП Селезневу Е.С. об установлении факта трудовых отношений с 01 ноября по 30 декабря 2020 года.

В ходе рассмотрения дела об установлении факта трудовых отношений в качестве соответчика привлечена ИП Селезнева М.Л.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Воронцов Е.В. связывает нарушение его трудовых прав (ненадлежащее оформление трудовых отношений) с подачей Селезневым Е.С. иска к Воронцову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также установлено, что Воронцов Е.В. допущен ответчиком ИП Селезневой М.Л. к работе водителя и выполнял эту работу в интересах последней, под контролем и управлением уполномоченного ею лица Селезнева Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года установлен факт трудовых отношений между Воронцовым Е.В. и ИП Селезневой М.Л. с 01 ноября по 31 декабря 2020 года.

Таким образом, с 25 января 2023 года ИП Селезневой М.Л. достоверно стало известно об установлении факта трудовых отношений с Воронцовым Е.В., заявившим такие требования в связи с подачей Селезневым Е.С. иска к Воронцову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, с указанной даты ИП Селезнева М.Л. должна была обнаружить, что действиями ее работника причинен ущерб Селезневу Е.С.

С указанной даты должен исчисляться годичный срок на обращение в суд за взысканием с работника ущерба работодателю.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 13 февраля 2024 года, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с изложенным суд признает основанными на неправильном толковании норм материального права доводы истца о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, связано с датой оплаты обществом расходов на ремонт поврежденного имущества.

Каких-либо оснований для восстановления срока не имеется. Работодателем в течение года не произведено никаких действий для установления оснований для возложения на работника обязанности возместить ущерб.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является самостоятельным основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП Селезневой М.Л. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Селезневой Марии Леонидовны к Воронцову Евгению Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт