Решение по делу № 22-2642/2022 от 14.06.2022

Судья 1-й инстанции – Пакилева Е.В.                    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Носкова П.В., Серебренникова Е.В., при ведении протокола секретарем Товтиной И.Ф., с участием прокурора Таракановой А.В., осужденного Хабибулина Е.Е., путём использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Ковалевич А.В.,

рассмотрела уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Хабибулина Е.Е. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 года, которым

Хабибулин Евгений Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимый:

- 10 февраля 2016 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 27 апреля 2016 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Хабибулин Е.Е. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 4 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Хабибулина Е.Е., его защитника – адвоката Ковалевич А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Таракановой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Хабибулин Е.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хабибулин Е.Е., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <адрес изъят> прокурора К. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хабибулина Е.Е. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Хабибулин Е.Е. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего С., свидетелей Х., М., Б., Ю., Н., Г., а также объективные доказательства вины Хабибулина Е.Е. в совершенном преступлении, которые стороной защиты не оспариваются.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного Хабибулина Е.Е., данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного Хабибулина Е.Е. в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Хабибулина Е.Е. в совершенном преступлении.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Хабибулина Е.Е. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Психическое состояние осужденного Хабибулина Е.Е. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, его адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Хабибулину Е.Е. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка у осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку Хабибулин Е.Е. совершил умышленное преступление, будучи лицом, ранее осужденным за совершение умышленного преступления, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом правильно определен вид рецидива как опасный.

Не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не превышает установленных законом ограничений. При этом наказание обоснованно назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у Хабибулина Е.Е. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Хабибулину Е.Е. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как строгий и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное Хабибулину Е.Е. наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, а также применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 года в отношении Хабибулина Евгения Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хабибулина Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Д.Ю. Осипов

Судьи:                                                П.В. Носков

                                                                                                        Е.В. Серебренников