Решение по делу № 22-5510/2022 от 01.09.2022

Судья Шишкина М.А.                                                                             Дело № 22-5510/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                             30 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Прокоповой Е.А.,

при секретаре                                 Агафилушкиной Н.Н.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области                  Дуденко О.Г.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер №,                       П.,

осужденного                                                                          Кондратьева Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОНДРАТЬЕВ Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу - <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Кондратьев Е.Г. направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 (13 преступлений), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 (4 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден

по преступлению № 1 по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

по преступлению № 2 по ч.2 ст.296 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено Кондратьеву Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Кондратьеву Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кондратьева Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено Кондратьеву Е.Г. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый им срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении Кондратьева Е.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Кондратьев Е.Г. взят под стражу в зале суда.

    Разрешена судьба вещественного доказательства.

Кондратьев Е.Г. освобожден от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам Ч., М1, Г., М., осуществлявшим защиту Кондратьева Е.Г. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Е.Г. признан виновным и осужден за:

- публичное оскорбление представителя власти (следователя З.) при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (преступление № 1);

- угрозу убийством, причинением вреда здоровью, совершенное в отношении следователя З. в связи с производством предварительного расследования (преступление № 2).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев Е.Г. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат М., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить в виду отсутствия допустимых, бесспорных доказательств виновности Кондратьева Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст.296 УК РФ.

При этом автор жалобы, ссылаясь на показания потерпевшей З. и свидетеля Т., данных в ходе предварительного и судебного следствия, настаивает на наличии у них неприязненных, конфликтных отношений с Кондратьевым Е.Г., что могло повлиять на восприятие ими происходящих событий и на их показания.

Считает приведенные в приговоре показания потерпевшей неоднозначными.

Акцентирует внимание на том, что свидетель Г1 в судебном заседании не смог вспомнить происходящие ДД.ММ.ГГГГ события. Указывая на показания последнего и свидетеля Т., адвокат настаивает на том, что Г1 не являлся очевидцем инкриминируемых Кондратьеву Е.Г. событий; о том, что последний оскорбил З. и угрожал ей в ходе проведения ею следственного действия, свидетелю стало известно со слов самой потерпевшей. При этом в кабинете проводилась очная ставка, где помимо следователя – З. присутствовала свидетель Т.

Вместе с тем автор жалобы считает, что оглашенный в ходе судебного следствия протокол допроса специалиста П1 не может являться допустимым доказательством и должен быть исключен из числа таковых в соответствии со ст.75 УПК РФ, поскольку допрос специалиста является одним из способов оценки и проверки заключения, которое по настоящему уголовному делу не было дано и соответствующая экспертиза не проводилась, то есть органами предварительного следствия допросом специалиста произведена подмена обязательного в данном случае проведения судебно-лингвистической экспертизы.

В судебном заседании осуждённый Кондратьев Е.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвокат П. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. предлагала апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор изменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности Кондратьева Е.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ и которые содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для постановления в отношении Кондратьева Е.Г. обвинительного приговора, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Кондратьева Е.Г. в инкриминируемых ему преступлениях опровергаются исследованными судом и перечисленными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей З., которая ДД.ММ.ГГГГ, будучи в форменном обмундировании в условиях ИВС МВД России по <данные изъяты> проводила следственные действия по уголовному делу, находящему у неё в производстве, - очную ставку между обвиняемым Кондратьевым Е.Г. и свидетелем Т., в ходе которой Кондратьев Е.Г. кричал на неё (З.), оскорблял, используя грубую нецензурную брань; также он угрожал ей, говоря, что когда выйдет на свободу, найдет и убьет её, а когда она протянула ему ручку и протокол очной ставки для ознакомления и подписания, он, держа в руке ручку, сказал, что воткнет данную ручку ей в глаз;

- показаниями свидетеля Т., в присутствии которой Кондратьев Е.Г. оскорблял З. грубой нецензурной бранью, угрожал последней убийством и причинением вреда здоровью; при этом Т. категорично утверждала, что оскорбления и угрозы были адресованы именно следователю;

- показаниями свидетеля Г1, который, являясь помощником дежурного ИВС УМВД России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время заходил в следственный кабинет № 2, поскольку оттуда доносились крики и нецензурная брань задержанного в адрес женщины, после окончания следственного действия ему от следователя стало известно, что задержанный её обзывал нецензурными словами и угрожал физической расправой.

Суд обоснованно признал приведенные выше и в приговоре показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются не только между собой, но и с протоколами очных ставок между З. и Кондратьевым Е.Г., Т. и Кондратьевым Е.Г., а также с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Т. и обвиняемым Кондратьевым Е.Г., в котором имеются подписи адвоката, свидетеля, обвиняемого и следователя – З.; протоколом допроса специалиста – старшего эксперта <данные изъяты> П1, из которого следует, что отраженные в протоколах допроса потерпевшей З., свидетеля Т. слова, используемые Кондратьевым Е.Г. в отношении следователя З., содержат негативную оценку представителя власти, помещены в словари ненормативной лексики, имеют радикальные пометы, и их публичное употребление в адрес представителя власти, находящегося при исполнении им служебных обязанностей, является грубым нарушением правил речевого поведения.

Вопреки доводам адвоката, убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Кондратьева Е.Г. потерпевшей и свидетелем Т., из материалов дела не усматривается. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, показания потерпевшей и указанного свидетеля не содержат, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, не установлено.

Тот факт, что свидетель Г1 не являлся очевидцем происходящего ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в кабинете № 2 ИВС МВД России по <данные изъяты>, не ставит под сомнение его показания об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела и ставших известными ему, в том числе со слов потерпевшей. Запамятование Г1 в ходе судебного заседания событий по объективной причине, учитывая время, прошедшее с момента описанных в приговоре событий, и индивидуальные особенности свидетеля, не свидетельствуют о ложности его показаний. Анализ и оценка этих показаний и других доказательств в совокупности позволили суду установить истинную картину событий преступлений и причастность к ним Кондратьева Е.Г.

Не проведение в рамках уголовного дела судебно-лингвистической экспертизы на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств не влияет. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведении тех или иных следственных действий. Суд свои выводы согласно ч.3 ст.240 УПК РФ основывает лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия была допрошена специалист П1 относительно содержания предоставленных ей на обозрение протоколов допроса потерпевшей и свидетеля Т., что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.58 УПК РФ, согласно которым специалист может быть привлечен к участию в деле для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Оснований для признания протокола допроса специалиста недопустимым доказательством, вопреки доводам адвоката, у суда не имелось, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ей были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ.

Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ.

Проверив все доводы в защиту осуждённого, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не является основанием для отмены приговора.

На основе анализа и оценки доказательств действия Кондратьева Е.Г. верно квалифицированы по преступлению № 1 по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; по преступлению № 2 по ч.2 ст.296 УК РФ как угроза убийством, причинением вреда здоровью, совершенное в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования.

Что касается наказания, то оно назначено Кондратьеву Е.Г. за каждое преступление в пределах, установленных уголовным законом, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, 63, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопросы относительно процессуальных издержек и вещественного доказательства решены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года.

Приговором суда установлено, что Кондратьев Е.Г. совершил ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренные ст.319, ч.2 ст.296 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести. Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции решения срок, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек, осужденный подлежит освобождению от наказания за данные преступления.

С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Кондратьеву Е.Г. наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей и наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить по настоящему уголовному делу Кондратьеву Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на освобождение Кондратьева Е.Г. от наказания, он не может быть освобожден из-под стражи в связи с тем, что осужденный отбывает наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по вступившему в законную силу приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или дальнейшему изменению суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката М.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОНДРАТЬЕВА Е. Г. изменить:

- освободить Кондратьева Е.Г. от наказания, назначенного по ст.319 УК РФ и ч.2 ст.296 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности;

- исключить из приговора указание о назначении Кондратьеву Е.Г. наказания по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ, а также о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей и наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить по настоящему уголовному делу Кондратьеву Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда                                                                                    Е.А. Прокопова