Решение по делу № 12-14/2016 от 09.12.2015

    Копия

Судья Василенко А.Н.    Дело № 12-14/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2016 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда /г. Севастополь, ул.Суворова, 20/ жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КоАП РФ/, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.11.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 24.11.2015 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку ФИО1 проживает по <адрес>, которая находится на территории Гагаринского района. Также, ФИО1 указывает, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако работник полиции самостоятельно вписал в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что он отказался от прохождения освидетельствования. Более того, судебного заседания как такового не было, судья пришел в судебное заседание с готовым постановлением.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился. После предоставленного по его ходатайству для ознакомления с материалами дела перерыва в судебном заседании не явился. Через канцелярию суда представил ходатайство об отложении слушания дела на другую дату и время для обеспечения участия в судебном заседании ФИО1 и его защитника. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судьей с учетом мнения ФИО3 уже было принято решение о слушании дела в отсутствие ФИО1 ФИО1 извещался надлежаще о слушании дела и ходатайство об его отложении не заявлял, его защитник явился в судебное заседание и без указания причин после перерыва покинул его.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, разрешив заявленные представителем ФИО1 – ФИО3 ходатайства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее – ПДД РФ/, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования /п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»/.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> управлял транспортным средством «Шевролет», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /л.д.1/, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в присутствии двух понятых, зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования /л.д.5/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/.

Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 из которых видно, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование /л.д.2, 3/. Оснований не доверять указанным документам и объяснениям свидетелей в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Замечаний на протоколы и акт ФИО1 не подавал, пояснил, что с «нарушением согласен, управлял с перегаром. Прошу суд отнестись лояльно» /л.д.1/.

Каких-либо нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на алкогольное опьянение, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Каждое доказательство получило оценку районного судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ районным судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как видно, из протокола <адрес> административное правонарушение совершено ФИО1 в <адрес>, в районе <адрес>, то есть на территории <адрес>. Ходатайств о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства от ФИО1 не поступало.

Заявление ФИО1 о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и прибор показал отрицательный результат, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Более того, ФИО1 не отрицал факт управления автотранспортным средством с признаками алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении /л.д.1/.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание судом первой инстанции не проводилось, также не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Суд учитывает и те обстоятельства, что ФИО1 в суде первой инстанции обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, вину во вменяемом ему административного правонарушении признал.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, наличия смягчающего вину обстоятельства – чистосердечного раскаяния и отсутствие отягчающих в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3–30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда    /подпись/    Н.И. Кондрак

Судья        Н.И. Кондрак