Решение по делу № 33-8040/2022 от 10.11.2022

11RS0020-01-2022-001789-89

г. Сыктывкар Дело № 2 – 1115/2022

(№ 33 - 8040/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Троц Виктории Владимировны на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года, по которому

с Троц Виктории Владимировны (паспорт ... в пользу ООО «АЕ Групп» (...) взыскана задолженность по договору займа в размере 73 750 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 412 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АЕ Групп» обратилось в суд с иском к Троц В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 73 750 рублей, включая сумму основного долга – 29 500 руб. и процентов за пользование займом за период с 31 мая 2021 года по 1 ноября 2021 года -45 135 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей 50 копеек.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по указанной сделке и приобретенное истцом по договору от 7 октября 2021 года право требования от ответчика погашения образовавшейся задолженности.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное Троц В.В.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличие у неё по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> неисполненных долговых обязательств, не соглашается с законностью принятого решения в части взыскания процентов, полагая условие сделки о их размере изначально кабальным и указывая на финансовые сложности, не позволяющие ей удовлетворить требования кредитора.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

По смыслу пункта 2 статьи 1 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ... является микрофинансовой организацией, порядок и условия деятельности которой по предоставлению потребительских займов регулируется Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

<Дата обезличена> между ...» (займодавец) и Троц В.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым ... предоставило Троц В.В. займ на сумму ... руб. под процентную ставку ... % в день ... % годовых). В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства вернуть займодавцу сумму займа 30 июня 2021 года единовременным платежом, включающим сумму займа 29 500 руб., а также проценты в размере 8 850 (пункты 1 и 6 Индивидуальных условий договора – л. д. 16).

Подписав указанный договор, Троц В.В. подтвердила своё ознакомление с его условиями, осознание их и согласие на выполнение перед ... обязательств по возврату заемных сумм именно на этих условиях.

... исполнило обязательства по предоставлению ответчику суммы займа, что подтверждается выпиской по счету карты Троц В.В. (л. д. 21) и ответчиком не оспаривается.

В оговоренный в договоре срок заемщиком долг ... не возвращен.

<Дата обезличена> ... по договору цессии <Номер обезличен> переуступило право требования денежных средств к физическим лицам – должникам ... включая требования к Троц В.В. (л. д. 24 оборот – 26, л. д. 23 оборот).

Троц В.В. была уведомлена о состоявшейся переуступке (л. д. 10), однако своих обязательств не исполнила ни первоначальному кредитору, ни истцу.

Разрешая при установленных обстоятельствах исковые требования ООО «АЕ ГРУПП» к Троц В.В. о взыскании задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также размер кредитной задолженности Троц В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «АЕ ГРУПП».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда достаточных оснований для произведенного взыскания законности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовой организацией являются юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положениям статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не могла превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 января 2020 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма, в частности следующие условия.

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

На 2 квартал 2021 года для займов на сумму до 30 000 руб. включительно и до 330 дней включительно, без обеспечения (№ 2.3.1.1) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов принималось равным 346,706 %, предельное значение – 365 %.

Как усматривается из договора <Номер обезличен>, установленные императивно предельные значения полной стоимости кредита и процентной ставки за пользование займом кредитором, вступившим в договорные отношения с Троц В.В., были соблюдены.

Согласно пункту 4 договора проценты за пользование займом начисляются на сумму займа по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной договором займа, и фактического количества дней пользования займом. Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

При этом штраф и неустойки за просрочку исполнения обязательств условиями договора займа не предусмотрены.

Поскольку договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был заключен сторонами после внесения изменений в Закон о микрофинансовой деятельности (27 декабря 2018 года N 554-ФЗ), и установленные этим законом императивно предельные значения полной стоимости кредита и процентной ставки за пользование займом при заключении договора (л. д. 16), а также мер ответственности заемщика по договору потребительского кредита при расчете суммы иска (л. д. 6) были соблюдены, принимая во внимание, что при получения займа Троц В.В. согласовала условия о своей ответственности на случай нарушения своих обязательств по возврату займа в оговоренный срок (30 июня 2021 года) в виде начисления и выплаты процентов за пользование займом без повышения их размера (повышенные проценты) и применения иных штрафных санкций, оснований для вывода о кабальности сделки и неправомерно завышенном размере произведенного взыскания в части процентов у судебной коллегии не имеется.

Доводы Троц В.В. о сложном финансовом положении, повлекшим невозможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, правовым основанием для суждения о незаконности требований кредитора в той мере, в какой это установлено законом, являться не могут.

Договор <Номер обезличен> заключался на основании взаимного волеизъявления сторон, условия сделки устанавливались ими по своему усмотрению, и в соответствии с этими условиями каждая сторона приняла на себя риски по исполнению принятых на себя обязательств.

В частности, обязательства ответчика по возврату займа не были поставлены в зависимость от финансового состояния должника, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

В силу данных обстоятельств и при отсутствии соглашения об изменении условий заключенного договора между сторонами, независимо от изменения финансового положения, заемщик был обязан своевременно и в полном объеме выполнить принятые на себя по договору обязательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия также отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение соответствующего довода Троц В.В. в дело не представила.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств и их надлежащей правовой оценке.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троц Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 года