Решение по делу № 2-2873/2021 от 10.08.2021

Дело №

УИД: 37RS0№-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (далее по тексту - ООО «ДА «ЦКБ») обратилось в суд с иском к ответчику по тому основанию, что ею не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору №фЦ, заключенному между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из текста заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из текста заявления следует, что между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №фЦ на сумму 89 392 руб. 13 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,04%. Ответчик, в свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в определенном договором размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в иске. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором ЗАО «Национальный Банк Сбережений» переданы АО КБ «Солидарность». В последствие на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Солидарность» переуступило принадлежащие ему права, возникшие на основании кредитного договора №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «ДА «ЦКБ». Расчет задолженностипредставлен суду в письменном виде, и истец просит взыскать ее с ответчика, согласно положениям ст.ст.309,310,314,395, 809, 810,819, 384 ГК РФ, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 632 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчиком ФИО1, в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ и Правилами ЗАО Национальный Банк Сбережений по национальной программе кредитования пенсионеров заключен кредитный договор№фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 89 392 руб. 13 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,04% ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Правила ЗАО Национальный банк сбережений по национальной программе кредитования пенсионеров являются неотъемлемой частью кредитного договора, что следует из заявления ответчика на выдачу кредита.

Согласно пункту 4.1.5 Правил, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

Согласно пункту 4.1.6 Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Ответчица ознакомлена с Правилами ЗАО Национальный банк сбережений по национальной программе кредитования пенсионеров в день заключения кредитного договора, что подтверждается ее подписью на экземпляре Правил.

По условиям указанного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Денежные средства получены ответчицей. Факт предоставления кредита ответчице подтверждается мемориальным ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита 89 392 руб. 13 коп. на счет заемщика. Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчицей исполнил.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Национальный Банк Сбережений» уступил ОАО КБ «Солидарность» в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику по кредитному договору.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО КБ «Солидарность» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» право требования к ответчику об уплате задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему. Сумма уступленных АО КБ «Солидарность» в пользу ООО «ДА «ЦКБ» прав требований по кредитному договору№фЦ от ДД.ММ.ГГГГ содержится в выписке из реестра должников к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 191 628 руб. 71 коп., из которых: 74 612 руб. 70 коп – задолженность по основному долгу, 17 126 руб. 00 коп. – задолженность по начисленным процентам, 100 240 руб. 01 коп. – штрафы.

В связи с тем, что ответчик свое обязательство по погашению долга в нарушение условий кредитного договора не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заказным письмом уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец частично снизил в иске сумму неустойки с 100 240 руб. 01 коп. до 80 192 руб. 01 коп.

Истцом указана дата выхода ответчика на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые им на себя согласно условиям договора.

Суд согласен с методикой представленного стороной истца расчета задолженности, как соответствующим условиям, заключенного сторонами договора. Оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчиком не представлено. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком, заемщиком также не предоставлено.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что в порядке исполнения судебного приказа и до его отмены с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 350 руб. 00 коп., которые направлены истцом на погашение задолженности по пени в порядке п. 4.6 Правил кредитования ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров, поэтому предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций истцом уменьшена на 350 руб. 00 коп. и составляет 79842 руб. 01 коп.

По мнению суда, данный порядок распределения поступивших от ответчика денежных средств нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения задолженности, заключенный договор является публичным, поэтому соответствующее условие кредитного договора является ничтожным (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, взысканные с ответчика денежные средства в размере 350 руб. 00 коп. изначально подлежали направлению на погашение суммы начисленных процентов. Поэтому предъявленная к взысканию сумма процентов подлежит уменьшению на 350 руб. 00 коп.

Между тем, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В связи с чем, задолженность ФИО1 составляет 171230 руб. 71 коп., в том числе 74 612 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 16776 руб. 00 коп. – сумма процентов, 79 842 руб. 01 коп. - сумма пени.

Кроме того, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи размер неустойки, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 131 388 руб. 70 коп.

Согласно положениямст. 98 ГПКРФответчица обязана возместить истцу, уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4624 руб. 61 коп.Применение судом положенийст.333ГКРФне является правовым основанием для перерасчета госпошлины по иску, исходя из снижения, взыскиваемых судом пеней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 388 руб. 70 коп., из которой: 74 612 руб. 70 коп – задолженность по основному долгу, 16776 руб. 00 коп. – задолженность по начисленным процентам и 40000 руб. 00 коп. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 4624 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К.Орлова/