Решение по делу № 2-5504/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-5504/2024

УИД 65RS0001-01-2024-006042-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года                                       город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» о признании незаконной характеристики от 29 марта 2024 года, возложении обязанности выдать новую характеристику, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

01 апреля 2024 года истец ФИО обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Сахалинской области»), указав следующие обстоятельства. В период с 02 июня 2021 года по апрель 2023 года стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимала должность психолога направления морально-психологического обеспечения. 29 марта 2024 года истцом получена характеристика, где, в числе прочего, указано следующее: «Свои непосредственные обязанности выполняла не в полном объеме, не всегда в установленные сроки. Требует усиленного внимания со стороны руководства. За недобросовестное исполнение обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности (приказ Южно-Сахалинского ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Сахалинской области от 29 июня 2022 года №)». Данная информация является недостоверной, поскольку решением Южно-Сахалинского городского суда приказ от 29 июня 2022 года № признан незаконным. При этом в характеристике не раскрывается деловая репутация, отсутствуют результаты работы, что свидетельствует об искажении ответчиком информации исключительно с целью опорочить честь, достоинство и деловые качества истца. Учитывая, что характеристика направлена на формирование у следующего работодателя мнения об истце, тогда как изложенная в характеристике информация является недостоверной, чем истцу причинены моральные страдания в виде изменения привычного образа жизни, неуверенности в своем будущем, причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации, невозможности устроиться на другую работу, ФИО просит суд признать незаконной характеристику ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Сахалинской области» от 29 марта 2024 года, возложить обязанность на ответчика выдать характеристику, содержащую сведения об основных показателях ее служебной деятельности с указанием конкретных результатов, качестве подготавливаемой ею в период работы документов, наличии навыков методической и аналитической работы и иные сведения, характеризующие профессиональные качества работника, а также о недостатках и упущениях по службе (при их наличии), выводы об исполнительности, дисциплинированности, инициативности работника, данные о личных качествах, умении строить деловые отношения с коллегами, взыскав компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО на исковых требованиях настаивали по изложенным заявлении основаниям.

Представитель истца пояснил, что истец проводит анкетирование и тестирование по каждому сотруднику, ежедневный мониторинг сотрудников в социальных сетях и наличии задолженности, что свидетельствует о вменении большого объема работы. Недостоверность сведений подтверждается решением суда от 16 января 2023 года и выдачей ответчиком второй характеристики, содержащей иные сведения. В связи с чем, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал по изложенным отзыве основаниям, пояснил, что истцу выдана оспариваемая характеристика, где действительно указан приказ, который признан судом незаконным. Однако, впоследствии истцу направлена другая характеристика, где указание на данный приказ отсутствует. При этом работодатель не имел целью опорочить истца, указав сведения с учетом анализа работы ФИО, что подтверждается характеризующими документами. Решением суда от 16 января 2023 года приказ отменен ввиду несоответствия тяжести проступка вмененному наказанию, тогда как факт совершения истцом проступка установлен. Истцу неоднократно предлагалось явиться и указать, какие сведения необходимо внести в характеристику, чего ею сделано до настоящего времени не было. Доказательств причинения моральных страданий не представлено. Ссылка на невозможность трудоустройства является несостоятельной с учетом даты выдачи направления и причин отказа в принятии на работу, не связанных с выданной характеристикой, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

На основании ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По смыслу приведенных выше положений закона характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению, в том числе в случае прекращения трудовых отношений. При этом, ТК РФ не содержит понятия характеристики, а также не устанавливает каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию.

Судом установлено, что приказом от 24 апреля 2023 года № ФИО уволена из ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Сахалинской области» по собственному желанию.

27 марта 2024 года ФИО обратилась в ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Сахалинской области» с заявлением о выдаче характеристики за период работы с 02 июня 2021 года по 27 апреля 2024 года.

29 марта 2024 года ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Сахалинской области» выдана характеристика на ФИО

Заявляя требование о признании данной характеристики незаконной, истец ссылается на недостоверность и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию указанных в ней сведений, а именно абзацы 3 и 4:

- «Свои непосредственные обязанности выполняла не в полном объеме, не всегда в установленные сроки. Требует усиленного внимания со стороны руководства»

- «За недобросовестное исполнение обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности (приказ Южно-Сахалинского ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Сахалинской области от 29 июня 2022 года №

Между тем суд считает, что характеристика является документом, выданным уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника. При этом, оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им, а также не носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника. При этом, сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными.

В связи с чем, требование ФИО о признании характеристики незаконной удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на указание ответчиком сведений, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию суд также находит несостоятельной.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

В соответствии с п.10 ст.152 ГК РФ правила пунктов 1-9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3) разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

При этом в абз.3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Характеристика от 29 марта 2024 года выдана Врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Сахалинской области», имеет необходимые реквизиты (дату, подпись выдавшего должностного лица, печать выдавшей организации), в характеристике содержится оценка личных и профессиональных качеств работника, относящаяся к исключительной компетенции работодателя и основанная на фактических обстоятельствах трудовой деятельности истца, подтвержденных представленными доказательствами, а именно, заключением служебной проверки по факту причинения ФИО себе телесных повреждений, утвержденным 14 июня 2022 года, которым установлено ненадлежащее исполнение ФИО должностных обязанностей, а также заключением проверки по факту нарушения ФИО сроков предоставления документов, утвержденным 24 апреля 2023 года, которые истцом не оспорены.

Также ответчиком предоставлены рапорт заместителя начальника Южно-Сахалинского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» ФИО от 22 марта 2023 года по факту предоставления истцом списка личного состава, склонных к различным видам девиантного (отклоняющегося), наиболее подверженных к социальной дезадаптации, содержащего недостоверную информацию.

На основании заявления документовода канцелярии ФИО от 05 июня 2024 года установлено, что ФИО требовала усиленного внимания и контроля в получении документов.

Указание в характеристике на приказ от 29 июня 2022 года №, который признан судебным актом незаконным, не свидетельствует о распространении в отношении истца умаляющих ее профессиональные качества сведения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Южно-Сахалинскому отделу вневедомственной охраны – филиал ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Сахалинской области», ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Сахалинской области», Управлению Росгвардии в Сахалинской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судом установлен факт ненадлежащего неисполнения ФИО своих должностных обязанностей, указанных в оспариваемых приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, наличии у ответчика основания для привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, приказ от 29 июня 2022 года № признан незаконным ввиду несоответствия тяжести вмененного ФИО дисциплинарного проступка.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные судом обстоятельства являются обязательным при рассмотрении данного гражданского дела.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в характеристике, имеют целью опорочить ее честь, достоинство и деловые качества, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать новую характеристику, поскольку ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Сахалинской области» составлена и направлена истцу характеристика от 28 июня 2024 года без ссылки на приказ от 29 июня 2022 года №, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 01 июля 2024 года.

В этой связи основания для выдачи новой характеристики отсутствуют.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал истцу на возможность получения характеристики, содержаний необходимые истцу сведения с учетом оценки трудовой деятельности работодателем.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что выдача работодателем оспариваемой служебной характеристики препятствует в настоящее время ее трудоустройству по имеющейся специальности.

В подтверждение предоставлены направления на работу от 13 февраля 2024 года в ГБУ «Центр психолого-педагогической помощи семье и детям», от 19 февраля 2024 года в ГАОУ ДПО «Институт развития образования Сахалинской области имени заслуженного учителя РФ ФИО», от 11 апреля 2024 года в МАДОУ Детский сад комбинированного вида № «Аистенок» г. Южно-Сахалинска, от 22 апреля 2024 года в МАДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ромашка» г. Южно-Сахалинска.

Проанализировав представленные направления на работу с результатами конкурса на замещение вакантных должностей, суд признает доводы истца в данной части необоснованными, учитывая, что направления от 13 февраля 2024 года и от 19 февраля 2024 года выданы ранее составления оспариваемой характеристики, тогда как в направлениях от 11 апреля 2024 года и от 22 апреля 2024 года причинами отклонения кандидатуры являлись отсутствие опыта работы в дошкольном учреждении и принятие на работу другого кандидата соответственно.

В этой связи, факт обращения истца к работодателю в целях трудоустройства и получения отказа в трудоустройстве именно по причине ознакомления работодателем со сведениями, содержащимися в служебной характеристике, истцом не доказан.

Иных доказательств причинения действиями работодателя моральных страданий истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом отказа в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежат.

    На основании ч.4 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины возмещению сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» о признании незаконной характеристики от 29 марта 2024 года, возложении обязанность выдать новую характеристику, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                   Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                   Э.В. Ли