cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тюменская область / Уголовные / 1-182/2023

Решение по делу № 1-182/2023 от 31.03.2023

72RS0№-02

1-182/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2023 года

Ишимский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мариловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Романчук М.А., помощнике судьи Осиповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Казангапова А.С., Абдуллаева И.Н.,

подсудимого Горбунова Д.М.,

защитника –адвоката Шляхта Ю.А.,

подсудимого Симонова В.В.,

защитника-адвоката Буторина А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего Потерпевший №2, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горбунова Д.М., <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ,

Симонова В.В., <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Д.М., в вечернее время в один из дней февраля 2021 года, но не позднее 02 февраля 2021 года, находясь на участке местности, прилегающей к территории, принадлежащей Потерпевший №1 и расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с Симоновым В.В., который до 18.05.2021 года имел фамилию Краморенко В.В. (далее по тексту Симонов В.В. (Краморенко В.В.), направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в помещениях, расположенных на вышеуказанной территории.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Горбунов Д.М. и Симонов В.В. (Краморенко В.В.), в вечернее время в один из дней февраля 2021 года, но не позднее 02 февраля 2021 года, прошли на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где они (Горбунов Д.М. и Симонов В.В. (Краморенко В.В.)), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору через не запертые двери, незаконно проникли в гаражное помещение, расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно похитили металлическую чашу и кожух из нержавеющей стали с вакуумного шприца Risco Thiene-Vicenza-Italy; модель RS 1040 С ЕМ BUTIDORA принадлежащего Открытому обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимостью 263037 рублей.

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в вечернее время в один из дней февраля 2021 года, но не позднее 02 февраля 2021 года, Горбунов Д.М. и Симонов В.В. (Краморенко В.В.) действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем отжатия пластиковой оконной рамы, незаконно проникли в административное здание, расположенное на территории по адресу: <адрес> откуда тайно похитили в виде лома черного металла части сварочного аппарата Кра-Кра Г-500, стоимостью 19987 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, 4 бухты проволоки, принадлежащие <данные изъяты> стоимостью 438 рублей 60 копеек, за одну бухту, на общую сумму 1754 рубля 40 копеек, лом черного металла в виде части швейной машинки, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 25000 рублей.

Завладев похищенным Горбунов Д.М. и Симонов В.В. (Краморенко В.В.) с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб в крупном размере ООО <данные изъяты> на общую сумму 264 791 рубль 40 копеек, Потерпевший №1 на общую сумму 44 987 рублей.

Подсудимый Горбунов Д.М. в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, не согласен с суммой ущерба в размере 263 037 рублей. В феврале 2021 года он и Краморенко (Симонов В.В.) приехали на свалку на его автомобиле ВАЗ 2107 за металлом, на территорию находившейся за <адрес>, неподалеку находится территория <данные изъяты>. На данной территории находился строительный мусор, где можно было найти металлолом. Ранее они неоднократно приезжали туда и собирали металлолом. В этот раз они ничего не нашли и он обратил внимание что на территории Потерпевший №1 нет забора. На территории стояли гаражные помещения и двухэтажные здания. С левой стороны как они зашли на территории стояло двухэтажное здание, в котором не было не окон ни дверей, они зашли туда посмотрели и ничего не нашли, помещение внутри было пустое. Затем прошли в гаражное помещение где тоже ничего не обнаружили. Он обратил внимание что с правой стороны расположено гаражное помещение и дверь подперта палкой. Он подошел пнул палку и дверь сама произвольно открылась от своего веса. Они зашли в это гаражное помещение, по середине этого гаражного помещения находился квадратный железный кожух. У аппарата не было несколько проводов. Они нашли в помещении ножницы и на этом станке обрезали медные провода, сколько их было штук он не может уточнить. Затем они вышли из этого помещения, в данном помещении они ничего больше не брали. Забрали только с собой проводы и железный кожух. Всё это происходило в вечернее время, на улице было светло. Когда вышли из помещения то направились к двухэтажному зданию. С одной стороны увидели что там висит замок на входной двери. Они обошли с другой стороны здание и подошли к окошку, решетка была уже оторвана, валялась на земле. Он двумя руками надавил и пластиковое окно и оно открылось во внутрь. Они в здание проникли через окно. В здании находился сейф, который для них оказался слишком тяжелым. В этой комнате они ничего не брали. Прошли в другую комнату там стоял сварочный аппарат. Как он понял что это сварочный аппарат он пояснить не может. Со сварочного аппарата они забрали с собой медные катушки, также с собой еще взяли то что можно было взять на металл. Там же стояла швейная машинка рядом с этим аппаратом. Верхняя часть швейной машинки была не прикручена, которую они и забрали. В другом помещении нашли и забрали четыре катушки, как они подумали что это медная проволока, а оказалось это со сварочного аппарата. Взяли с собой и ключи гаечные. Вышли из помещения также через окно. Некоторые предметы перенесли в машину, а некоторые спрятали в яме на этой же территории. Они перенесли в машину и поехали в сторону дома и их возле <данные изъяты> остановили сотрудники ГАИ, были приглашены понятые. В машине находился металлолом. Затем их увезли в отдел полиции, где их опросили и отпустили. Через несколько дней, точно он не помнит, они забрали из ямы остатки металлолома, которые ранее спрятали и сдали в пункт приема металлолома, на общую сумму 4000 или 5000 рублей. Денежные средства поделили пополам. Больше на эту территорию они не ездили, в последствии были на данной территории только при проведении следственных действий. Умысел у него был направлен на сбор металла и его сдачу и получения денежных средств в которых нуждался в то время. Похищенное имущество они не планировали его использовать по назначению.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены показания Горбунова Д.М. данные им при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, из которых следует, что в начале февраля 2021 года, точное число не помнит, он позвал с собой друга Краморенко В., вместе собирать металлолом, он согласился. На его автомашине марки ВАЗ 2107 он с Краморенко приехали на свалку. На свалке они практически ничего не нашли. Поэтому он решил сходить на территорию, расположенную в юго-восточном направлении от свалки, посмотреть, что находится в строениях, если есть металл, то забрать его и сдать. Он позвал с собой и Краморенко, так как опасался, что может встретить на территории кого-либо – сторожа или кого-нибудь, хотя ранее никакого движения он там не видел, ранее на этой территории никогда не был. Если бы он встретил кого-либо, то сразу бы ушел и ничего бы не брал. Краморенко согласился пойти с ним на указанную территорию, никаких вопросов у него не было. Краморенко несколько раз ранее бывал с ним на свалке, но о том, чтобы пойти на территорию, они никогда не разговаривали. Со стороны свалки, через замерзшее на тот момент болото пешком прошли на территорию. Через болото шли по снегу, которого было достаточно, но не смотря на это они перешли через болото. По дороге и на территории они никого не встретили, каких-либо следов не было. Сначала они зашли в разрушенное двухэтажное здание, в котором не было ни окон, ни дверей. В данном здании чего-либо целого не было – ни мебели, ни оборудования. В данном здании они ничего не нашли и ничего не взяли. После этого они пошли во второй гараж, ворота в нем были открыты, одни ворота вообще отсутствовали, насколько помнит. Внутри также ничего не было. Затем прошли к первому гаражу. Ворота, насколько помнит, были закрыты на навесной замок. В воротах встроена дверь, которая не была заперта, приперта палкой. Он убрал палку, дверь под своим весом открылась. Они вошли внутрь, справа увидели какой-то аппарат с конусовидной верхней частью. Он решил, что это дробилка для зерна. Данный аппарат был практически целым, только на полу рядом стояла П-образная часть, которая, как он понял, закрывает внутренности аппарата. Данный аппарат был выполнен из цветного металла, на тот момент не был ни к чему подключен, и внутри аппарата отсутствовало несколько проводов, которые были отсоединены от блока управления. С этого аппарата они с Краморенко совместно руками сорвали медные провода, количество не знает, были в оплетке темного цвета. Оплетку содрали позже на свалке. Также они сняли верхнюю конусовидную часть, которая крепилась то ли на болт то ли на шпильку, и забрали П-образную часть. Больше они в гараже ничего не брали – двигатель открутить не было возможности, мешала задняя стенка аппарата. После этого они пошли к двухэтажному зданию. В стене данного здания, противоположной от ворот, на первом этаже расположено пластиковое окно. На полу под окном валялась металлическая решетка, ее не взяли, так как она бы не вошла в машину. На окне решетки не было. Он двумя руками надавил на раму окна, она открылась. Через окно с Краморенко проникли внутрь. Они были только на первом этаже, где находится три помещения. В помещении, в которой они проникли через окно, справа находился закрытый металлический сейф. Он попытались его сдвинуть, но он оказался очень тяжелым, поэтому его не взяли. В данном помещении на полу валялся всякий хлам, насколько помнит, здесь ничего не нашли. Из данного помещения через незапертую дверь вышли в коридор. В коридоре справа находился сварочный аппарат, на вид целый, не было только электропровода для подключения к электросети. Здесь же в коридоре находился какой-то станок, на поверхности которого лежали сломанные гаечные ключи. Он с Краморенко этими гаечными ключами разобрали сварочный аппарат и забрали себе – медные катушки, вентилятор охлаждения, провода. Остался только корпус, который не взяли. Затем в данном здании, где именно, не помнит, нашли и забрали четыре бухты (катушки) с проводами – стальная обмедненная проволока для сварочного аппарата. Также в коридоре рядом со сварочным аппаратом на каком-то столе находилась швейная машинка, название не знает. С нее сняли верхнюю часть, которая используется для шитья. Из данного двухэтажного здания вышли через то же окно, через которое попали внутрь. Весь металлом сложили в найденные там же мешки. Часть металлолома - четыре бухты (катушки) и еще что-то в нескольких мешках, спрятали в яме около первого гаража. С остальным вернулись на свалку и погрузили в салон автомашины. После этого поехали домой, их в районе магазина «Агат» остановили сотрудники ГАИ. В салоне автомашины они увидели мешки с металлоломом и металлические части. Он обманул сотрудников, сказал, что все нашел на свалке. Их опросили, металл изъяли до выяснения обстоятельств. После этого отпустили.

На следующий день или через несколько дней он с Краморенко забрали из ямы и погрузили в автомашину спрятанный металлолом. В этот же день сдали его в пункт приема металлолома на территории <данные изъяты> примерно за 4000-5000 рублей. Он понимал, что проникает в запертое здание, открыв окно, что совершает кражу. Кражу совершил потому, что нуждался в деньгах, в тот период работал один. Также считал, что территория заброшена, хотя на части строений имелись запорные устройства. Именно он предложил Краморенко посетить территорию, то есть в конечном счете, совершить кражу. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб постарается возместить. ( т.№)

Оглашенные показания Горбунов Д.М. подтвердил. По его мнению ущерб в результате того что они разобрали оборудование составляет 10000 рублей. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшим.

Подсудимый Симонов В.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В последующем дал суду следующие показания, так в феврале месяца 2021 года Горбунов позвал его пособирать железо на свалке. Они проехали район <данные изъяты> и повернули в сторону базы <данные изъяты>. Через болото они с Горбуновым пришли на территорию. Они прошли в гараж там ничего не оказалось. В одном из боксов деревянные ворота были закрыты на палочку, вытащив палочку они открылись. В помещении стоял аппарат с которого забрали верхнюю чашу и кожух. Они вышли и закрыли за собой дверь и направились в сторону двухэтажки административного здания. Горбунов Д. открыл пластиковое окно, которое было закрыто, и они залезли в помещение. Они не могли вынести сейф. В одной из комнат бухту проволоки в количестве 4 штук они оттащили к окну. Верхнюю часть швейной машинки они отцепили. Всё вынесли через окно на улицу и потом уже перенаправили к траншее которая находилась возле забора. На выезде <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> где магазин <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС. Шли на территорию с целью хищения черного металла, но так как там было много снега ничего они найти не смогли. Подтверждает оглашенные показания Горбунова в той части, что снега было по колено и никакой тропинки не было. С ущербами он согласен частично, не согласен с оценкой вакуумного шприца, в связи с чем вину признает частично.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены показания Симонова В.В. данные им при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, из которых следует, что в начале февраля 2021 года, точное число не помнит, в вечернее время, вместе со своим знакомым Горбуновым Д. поехали на его легковой автомашине собирать металлолом на свалку, расположенную за районом <данные изъяты>, в направлении базы <данные изъяты> Когда были на свалке, Горбунов предложил ему сходить на территорию с несколькими строениями, которая расположена примерно напротив базы <данные изъяты> чтобы посмотреть, есть ли на ней железо, он согласился. Они пришли на территорию, кому она принадлежит, он не знает, через болото, которое тогда было застывшим. Вокруг территории был поломанный забор. На территории в направлении от болота первым от болота расположены гаражные боксы, ворота не были заперты, внутри ничего ценного не было. Также на территории расположено разрушенное двухэтажное здание, расположен еще один гараж. Ворота у него были закрыты, в воротах есть дверь, которая не была заперта. Они вошли через эту дверь, внутри стоял аппарат для изготовления колбасных и сосисочных изделий. О назначении аппарата он узнал позднее, увидев фото о продаже на сайте «Авито», его цена составлял 400000 руб. Данный аппарат полностью изготовлен из нержавеющей стали. С него сняли верхнюю часть – конусовидную чашу, а также П-образный кожух, стоящий рядом. Также он с Горбуновым взяли провода, которые они вместе с Горбуновым сорвали руками, оплетку с проводов сняли позже. После этого они пошли к двухэтажному зданию. В стене данного здания, противоположной от ворот, на первом этаже расположено пластиковое окно, рядом с котором на земле лежала решетка. А Горбунов руками отжал раму и открыл окно. Они через открытое окно проникли внутрь. Они были только на первом этаже, так как дверь, ведущая на второй этаж, была заперта. На первом этаж расположено примерно 5 комнат и коридор. В комнате, в которую они проникли через окно они ничего не нашли. В одной из комнат он нашел и забрал четыре бухты (катушки) со стальной обмедненной проволокой. В коридоре у входной двери в коридоре находились сварочный аппарат, сверлильный станок с тумбочкой и двигателем, швейная машинка «Зингер» на станине, название не знает. Они разобрали сварочный аппарат, остался только корпус – вентилятор, катушки, боковая часть, швейную машинку они забрали целиком, оставив станину с двигателем. Сверлильный станок не трогали. Также в помещении находились два сейфа, они их не брали. Из здания вышли также через окно. Все снятое железо они перенесли к котловану на территории, ближе к болоту. Часть спрятали в котловане, часть перенесли к машине. В найденный на свалке тряпичный мешок они сложили две катушки сварочного аппарата, еще какую-то мелочь. Мешок, вентилятор от сварочного аппарата две катушки с обмедненной проволокой сложили в салон автомашины Горбунова и поехали домой. В районе <данные изъяты> их остановили сотрудники ГАИ, досмотрели машину в присутствии понятых. Они их обманули, сказали, что все нашли на свалке. Они проехали в отдел полиции, где опросили, металл изъяли до выяснения обстоятельств. После этого отпустили домой. На следующий день вдвоем с Горбуновым на его машине съездили и забрали из ямы остальное железо. В этот же день сдали железо в пункт приема металлолома, какой именно, не знает, примерно на 5000 рублей. Деньги они поделили пополам, свою часть потратил на свои нужды. Он понимал, что проникают в запертое здание, через открытое окно, что совершают кражу. На совершение кражи он решился, чтобы получить деньги, он в них нуждался. Так же пояснил, что умысла на повреждения оборудования у него не было, умысел был на хищение металла. Так же дополнил, что когда совершали хищение со шприца для изготовления колбасы был уже в неисправном состоянии, то есть были повреждены провода. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.№)

Подсудимый Симонов В.В. оглашенные показания подтвердил, ответить на вопрос какой ущерб они причинили разобрав оборудование не смог. Указывает, что аналогичная запчасть такого же шприца на Авито стоит 100000 рублей. Увидев оборудование и разбирая его он понимал что это не металлолом, понимал что разбирает определенное имущество. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшим.

Виновность подсудимых Горбунова Д.М. и Симонова В.В. каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО13, о том, что Краморенко В.В., совместно с Горбуновым Д.М. по предварительному сговору в начале февраля 2021 года действуя умышленно незаконно проникли в помещение организации, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили металл из электроинструментов, находящихся в указанном помещении. После чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. ( т.№);

рапортом об обнаружении ПОД д/ч МО МВД России «Ишимский» ФИО14, о том, что 11.04.2021 года в 17 часов 09 минут Потерпевший №1 сообщил, что в организации расположенную по адресу <адрес>, обнаружил разбитое окно и отсутствие электрооборудования. (т.№);

протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2021 - осмотрена территория расположенная <адрес>, установлено, что в гаражном помещении с оборудования-шприца для изготовления колбасы похищены части. При осмотре 2х этажного здания установлено повреждение второго окна, в здании обнаружен кожух от сварочного аппарата, отсутствуют запасные части сварочного аппарата, верхняя часть швейной машинки, несколько бухт проволоки. ( т.№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- осмотрена территория расположенная въезд 2 Технический <адрес> с участием двух понятых, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника. (т.№);

протоколом выемки от 28.06.2021 года в комнате по хранению предметов изъятых при проверке автомобиля под управлением Горбунова Д.М. ( т.№);

протоколом осмотра предметов от 28.06.2021 года, были осмотрены металлические пластины, вентилятор, две катушки с отходящими проводами. (т.№);

заключение товароведческой экспертизы № от 04.08.2022 года, согласно выводов которой на февраль 2021 года стоимость

одной бухты проволоки вязальной ГОСТ 3282-74, по 50 м составляет 438,60 рублей 60 копеек;

сварочного аппарата промышленного 3 фазного полуавтомата Кракра Г-500 составляет 19987 рублей;

шприца Risco Thiene-Vicenza-Italy модель RS 1040 С ЕМ Butidora составляет 263037 рублей;

cтоимость швейной машинки определить не представляется возможным в связи с отсутствием идентификационных данных. (т.№)

протоколами проверок показаний на месте (т.№), в ходе которых Горбунов Д.М. и Симонов В.В. указали на место, где территория не огорожена забором и пояснили, что с этой стороны они вместе попали на территорию и находясь на территории прошли к гаражам, пройдя в гараж, увидели металлический аппарат, с которого похитили металлическую чашу, и провода. Затем вышли из гаражного помещения указали2х этажное здание и пояснили, что они совместно прошли к зданию, где Горбунов Д.М. руками нажал на окно и открыл оконную раму, через образовавшийся проем проникли внутрь, где в коридоре указал на каркас сварочного аппарата и пояснили, что из него они похитили комплектующие части. Со стола похитили швейную машинку. Указали на комнату, и пояснили, что именно из нее похитили 4 бухты проволоки. После чего с похищенным скрылись.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что на территории расположенной по адресу: <адрес> расположено административное здание которое принадлежит ему. Территория имеет частичное ограждение. В апреле 2021 года он приехал на указанную территорию и увидел разобранное оборудование сварочный аппарат, швейная машинка, которые ранее были в рабочем состоянии. ООО <данные изъяты> привез оборудование для того чтобы его проверить и подключить его, так как на месте нахождения оборудования ООО <данные изъяты> не было электричества. Поэтому оборудование было привезено на базу, где оборудование проверилось и его поставили на хранение для дальнейшей реализации ООО <данные изъяты> Оборудование всё находилось в рабочем состоянии. Он не согласен с доводами подсудимых о том, что они пришли за металлом, так как на территории стоял трактор который можно было разобрать, возле здания также было достаточно железа которое можно было разбирать. В общей сложности они унесли разобранное оборудование более 100 кг на расстоянии более 400 м. по снегу. До обнаружения хищения он приезжал на территорию один, два раза в неделю. Помещение в котором находилось оборудование закрывалось на замок. Он сразу после обнаружения хищения позвонил в полицию. С оценкой имущества он согласен. Вакуумный шприц до хищения 2-3 месяца подключали и он работал. Он был снят с цеха для реализации.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 2006 году он приобрел как частное лицо территорию бывшей организации <данные изъяты> юридический адрес – <адрес>. На территории расположено двухэтажное здание, в котором ранее размещалось офисные помещения, а также гаражный бокс для размещения большой техники. В указанном помещении они осуществляли деятельность по строительству газопровода и переработкой металла. Примерно с осени 2020 года какая – либо трудовая деятельность была прекращена, в зимний период времени нести расходы по отоплению здания было не целесообразно, но практически один раз в два дня он проверял указанную территорию на предмет сохранности имущества, поскольку в указанных строениях до настоящего времени имелось дорогостоящее имущество. Так в здании гаражного бокса находилось оборудование – шприц – наполнитель электронный вакуумный FiBOSA, предназначенный для производства и фасовки колбасы. Данный шприц находился у него на сохранении и принадлежит ФИО21 На первом этаже двухэтажного здания располагались швейная машина на 380 Вольт, сварочный полуавтомат Кракра Г500 на 500 Вольт, данный аппарат так же принадлежит ФИО21, бензиновый резак латунный, весы напольные на 130 кг синего цвета.

Последний раз он был на указанной территории 11.03.2021 в утреннее время, каких – либо повреждений и изменений на территории не было. 11.04.2021 около 16 часов он приехал на территорию, открыл входную дверь в здание и в коридоре обнаружил поврежденный сварочный аппарат полуавтомат Кракра Г 500 на 500 Вольт, от которого остался только кожух с 3-х сторон, из него похищены 2 трансформаторы с обмоткой проволоки и третья сторона металлического кожуха. Также были похищены: 4 бухты сварочной проволоки, весом 16 кг каждая, предназначенные для сварочного аппарата при сварки металлических изделий; промышленная швейная машинка, в корпусе черного цвета, предназначенная для пошива грубых тканей; бензиновый резак латунный (держак); весы напольные на 130 кг, синего цвета. Он прошел по коридору и зашел в зал, где увидел открытое окно, подошел к нему и увидел сорванную решетку с окна, которая лежала на земле. Также он, осмотрев помещения в здании на первом этаже обнаружил повреждение второго окна. Кроме этого, выйдя на улицу обнаружил, что входная дверь в помещение гаражного бокса, расположенного на территории открыта, зайдя внутрь помещения обнаружил повреждение шприц – наполнитель электронный вакуумный FiBOSA, а именно: отсутствовала форма для закладки фарша в форме усеченного конуса, выполненной из пищевой нержавеющей стали, диаметром верхней части около 60 см, а нижней части около 30 см; отсутствовал кожух «П- образной формы», из пищевой нержавеющей стали размерами 64 х 64 каждая из 3-х сторон кожуха; отсутствие электронной части оборудования – медных соединений - трансформаторы пускателя, компьютерное оборудование. По данному факту сообщил в полицию. ( т.№)

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, разницу в показаниях объяснил давностью между происходящими событиями и настоящим временем.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что она о произошедшем узнала со слов Потерпевший №1 примерно в начале апреля 2021 года. Вакуумный шприц хранился в гаражном помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Она лично видела, что была снята чаша, снят кожух со шприца, промышленного оборудования, для изготовления колбасных изделий. В связи с хищением чаши функция оборудования утерялась. Все элементы которые к чаше присоединялись всё было выдрано, сам квадратный кожух снят с оборудования. Данное имущество стояло на балансе предприятия. Сварочный аппарат принадлежит Потерпевший №1. В настоящее время если приобретать вакуумный шприц то он стоит 700000 -1500000 рублей даже ранее бывшем в использовании. Их предприятию на данный момент данное оборудование не купить. Это был итальянский шприц 96-97 года выпуска, хорошего производства, который не найти. Данные шприцы поставляли в Россию. По России всего 3, 4 завода с таким оборудованием. Оборудование в Россию пришло в 2000-2001 году, они его перекупили у предприятия. Оборудование находилось в рабочем состоянии. К Потерпевший №1 его привезли в связи с тем, что у них был покупатель с <данные изъяты>, т.е. производитель мясной продукции, который должен был купить этот шприц. У Потерпевший №1 оборудование стояло около 2 месяцев. С суммой ущерба 264791 рубль 40 копеек согласна, данный ущерб причинен ООО «<данные изъяты>. Вакуумный шприц стоял на балансе организации, его балансовая стоимость 480000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Ишимский». В 2021 году он находился на службе совместно с ФИО28 в залинейной части города по <адрес>, ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 в котором находилось двое граждан это Горбунов Д.М. и Симонов В.В.. В салоне и в багажнике находились какие то не понятные изделия, предметы металлические, в которых присутствовал цветной металл. На вопросы происхождения, нахождения в данной машине данных изделий граждане внятно ничего пояснить не могли. Было принято решение доставить данных граждан в дежурную часть

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Ишимский». По факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: въезд Технический были установлены в ходе проведения ОРМ два причастных лица Краморенко В. и Горбунов Д. которые были доставлены в отдел полиции где дали показания по факту совершенной кражи. В ходе опроса они указывали, что похитили какие то предметы из цеха, помещения, конторы, поясняли про запчасти от сварочного аппарата, еще какие то запчасти, сейчас уже не помнит, в гараже со станка для производства колбасы похищали запчасти. Вначале в отдел был доставлен Симонов, в последующем привезли Горбунова, они дали аналогичные объяснения. Брались ли с указанных лиц объяснения он не помнит.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что им была проведена беседа с Горбуновым Д., который указал куда он сдавал металл. ( т.№)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, действительно регистрировал рапорт по признакам обнаружения преступления, он опрашивал, рапорт в КУСП регистрировал. Горбунов Д. давал такие показания.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является индивидуальнымпредпринимателем и имеется пункт приема металла расположенного по адресу: ЗАО <данные изъяты> территория один строение 18. В феврале 2021 года точную дату назвать не может, на пункт приема металла на автомашине приезжали двое молодых людей, которые сдавали несколько бухты вязальной проволоки, и еще что то, что именно не помнит. Запомнил проволоку, потому что используют ее в технических целях. В связи с этим, проволоку как лом металла реализовать не стали, а использовали на пункте приема. ( т.№)

Суд, оценив в совокупности рассмотренные доказательства, считает вину подсудимых Горбунова Д.М. и Симонова В.В. доказанной и квалифицирует действия каждого по п.В ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная в крупном размере.

Подсудимые Горбунов Д.М. и Симонов В.В. при изложенных выше обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор между собой, незаконно проникли в помещение, совершили тайное хищение чужого имущества.

Завладев похищенным Горбунов Д.М. и Симонов В.В. с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб в крупном размере ООО <данные изъяты> на общую сумму 264 791 рубль 40 копеек, Потерпевший №1 на общую сумму 44 987 рублей.

Судом бесспорно установлено, что подсудимые Горбунов Д.М. и Симонов В.В. заранее договорились между собой завладеть чужим имуществом. Именно с этой целью они противоправно вторглись в помещение. При этом действовали они согласованно, оказывая непосредственное содействие друг другу в совершении преступления. Впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам подсудимых и защитников стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вакуумный шприц был исправен, был оставлен Потерпевший №1 для последующей реализации покупателям, выводов заключений эксперта, установивших стоимость шприца Risco Thiene-Vicenza-Italy модель RS 1040 С ЕМ Butidora составляет 263037 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере (хищение имущества на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей) нашел свое полное подтверждение.

Доводы подсудимых о несогласии с оценкой имущества, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Понятие приведение в негодное для эксплуатации состояние включает такие действия, как изъятие деталей или элементов, входящий в состав объекта, в том числе изъятие в данном случае чаши, что исключает возможность эксплуатации оборудования. В судебном заседании установлено, что Горбунов Д.М. и Симонов В.В. из корыстных побуждений, а именно с целью получения денежных средств от сдачи лома черного и цветного металла, совершали хищение чаши с вакуумного шприца. От их действий функциональное назначение оборудования вакуумного шприца прекратилось, что привело к невозможности его использования.

Доводы подсудимых в этой части опровергаются доказательствами приведенным в приговоре выше, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности подтверждающими вину Горбунова Д.М. и Симонова В.В. в совершении данного преступления. Суд, считает, что отношение подсудимых к содеянному, к чему относится частичное признание вины, является их позицией по отношению к предъявленному им обвинению, и способом их защиты.

При избрании вида и размера наказания Горбунову Д.М. и Симонову В.В. суд, в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, их характеризующие данные.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ Горбунов Д.М. и Симонов В.В. совершили тяжкое преступление, Горбунов Д.М. на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит (т.№), Симонов В.В. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит ( т№), по месту жительства соседями характеризуется положительно ( т.№)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт для подсудимого Горбунова Д.М. и Симонова В.В. полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины в суде, частичное добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинения потерпевшим, для Горбунова Д.М. наличие на иждивении малолетнего ребенка, для Симонова В.В. наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровье его супруги, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимых Горбунова Д.М. и Симонова В.В. суд не находит.

Учитывая все обстоятельства данного дела, личность подсудимого Горбунова Д.М. суд считает необходимым и справедливым назначить Горбунову Д.М. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Горбунова Д.М. и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.1 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ для подсудимого Горбунова Д.М. с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершенного деяния, суд не находит, также как не находит оснований для изменений категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность Симонова В.В. в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Симонову В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исправление Симонова В.В., с учетом названых смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств возможно без реального отбывания наказания. Поэтому окончательное наказание для подсудимого Симонова В.В. в виде лишения свободы следует постановить условно, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на Симонова В.В. обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.1 ст.53.1 УК РФ для подсудимого Симонова В.В. с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершенного деяния, суд не находит, также как не находит оснований для изменений категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительные наказания к Горбунову Д.М. и Симонову В.В. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Горбунову Д.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Горбунова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Горбунову Д.М. меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Горбунову Д.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. Б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Горбунова Д.М. с 12.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Симонова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Симонова В.В. в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации согласно установленного графика.

Испытательный срок Симонову В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 12.07.2023 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу – лом металла возвращенный представителю потерпевшего ООО <данные изъяты> под сохранную расписку – оставить в полном распоряжении ООО «<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, через Ишимский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса, по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок 15 суток со дня получения копии приговора, либо копии апелляционной жалобы, или копии апелляционного представления, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.А.Марилова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2023 года приговор Ишимского городского суда <адрес> от 12 июля 2023 года в отношении Горбунова Д.М. изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель №2 старшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России "Ишимский" в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Горбуновым Д.М. и Симоновым В.В. об обстоятельствах совершенного преступления.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Горбунову Д.М. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горбунова Д.М. отменить.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ Горбунову Д.М. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно за счет государства, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ разъяснить Горбунову Д.М., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст.60.1 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия Горбунова Д.М. в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ:

- время содержания Горбунова Д.М. под стражей с 12.07.2023 г. по 23.11.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время следования Горбунова Д.М. в исправительный центр самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу (23.11.2023 г.) до прибытия к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

72RS0№-02

1-182/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2023 года

Ишимский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мариловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Романчук М.А., помощнике судьи Осиповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Казангапова А.С., Абдуллаева И.Н.,

подсудимого Горбунова Д.М.,

защитника –адвоката Шляхта Ю.А.,

подсудимого Симонова В.В.,

защитника-адвоката Буторина А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего Потерпевший №2, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горбунова Д.М., <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ,

Симонова В.В., <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Д.М., в вечернее время в один из дней февраля 2021 года, но не позднее 02 февраля 2021 года, находясь на участке местности, прилегающей к территории, принадлежащей Потерпевший №1 и расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с Симоновым В.В., который до 18.05.2021 года имел фамилию Краморенко В.В. (далее по тексту Симонов В.В. (Краморенко В.В.), направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в помещениях, расположенных на вышеуказанной территории.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Горбунов Д.М. и Симонов В.В. (Краморенко В.В.), в вечернее время в один из дней февраля 2021 года, но не позднее 02 февраля 2021 года, прошли на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где они (Горбунов Д.М. и Симонов В.В. (Краморенко В.В.)), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору через не запертые двери, незаконно проникли в гаражное помещение, расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно похитили металлическую чашу и кожух из нержавеющей стали с вакуумного шприца Risco Thiene-Vicenza-Italy; модель RS 1040 С ЕМ BUTIDORA принадлежащего Открытому обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимостью 263037 рублей.

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в вечернее время в один из дней февраля 2021 года, но не позднее 02 февраля 2021 года, Горбунов Д.М. и Симонов В.В. (Краморенко В.В.) действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем отжатия пластиковой оконной рамы, незаконно проникли в административное здание, расположенное на территории по адресу: <адрес> откуда тайно похитили в виде лома черного металла части сварочного аппарата Кра-Кра Г-500, стоимостью 19987 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, 4 бухты проволоки, принадлежащие <данные изъяты> стоимостью 438 рублей 60 копеек, за одну бухту, на общую сумму 1754 рубля 40 копеек, лом черного металла в виде части швейной машинки, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 25000 рублей.

Завладев похищенным Горбунов Д.М. и Симонов В.В. (Краморенко В.В.) с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб в крупном размере ООО <данные изъяты> на общую сумму 264 791 рубль 40 копеек, Потерпевший №1 на общую сумму 44 987 рублей.

Подсудимый Горбунов Д.М. в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, не согласен с суммой ущерба в размере 263 037 рублей. В феврале 2021 года он и Краморенко (Симонов В.В.) приехали на свалку на его автомобиле ВАЗ 2107 за металлом, на территорию находившейся за <адрес>, неподалеку находится территория <данные изъяты>. На данной территории находился строительный мусор, где можно было найти металлолом. Ранее они неоднократно приезжали туда и собирали металлолом. В этот раз они ничего не нашли и он обратил внимание что на территории Потерпевший №1 нет забора. На территории стояли гаражные помещения и двухэтажные здания. С левой стороны как они зашли на территории стояло двухэтажное здание, в котором не было не окон ни дверей, они зашли туда посмотрели и ничего не нашли, помещение внутри было пустое. Затем прошли в гаражное помещение где тоже ничего не обнаружили. Он обратил внимание что с правой стороны расположено гаражное помещение и дверь подперта палкой. Он подошел пнул палку и дверь сама произвольно открылась от своего веса. Они зашли в это гаражное помещение, по середине этого гаражного помещения находился квадратный железный кожух. У аппарата не было несколько проводов. Они нашли в помещении ножницы и на этом станке обрезали медные провода, сколько их было штук он не может уточнить. Затем они вышли из этого помещения, в данном помещении они ничего больше не брали. Забрали только с собой проводы и железный кожух. Всё это происходило в вечернее время, на улице было светло. Когда вышли из помещения то направились к двухэтажному зданию. С одной стороны увидели что там висит замок на входной двери. Они обошли с другой стороны здание и подошли к окошку, решетка была уже оторвана, валялась на земле. Он двумя руками надавил и пластиковое окно и оно открылось во внутрь. Они в здание проникли через окно. В здании находился сейф, который для них оказался слишком тяжелым. В этой комнате они ничего не брали. Прошли в другую комнату там стоял сварочный аппарат. Как он понял что это сварочный аппарат он пояснить не может. Со сварочного аппарата они забрали с собой медные катушки, также с собой еще взяли то что можно было взять на металл. Там же стояла швейная машинка рядом с этим аппаратом. Верхняя часть швейной машинки была не прикручена, которую они и забрали. В другом помещении нашли и забрали четыре катушки, как они подумали что это медная проволока, а оказалось это со сварочного аппарата. Взяли с собой и ключи гаечные. Вышли из помещения также через окно. Некоторые предметы перенесли в машину, а некоторые спрятали в яме на этой же территории. Они перенесли в машину и поехали в сторону дома и их возле <данные изъяты> остановили сотрудники ГАИ, были приглашены понятые. В машине находился металлолом. Затем их увезли в отдел полиции, где их опросили и отпустили. Через несколько дней, точно он не помнит, они забрали из ямы остатки металлолома, которые ранее спрятали и сдали в пункт приема металлолома, на общую сумму 4000 или 5000 рублей. Денежные средства поделили пополам. Больше на эту территорию они не ездили, в последствии были на данной территории только при проведении следственных действий. Умысел у него был направлен на сбор металла и его сдачу и получения денежных средств в которых нуждался в то время. Похищенное имущество они не планировали его использовать по назначению.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены показания Горбунова Д.М. данные им при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, из которых следует, что в начале февраля 2021 года, точное число не помнит, он позвал с собой друга Краморенко В., вместе собирать металлолом, он согласился. На его автомашине марки ВАЗ 2107 он с Краморенко приехали на свалку. На свалке они практически ничего не нашли. Поэтому он решил сходить на территорию, расположенную в юго-восточном направлении от свалки, посмотреть, что находится в строениях, если есть металл, то забрать его и сдать. Он позвал с собой и Краморенко, так как опасался, что может встретить на территории кого-либо – сторожа или кого-нибудь, хотя ранее никакого движения он там не видел, ранее на этой территории никогда не был. Если бы он встретил кого-либо, то сразу бы ушел и ничего бы не брал. Краморенко согласился пойти с ним на указанную территорию, никаких вопросов у него не было. Краморенко несколько раз ранее бывал с ним на свалке, но о том, чтобы пойти на территорию, они никогда не разговаривали. Со стороны свалки, через замерзшее на тот момент болото пешком прошли на территорию. Через болото шли по снегу, которого было достаточно, но не смотря на это они перешли через болото. По дороге и на территории они никого не встретили, каких-либо следов не было. Сначала они зашли в разрушенное двухэтажное здание, в котором не было ни окон, ни дверей. В данном здании чего-либо целого не было – ни мебели, ни оборудования. В данном здании они ничего не нашли и ничего не взяли. После этого они пошли во второй гараж, ворота в нем были открыты, одни ворота вообще отсутствовали, насколько помнит. Внутри также ничего не было. Затем прошли к первому гаражу. Ворота, насколько помнит, были закрыты на навесной замок. В воротах встроена дверь, которая не была заперта, приперта палкой. Он убрал палку, дверь под своим весом открылась. Они вошли внутрь, справа увидели какой-то аппарат с конусовидной верхней частью. Он решил, что это дробилка для зерна. Данный аппарат был практически целым, только на полу рядом стояла П-образная часть, которая, как он понял, закрывает внутренности аппарата. Данный аппарат был выполнен из цветного металла, на тот момент не был ни к чему подключен, и внутри аппарата отсутствовало несколько проводов, которые были отсоединены от блока управления. С этого аппарата они с Краморенко совместно руками сорвали медные провода, количество не знает, были в оплетке темного цвета. Оплетку содрали позже на свалке. Также они сняли верхнюю конусовидную часть, которая крепилась то ли на болт то ли на шпильку, и забрали П-образную часть. Больше они в гараже ничего не брали – двигатель открутить не было возможности, мешала задняя стенка аппарата. После этого они пошли к двухэтажному зданию. В стене данного здания, противоположной от ворот, на первом этаже расположено пластиковое окно. На полу под окном валялась металлическая решетка, ее не взяли, так как она бы не вошла в машину. На окне решетки не было. Он двумя руками надавил на раму окна, она открылась. Через окно с Краморенко проникли внутрь. Они были только на первом этаже, где находится три помещения. В помещении, в которой они проникли через окно, справа находился закрытый металлический сейф. Он попытались его сдвинуть, но он оказался очень тяжелым, поэтому его не взяли. В данном помещении на полу валялся всякий хлам, насколько помнит, здесь ничего не нашли. Из данного помещения через незапертую дверь вышли в коридор. В коридоре справа находился сварочный аппарат, на вид целый, не было только электропровода для подключения к электросети. Здесь же в коридоре находился какой-то станок, на поверхности которого лежали сломанные гаечные ключи. Он с Краморенко этими гаечными ключами разобрали сварочный аппарат и забрали себе – медные катушки, вентилятор охлаждения, провода. Остался только корпус, который не взяли. Затем в данном здании, где именно, не помнит, нашли и забрали четыре бухты (катушки) с проводами – стальная обмедненная проволока для сварочного аппарата. Также в коридоре рядом со сварочным аппаратом на каком-то столе находилась швейная машинка, название не знает. С нее сняли верхнюю часть, которая используется для шитья. Из данного двухэтажного здания вышли через то же окно, через которое попали внутрь. Весь металлом сложили в найденные там же мешки. Часть металлолома - четыре бухты (катушки) и еще что-то в нескольких мешках, спрятали в яме около первого гаража. С остальным вернулись на свалку и погрузили в салон автомашины. После этого поехали домой, их в районе магазина «Агат» остановили сотрудники ГАИ. В салоне автомашины они увидели мешки с металлоломом и металлические части. Он обманул сотрудников, сказал, что все нашел на свалке. Их опросили, металл изъяли до выяснения обстоятельств. После этого отпустили.

На следующий день или через несколько дней он с Краморенко забрали из ямы и погрузили в автомашину спрятанный металлолом. В этот же день сдали его в пункт приема металлолома на территории <данные изъяты> примерно за 4000-5000 рублей. Он понимал, что проникает в запертое здание, открыв окно, что совершает кражу. Кражу совершил потому, что нуждался в деньгах, в тот период работал один. Также считал, что территория заброшена, хотя на части строений имелись запорные устройства. Именно он предложил Краморенко посетить территорию, то есть в конечном счете, совершить кражу. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб постарается возместить. ( т.№)

Оглашенные показания Горбунов Д.М. подтвердил. По его мнению ущерб в результате того что они разобрали оборудование составляет 10000 рублей. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшим.

Подсудимый Симонов В.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В последующем дал суду следующие показания, так в феврале месяца 2021 года Горбунов позвал его пособирать железо на свалке. Они проехали район <данные изъяты> и повернули в сторону базы <данные изъяты>. Через болото они с Горбуновым пришли на территорию. Они прошли в гараж там ничего не оказалось. В одном из боксов деревянные ворота были закрыты на палочку, вытащив палочку они открылись. В помещении стоял аппарат с которого забрали верхнюю чашу и кожух. Они вышли и закрыли за собой дверь и направились в сторону двухэтажки административного здания. Горбунов Д. открыл пластиковое окно, которое было закрыто, и они залезли в помещение. Они не могли вынести сейф. В одной из комнат бухту проволоки в количестве 4 штук они оттащили к окну. Верхнюю часть швейной машинки они отцепили. Всё вынесли через окно на улицу и потом уже перенаправили к траншее которая находилась возле забора. На выезде <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> где магазин <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС. Шли на территорию с целью хищения черного металла, но так как там было много снега ничего они найти не смогли. Подтверждает оглашенные показания Горбунова в той части, что снега было по колено и никакой тропинки не было. С ущербами он согласен частично, не согласен с оценкой вакуумного шприца, в связи с чем вину признает частично.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены показания Симонова В.В. данные им при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, из которых следует, что в начале февраля 2021 года, точное число не помнит, в вечернее время, вместе со своим знакомым Горбуновым Д. поехали на его легковой автомашине собирать металлолом на свалку, расположенную за районом <данные изъяты>, в направлении базы <данные изъяты> Когда были на свалке, Горбунов предложил ему сходить на территорию с несколькими строениями, которая расположена примерно напротив базы <данные изъяты> чтобы посмотреть, есть ли на ней железо, он согласился. Они пришли на территорию, кому она принадлежит, он не знает, через болото, которое тогда было застывшим. Вокруг территории был поломанный забор. На территории в направлении от болота первым от болота расположены гаражные боксы, ворота не были заперты, внутри ничего ценного не было. Также на территории расположено разрушенное двухэтажное здание, расположен еще один гараж. Ворота у него были закрыты, в воротах есть дверь, которая не была заперта. Они вошли через эту дверь, внутри стоял аппарат для изготовления колбасных и сосисочных изделий. О назначении аппарата он узнал позднее, увидев фото о продаже на сайте «Авито», его цена составлял 400000 руб. Данный аппарат полностью изготовлен из нержавеющей стали. С него сняли верхнюю часть – конусовидную чашу, а также П-образный кожух, стоящий рядом. Также он с Горбуновым взяли провода, которые они вместе с Горбуновым сорвали руками, оплетку с проводов сняли позже. После этого они пошли к двухэтажному зданию. В стене данного здания, противоположной от ворот, на первом этаже расположено пластиковое окно, рядом с котором на земле лежала решетка. А Горбунов руками отжал раму и открыл окно. Они через открытое окно проникли внутрь. Они были только на первом этаже, так как дверь, ведущая на второй этаж, была заперта. На первом этаж расположено примерно 5 комнат и коридор. В комнате, в которую они проникли через окно они ничего не нашли. В одной из комнат он нашел и забрал четыре бухты (катушки) со стальной обмедненной проволокой. В коридоре у входной двери в коридоре находились сварочный аппарат, сверлильный станок с тумбочкой и двигателем, швейная машинка «Зингер» на станине, название не знает. Они разобрали сварочный аппарат, остался только корпус – вентилятор, катушки, боковая часть, швейную машинку они забрали целиком, оставив станину с двигателем. Сверлильный станок не трогали. Также в помещении находились два сейфа, они их не брали. Из здания вышли также через окно. Все снятое железо они перенесли к котловану на территории, ближе к болоту. Часть спрятали в котловане, часть перенесли к машине. В найденный на свалке тряпичный мешок они сложили две катушки сварочного аппарата, еще какую-то мелочь. Мешок, вентилятор от сварочного аппарата две катушки с обмедненной проволокой сложили в салон автомашины Горбунова и поехали домой. В районе <данные изъяты> их остановили сотрудники ГАИ, досмотрели машину в присутствии понятых. Они их обманули, сказали, что все нашли на свалке. Они проехали в отдел полиции, где опросили, металл изъяли до выяснения обстоятельств. После этого отпустили домой. На следующий день вдвоем с Горбуновым на его машине съездили и забрали из ямы остальное железо. В этот же день сдали железо в пункт приема металлолома, какой именно, не знает, примерно на 5000 рублей. Деньги они поделили пополам, свою часть потратил на свои нужды. Он понимал, что проникают в запертое здание, через открытое окно, что совершают кражу. На совершение кражи он решился, чтобы получить деньги, он в них нуждался. Так же пояснил, что умысла на повреждения оборудования у него не было, умысел был на хищение металла. Так же дополнил, что когда совершали хищение со шприца для изготовления колбасы был уже в неисправном состоянии, то есть были повреждены провода. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.№)

Подсудимый Симонов В.В. оглашенные показания подтвердил, ответить на вопрос какой ущерб они причинили разобрав оборудование не смог. Указывает, что аналогичная запчасть такого же шприца на Авито стоит 100000 рублей. Увидев оборудование и разбирая его он понимал что это не металлолом, понимал что разбирает определенное имущество. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшим.

Виновность подсудимых Горбунова Д.М. и Симонова В.В. каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО13, о том, что Краморенко В.В., совместно с Горбуновым Д.М. по предварительному сговору в начале февраля 2021 года действуя умышленно незаконно проникли в помещение организации, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили металл из электроинструментов, находящихся в указанном помещении. После чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. ( т.№);

рапортом об обнаружении ПОД д/ч МО МВД России «Ишимский» ФИО14, о том, что 11.04.2021 года в 17 часов 09 минут Потерпевший №1 сообщил, что в организации расположенную по адресу <адрес>, обнаружил разбитое окно и отсутствие электрооборудования. (т.№);

протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2021 - осмотрена территория расположенная <адрес>, установлено, что в гаражном помещении с оборудования-шприца для изготовления колбасы похищены части. При осмотре 2х этажного здания установлено повреждение второго окна, в здании обнаружен кожух от сварочного аппарата, отсутствуют запасные части сварочного аппарата, верхняя часть швейной машинки, несколько бухт проволоки. ( т.№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- осмотрена территория расположенная въезд 2 Технический <адрес> с участием двух понятых, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника. (т.№);

протоколом выемки от 28.06.2021 года в комнате по хранению предметов изъятых при проверке автомобиля под управлением Горбунова Д.М. ( т.№);

протоколом осмотра предметов от 28.06.2021 года, были осмотрены металлические пластины, вентилятор, две катушки с отходящими проводами. (т.№);

заключение товароведческой экспертизы № от 04.08.2022 года, согласно выводов которой на февраль 2021 года стоимость

одной бухты проволоки вязальной ГОСТ 3282-74, по 50 м составляет 438,60 рублей 60 копеек;

сварочного аппарата промышленного 3 фазного полуавтомата Кракра Г-500 составляет 19987 рублей;

шприца Risco Thiene-Vicenza-Italy модель RS 1040 С ЕМ Butidora составляет 263037 рублей;

cтоимость швейной машинки определить не представляется возможным в связи с отсутствием идентификационных данных. (т.№)

протоколами проверок показаний на месте (т.№), в ходе которых Горбунов Д.М. и Симонов В.В. указали на место, где территория не огорожена забором и пояснили, что с этой стороны они вместе попали на территорию и находясь на территории прошли к гаражам, пройдя в гараж, увидели металлический аппарат, с которого похитили металлическую чашу, и провода. Затем вышли из гаражного помещения указали2х этажное здание и пояснили, что они совместно прошли к зданию, где Горбунов Д.М. руками нажал на окно и открыл оконную раму, через образовавшийся проем проникли внутрь, где в коридоре указал на каркас сварочного аппарата и пояснили, что из него они похитили комплектующие части. Со стола похитили швейную машинку. Указали на комнату, и пояснили, что именно из нее похитили 4 бухты проволоки. После чего с похищенным скрылись.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что на территории расположенной по адресу: <адрес> расположено административное здание которое принадлежит ему. Территория имеет частичное ограждение. В апреле 2021 года он приехал на указанную территорию и увидел разобранное оборудование сварочный аппарат, швейная машинка, которые ранее были в рабочем состоянии. ООО <данные изъяты> привез оборудование для того чтобы его проверить и подключить его, так как на месте нахождения оборудования ООО <данные изъяты> не было электричества. Поэтому оборудование было привезено на базу, где оборудование проверилось и его поставили на хранение для дальнейшей реализации ООО <данные изъяты> Оборудование всё находилось в рабочем состоянии. Он не согласен с доводами подсудимых о том, что они пришли за металлом, так как на территории стоял трактор который можно было разобрать, возле здания также было достаточно железа которое можно было разбирать. В общей сложности они унесли разобранное оборудование более 100 кг на расстоянии более 400 м. по снегу. До обнаружения хищения он приезжал на территорию один, два раза в неделю. Помещение в котором находилось оборудование закрывалось на замок. Он сразу после обнаружения хищения позвонил в полицию. С оценкой имущества он согласен. Вакуумный шприц до хищения 2-3 месяца подключали и он работал. Он был снят с цеха для реализации.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 2006 году он приобрел как частное лицо территорию бывшей организации <данные изъяты> юридический адрес – <адрес>. На территории расположено двухэтажное здание, в котором ранее размещалось офисные помещения, а также гаражный бокс для размещения большой техники. В указанном помещении они осуществляли деятельность по строительству газопровода и переработкой металла. Примерно с осени 2020 года какая – либо трудовая деятельность была прекращена, в зимний период времени нести расходы по отоплению здания было не целесообразно, но практически один раз в два дня он проверял указанную территорию на предмет сохранности имущества, поскольку в указанных строениях до настоящего времени имелось дорогостоящее имущество. Так в здании гаражного бокса находилось оборудование – шприц – наполнитель электронный вакуумный FiBOSA, предназначенный для производства и фасовки колбасы. Данный шприц находился у него на сохранении и принадлежит ФИО21 На первом этаже двухэтажного здания располагались швейная машина на 380 Вольт, сварочный полуавтомат Кракра Г500 на 500 Вольт, данный аппарат так же принадлежит ФИО21, бензиновый резак латунный, весы напольные на 130 кг синего цвета.

Последний раз он был на указанной территории 11.03.2021 в утреннее время, каких – либо повреждений и изменений на территории не было. 11.04.2021 около 16 часов он приехал на территорию, открыл входную дверь в здание и в коридоре обнаружил поврежденный сварочный аппарат полуавтомат Кракра Г 500 на 500 Вольт, от которого остался только кожух с 3-х сторон, из него похищены 2 трансформаторы с обмоткой проволоки и третья сторона металлического кожуха. Также были похищены: 4 бухты сварочной проволоки, весом 16 кг каждая, предназначенные для сварочного аппарата при сварки металлических изделий; промышленная швейная машинка, в корпусе черного цвета, предназначенная для пошива грубых тканей; бензиновый резак латунный (держак); весы напольные на 130 кг, синего цвета. Он прошел по коридору и зашел в зал, где увидел открытое окно, подошел к нему и увидел сорванную решетку с окна, которая лежала на земле. Также он, осмотрев помещения в здании на первом этаже обнаружил повреждение второго окна. Кроме этого, выйдя на улицу обнаружил, что входная дверь в помещение гаражного бокса, расположенного на территории открыта, зайдя внутрь помещения обнаружил повреждение шприц – наполнитель электронный вакуумный FiBOSA, а именно: отсутствовала форма для закладки фарша в форме усеченного конуса, выполненной из пищевой нержавеющей стали, диаметром верхней части около 60 см, а нижней части около 30 см; отсутствовал кожух «П- образной формы», из пищевой нержавеющей стали размерами 64 х 64 каждая из 3-х сторон кожуха; отсутствие электронной части оборудования – медных соединений - трансформаторы пускателя, компьютерное оборудование. По данному факту сообщил в полицию. ( т.№)

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, разницу в показаниях объяснил давностью между происходящими событиями и настоящим временем.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что она о произошедшем узнала со слов Потерпевший №1 примерно в начале апреля 2021 года. Вакуумный шприц хранился в гаражном помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Она лично видела, что была снята чаша, снят кожух со шприца, промышленного оборудования, для изготовления колбасных изделий. В связи с хищением чаши функция оборудования утерялась. Все элементы которые к чаше присоединялись всё было выдрано, сам квадратный кожух снят с оборудования. Данное имущество стояло на балансе предприятия. Сварочный аппарат принадлежит Потерпевший №1. В настоящее время если приобретать вакуумный шприц то он стоит 700000 -1500000 рублей даже ранее бывшем в использовании. Их предприятию на данный момент данное оборудование не купить. Это был итальянский шприц 96-97 года выпуска, хорошего производства, который не найти. Данные шприцы поставляли в Россию. По России всего 3, 4 завода с таким оборудованием. Оборудование в Россию пришло в 2000-2001 году, они его перекупили у предприятия. Оборудование находилось в рабочем состоянии. К Потерпевший №1 его привезли в связи с тем, что у них был покупатель с <данные изъяты>, т.е. производитель мясной продукции, который должен был купить этот шприц. У Потерпевший №1 оборудование стояло около 2 месяцев. С суммой ущерба 264791 рубль 40 копеек согласна, данный ущерб причинен ООО «<данные изъяты>. Вакуумный шприц стоял на балансе организации, его балансовая стоимость 480000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Ишимский». В 2021 году он находился на службе совместно с ФИО28 в залинейной части города по <адрес>, ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 в котором находилось двое граждан это Горбунов Д.М. и Симонов В.В.. В салоне и в багажнике находились какие то не понятные изделия, предметы металлические, в которых присутствовал цветной металл. На вопросы происхождения, нахождения в данной машине данных изделий граждане внятно ничего пояснить не могли. Было принято решение доставить данных граждан в дежурную часть

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Ишимский». По факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: въезд Технический были установлены в ходе проведения ОРМ два причастных лица Краморенко В. и Горбунов Д. которые были доставлены в отдел полиции где дали показания по факту совершенной кражи. В ходе опроса они указывали, что похитили какие то предметы из цеха, помещения, конторы, поясняли про запчасти от сварочного аппарата, еще какие то запчасти, сейчас уже не помнит, в гараже со станка для производства колбасы похищали запчасти. Вначале в отдел был доставлен Симонов, в последующем привезли Горбунова, они дали аналогичные объяснения. Брались ли с указанных лиц объяснения он не помнит.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что им была проведена беседа с Горбуновым Д., который указал куда он сдавал металл. ( т.№)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, действительно регистрировал рапорт по признакам обнаружения преступления, он опрашивал, рапорт в КУСП регистрировал. Горбунов Д. давал такие показания.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является индивидуальнымпредпринимателем и имеется пункт приема металла расположенного по адресу: ЗАО <данные изъяты> территория один строение 18. В феврале 2021 года точную дату назвать не может, на пункт приема металла на автомашине приезжали двое молодых людей, которые сдавали несколько бухты вязальной проволоки, и еще что то, что именно не помнит. Запомнил проволоку, потому что используют ее в технических целях. В связи с этим, проволоку как лом металла реализовать не стали, а использовали на пункте приема. ( т.№)

Суд, оценив в совокупности рассмотренные доказательства, считает вину подсудимых Горбунова Д.М. и Симонова В.В. доказанной и квалифицирует действия каждого по п.В ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная в крупном размере.

Подсудимые Горбунов Д.М. и Симонов В.В. при изложенных выше обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор между собой, незаконно проникли в помещение, совершили тайное хищение чужого имущества.

Завладев похищенным Горбунов Д.М. и Симонов В.В. с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб в крупном размере ООО <данные изъяты> на общую сумму 264 791 рубль 40 копеек, Потерпевший №1 на общую сумму 44 987 рублей.

Судом бесспорно установлено, что подсудимые Горбунов Д.М. и Симонов В.В. заранее договорились между собой завладеть чужим имуществом. Именно с этой целью они противоправно вторглись в помещение. При этом действовали они согласованно, оказывая непосредственное содействие друг другу в совершении преступления. Впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам подсудимых и защитников стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вакуумный шприц был исправен, был оставлен Потерпевший №1 для последующей реализации покупателям, выводов заключений эксперта, установивших стоимость шприца Risco Thiene-Vicenza-Italy модель RS 1040 С ЕМ Butidora составляет 263037 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере (хищение имущества на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей) нашел свое полное подтверждение.

Доводы подсудимых о несогласии с оценкой имущества, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Понятие приведение в негодное для эксплуатации состояние включает такие действия, как изъятие деталей или элементов, входящий в состав объекта, в том числе изъятие в данном случае чаши, что исключает возможность эксплуатации оборудования. В судебном заседании установлено, что Горбунов Д.М. и Симонов В.В. из корыстных побуждений, а именно с целью получения денежных средств от сдачи лома черного и цветного металла, совершали хищение чаши с вакуумного шприца. От их действий функциональное назначение оборудования вакуумного шприца прекратилось, что привело к невозможности его использования.

Доводы подсудимых в этой части опровергаются доказательствами приведенным в приговоре выше, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности подтверждающими вину Горбунова Д.М. и Симонова В.В. в совершении данного преступления. Суд, считает, что отношение подсудимых к содеянному, к чему относится частичное признание вины, является их позицией по отношению к предъявленному им обвинению, и способом их защиты.

При избрании вида и размера наказания Горбунову Д.М. и Симонову В.В. суд, в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, их характеризующие данные.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ Горбунов Д.М. и Симонов В.В. совершили тяжкое преступление, Горбунов Д.М. на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит (т.№), Симонов В.В. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит ( т№), по месту жительства соседями характеризуется положительно ( т.№)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт для подсудимого Горбунова Д.М. и Симонова В.В. полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины в суде, частичное добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинения потерпевшим, для Горбунова Д.М. наличие на иждивении малолетнего ребенка, для Симонова В.В. наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровье его супруги, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимых Горбунова Д.М. и Симонова В.В. суд не находит.

Учитывая все обстоятельства данного дела, личность подсудимого Горбунова Д.М. суд считает необходимым и справедливым назначить Горбунову Д.М. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Горбунова Д.М. и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.1 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ для подсудимого Горбунова Д.М. с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершенного деяния, суд не находит, также как не находит оснований для изменений категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность Симонова В.В. в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Симонову В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исправление Симонова В.В., с учетом названых смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств возможно без реального отбывания наказания. Поэтому окончательное наказание для подсудимого Симонова В.В. в виде лишения свободы следует постановить условно, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на Симонова В.В. обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.1 ст.53.1 УК РФ для подсудимого Симонова В.В. с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершенного деяния, суд не находит, также как не находит оснований для изменений категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительные наказания к Горбунову Д.М. и Симонову В.В. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Горбунову Д.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Горбунова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Горбунову Д.М. меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Горбунову Д.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. Б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Горбунова Д.М. с 12.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Симонова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Симонова В.В. в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации согласно установленного графика.

Испытательный срок Симонову В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 12.07.2023 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу – лом металла возвращенный представителю потерпевшего ООО <данные изъяты> под сохранную расписку – оставить в полном распоряжении ООО «<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, через Ишимский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса, по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок 15 суток со дня получения копии приговора, либо копии апелляционной жалобы, или копии апелляционного представления, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.А.Марилова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2023 года приговор Ишимского городского суда <адрес> от 12 июля 2023 года в отношении Горбунова Д.М. изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель №2 старшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России "Ишимский" в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Горбуновым Д.М. и Симоновым В.В. об обстоятельствах совершенного преступления.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Горбунову Д.М. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горбунова Д.М. отменить.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ Горбунову Д.М. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно за счет государства, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ разъяснить Горбунову Д.М., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст.60.1 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия Горбунова Д.М. в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ:

- время содержания Горбунова Д.М. под стражей с 12.07.2023 г. по 23.11.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время следования Горбунова Д.М. в исправительный центр самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу (23.11.2023 г.) до прибытия к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

1-182/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Буторин А.Ю.
Шляхта Ю.А.
Симонов Виктор Владимирович
Рачева Елена Владимировна
Горбунов Дмитрий Михайлович
Суд
Ишимский городской суд Тюменской области
Судья
Марилова Наталья Анатольевна
Статьи

158

Дело на сайте суда
ishimskygor.tum.sudrf.ru
31.03.2023Регистрация поступившего в суд дела
31.03.2023Передача материалов дела судье
28.04.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
11.05.2023Судебное заседание
17.05.2023Судебное заседание
26.05.2023Судебное заседание
23.06.2023Судебное заседание
12.07.2023Судебное заседание
12.07.2023Судебное заседание
12.07.2023Провозглашение приговора
30.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее