Решение по делу № 33-16017/2023 от 03.05.2023

Судья Озерова Е.Ю.                                                            Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова К. С. к Абрамову В. Д., Гусеву О. Е., обществу с ограниченной ответственности «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме очно-заочного голосования, незаключённым договора управления многоквартирным домом, незаконным расторжения договора управления и исключении из реестра лицензий <данные изъяты> сведений об управлении многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе ответчика – ООО «Высокие Стандарты Качества - Комфорт» в лице представителя по доверенности – Шараповой О.В. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Макаров К.С. обратился в суд с иском к Абрамову В.Д., Гусеву О.Е. и ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ш11, проведённого в форме очно-заочного голосования, незаключённым договора управления многоквартирным домом, незаконным расторжения договора управления и исключении из реестра лицензий <данные изъяты> сведений об управлении многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Из информации, размещённой на ГИС ЖКХ, ему стало известно, что на основании протокола общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ш11 многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт». Инициатором собрания указан Абрамов В.Д. – собственник <данные изъяты> доме по указанному выше адресу, секретарем собрания указан собственник <данные изъяты> - Гусев О.Е. Данное собрание проведено в отсутствие надлежащего уведомления собственников, при отсутствии кворума, Абрамов В.Д. проведение собрания не инициировал, Гусев О.Е. его секретарем не являлся.

Истец Макаров К.С. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Абрамов В.Д. в судебном заседании иск признал, указав на то, что инициатором спорного собрания не являлся, не уведомлял собственников о его проведении, протоколы собрания и подсчёта голосов не подписывал, бланки решений по вопросам голосования собственникам не направлял, в голосовании участия не принимал, не передавал впоследствии документы в <данные изъяты>, доверенности с правом передачи документов на имя третьих лиц не выдавал.

Ответчик Гусев О.Е. в суде первой инстанции иск также признал, указав на то, что секретарем собрания не являлся, участия в нём не принимал, протоколы не подписывал, собственников о собрании не уведомлял.

Представитель ответчика - ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» по доверенности - Шарапова О.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц – <данные изъяты> и ООО «ПИК–Комфорт» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ш11.

В удовлетворении исковых требований о признании незаключённым договора управления и незаконным расторжения договора управления судом отказано.

В самом решении указано на то, оно является основанием для исключения из реестра лицензий <данные изъяты> сведений об управлении ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного. Не оспаривая в жалобе того обстоятельства, что ни Макарова К.С., ни Абрамов В.Д., ни Гусев О.Е. не принимали участия в общем собрании, представитель ответчика полагал, что оспариваемые решения не затрагивают права истца, и его голос не мог повлиять на результаты принятых решений.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Макаров К.С. является собственником <данные изъяты> площадью 64,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протоколу от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ш11 в период с 19.00 ч. <данные изъяты> до 20.00 ч. <данные изъяты> в доме по вышеуказанному адресу проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме очно–заочного голосования, инициатором которого указан собственник <данные изъяты> - Абрамов В.Д., очная часть собрания состоялась в 19.00 ч. <данные изъяты>, заочная часть проведена с <данные изъяты> до 20.00 ч. <данные изъяты>, решения собственников по вопросам голосования подлежали передаче инициатору.

Повестка общего собрания включала в себя:

1. Избрание председателя внеочередного собрания и наделение его полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания.

2. Избрание секретаря собрания и наделение его полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания.

3. Выбор способа управления домом – управление управляющей организацией.

4. Выбор управляющей компании ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт».

5. Утверждение условий договора управления и принятие решения о заключении договора управления с вновь избранной организацией.

6. Подтверждение ранее принятых решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

7. Подтверждение ранее принятых решений об оказании дополнительных услуг управляющей компанией, ранее установленных тарифов с выставлением их в ЕПД.

8. Выбор способа размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, его решениях и иных значимых событиях, касающихся вопросов управления МКД: на информационных стендах в доме, входных группах, путем вложения сообщений в почтовые ящики.

9. Выбор и утверждение места хранения документов собрания в ГЖИ МО.

Из протокола следует, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, 4 918,90 кв.м, что составляет 58,22% от общей площади дома, общая площадь помещений - 8 448,32 кв.м.

Решения, принятые общим собранием, по каждому вопросу повестки:

1. Председателем общего собрания собственников избран Абрамов В.Д. - собственник <данные изъяты>, с наделением его полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания

2. Секретарем собрания избран Гусев О.Е., собственник <данные изъяты>, с наделением его полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания.

3. Выбран способ управления домом – управление управляющей организацией.

4. Управляющей компанией выбрано ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт».

5. Утверждены условия договора управления и принято решение о заключении договора управления с вновь избранной организацией.

6. Подтверждены ранее принятые решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

7. Подтверждены ранее принятые решения об оказании дополнительных услуг управляющей компанией, ранее установленные тарифы с выставлением их в ЕПД.

8. Определен способ размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, его решениях и иных значимых событиях, касающихся вопросов управления МКД: на информационных стендах в доме, входных группах, путем вложения сообщений в почтовые ящики.

9. Местом хранения документов собрания установлено ГЖИ МО.

В протоколе указаны результаты голосования по каждому вопросу, включённому в повестку дня общего собрания, в качестве приложений указаны сообщение о проведении собрания, список присутствующих на очной части, реестр собственников, решения собственников на 82 листах, форма договора управления на 11 листах.

Протокол подписан председателем Абрамовым В.Д. и секретарём собрания Гусевым О.Е.

Ответчики Абрамов В.Д. и Гусев О.Е. отрицают своё участие в созыве и проведении общего собрания, утверждают, что протокол общего собрания не подписывали, в подсчёте голосов участия не принимали, не голосовали по вопросам повестки, документы собрания ни во вновь избранную управляющую организацию, ни в <данные изъяты> не передавали. Абрамов В.Д. отрицает подлинность его подписи в уведомлении о проведении собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Таким образом, протокол общего собрания является единственным документом, который порождает определенные юридические последствия, и может считаться легитимным и выражать волю собственников помещений многоквартирного дома, в случае если он составлен и оформлен в соответствии с установленными требованиями жилищного законодательства РФ.

В силу части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или удостоверена нотариально.

При этом положениями части 3 статьи 48 ЖК РФ определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 51 статьи 45 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Более того, в силу части 6 статьи 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно части 1 статьи 1812 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1812 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу пункта 1 статьи 1814 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 1812).

Согласно пункту 3 статьи 1814 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Также законодатель установил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1814 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьёй 1815 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения статей 181.2, 181.4, 181.5, 247 ГК РФ, статей 44-48 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу участия в проводимом собрании не принимали.

Судом также учтено, что поскольку Абрамов В.Д. отрицал свою подпись в соответствующем уведомлении и не инициировал проведение оспариваемого собрания, не принимал участия в его проведении, то суд признал недостоверным акт от <данные изъяты> о размещении на информационных стендах уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД и считает недоказанным соблюдение установленного законодательством порядка принятия решения о проведении собрания, порядка его подготовки и проведения, принятия решений общего собрания, соблюдение правила о письменной форме протокола, в связи с чем пришёл к выводу о признании оспариваемых решений собрания недействительным в силу положений п. 1 ст. 1814 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаключённым договора управления с ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт», признании незаконным расторжения договора управления с ООО «ПИК – Комфорт», суд исходил из того, что, поскольку решения внеочередного общего собрания собственников, оформленные в протоколе от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ш11, признаны недействительными, то договор с ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» является незаключённым, а договор с ООО «ПИК – Комфорт» не является расторгнутым, в связи с чем признание незаконным его расторжение в судебном порядке не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: