Решение по делу № 33-8465/2024 от 22.02.2024

Судья Камшилина И.А.                        Дело № 33-8465/2024

УИД 50RS0039-01-2023-007707-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    01 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6253/2023 по иску Шепелева М. М.ича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Курбацкой Ю. М., Малаидису А. В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет и снятии их с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности, признании самовольной постройкой,

по частной жалобе Шепелева М. М.ича на определение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда,

установил:

Шепелев М.М. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, Курбацкой Ю.М., Малаидису А.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет и снятии их с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности, признании самовольной постройкой.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года исковые требования Шепелева М. М.ича удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, и в порядке исправления реестровой ошибки исключены сведения из ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В порядке исправления реестровой ошибки уточнены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1548 кв.м, представленных в заключении эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Шепелев М.М. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в части указания площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вместо 1548 кв.м – 1550 кв.м.

Определением Раменского городского суда Московской области от 16 января 2024 года отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда.

В частной жалобе представитель истца Нагорная Е.С. просит определение суда первой инстанции от 16.01.2024 г. отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление об исправлении описки.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проверено простыми арифметическими действиями.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой обоснованно исходил из того, что требования заявления истца направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта.

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что уточненная площадь земельного участка истца составляет 1548 кв.м, экспертом приведены соответствующие координаты поворотных точек границ земельного участка с учетом установленных границ смежных земельных участков. Данная площадь и описание границ приведены в резолютивной части решения суда.

Поскольку заявление истца об исправлении описки основано на несогласии с решением суда в части указания площади земельного участка и направлено на его пересмотр, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются опиской, которые могли быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об исправлении описки в решении суда.

Определение районного суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шепелева М. М.ича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     А.И. Гущина

Судья Камшилина И.А.                        Дело № 33-8465/2024

УИД 50RS0039-01-2023-007707-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6253/2023 по иску Шепелева М. М.ича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Курбацкой Ю. М., Малаидису А. В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет и снятии их с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности, признании самовольной постройкой,

по апелляционной жалобе Шепелева М. М.ича на решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Нагорной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шепелев М.М. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, Курбацкой Ю.М., Малаидису А.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет и снятии их с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности, признании самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу<данные изъяты>. Земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен истцу на основании Решения Малого совета Кратовского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты>к от 26.07.1993, на основании которого впоследствии было выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от 25.08.1993 г.

Постановлением Главы администрации поселка Кратово Раменского района <данные изъяты> от 16.05.2003 г. была подтверждена передача земельного участка в собственность истца, а сведения о праве собственности истца внесены в ЕГРН. Местоположение земельного участка истца было определено исходя из плана участков индивидуальной жилой застройки, утвержденной Решением Малого совета Кратовского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты> от 26.07.1993 г. Границы земельного участка были определены в натуре и согласованы с собственниками соседних участков. В 2022 г. истцу стало известно об использовании его земельного участка иными лицами и о наложении на его границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, образованных путем разделения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Изначально реестровая ошибка привела к наложению земельного участка Зенкевича В.В. с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Курбацкая Ю.М., а земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Малаидис А.В. По мнению истца реестровая ошибка могла произойти при межевании земельных участков, т.к. кадастровым инженером, проводившем работы по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, было допущено нарушение Методических рекомендаций.

Просит исправить ошибку в сведениях ЕГРН о кадастровом номере и местоположении земельного участка путем указания ранее присвоенного кадастрового номера <данные изъяты> и установить его границы; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих Курбацкой Ю.М. и Малаидису А.В.; признать незаконной постановку земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих Курбацкой Ю.М. и Малаидису А.В. на государственный кадастровый учет и обязании снять их с кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности у Курбацкой Ю.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, у Малаидиса А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признать самовольной постройкой строения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ответчик представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчики Курбацкая Ю.М. и Малаидис А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третьи лица Малай О.А., Смотров Г.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третье лицо представитель Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменное мнение.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года исковые требования Шепелева М. М.ича удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, и в порядке исправления реестровой ошибки исключены сведения из ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В порядке исправления реестровой ошибки уточнены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1548 кв.м, представленных в заключении эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нагорная Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шепелев М.М. является собственником земельного участка, площадью 1550 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2020 г. Курбацкая Ю.М. приобрела у Зенкевича В.В. земельный участок площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Курбацкой Ю.М. было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости..

Решением собственника о разделе земельного участка от 11.05.2021 г. земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был разделен на земельный участок ЗУ1, площадью 800 кв.м, и земельный участок ЗУ2, площадью 800 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 29.06.2021 г. земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был продан Малаю (Малаидису) А.В.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Курбацкой Ю.М., возведен жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Малаидису А.В., также возведен жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Аксиненко А.В.

Согласно выводам экспертного заключения земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но фактически между собой не разделены. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1607 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагаются два жилых здания: деревянное расположено на земельном участке с <данные изъяты> и строящееся кирпичное расположено на земельном участке <данные изъяты>. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположены на одной и той же территории. Фактически территория земельного участка <данные изъяты> находится в пользовании истца Курбацкой Ю.М. Следовательно, фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не существует.

Фактические границы земельного участка <данные изъяты> соответствуют данным ЕГРН о земельном участке <данные изъяты> (внешней границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Согласно Свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты> от 30.08.1993 г., земельный участок <данные изъяты> был образован на основании Решения Малого Совета Кратовского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты> от 05.08.1993 г. Однако, данное решение отсутствует как в материалах дела, так и в архиве Администрации Раменского городского округа. Поэтому определить, соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правоустанавливающим документам, не представляется возможным в виду отсутствия таких документов.

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют Генеральному плану, утвержденному Решением Малого Совета Кратовского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты> от 26.07.1993 г. Так как фактическая северо-западная граница земельного участка больше на 1.17м., чем по Генеральному плану, а северо-восточная- на 1.64 м. Согласно Генеральному плану площадь земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> должна составлять 1550 кв.м, а площадь земельного участка <данные изъяты> в соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от 30.08.1993г. составляет 1600 кв.м. В соответствии с этой площадью выставлялись фактические границы земельного участка. На момент межевания земельного участка <данные изъяты> границы смежных земельных участков уже были установлены в ЕГРН, поэтому увеличение площади было возможно только за счет земель общего пользования.

Земельный участок <данные изъяты> (<данные изъяты>), сведения о границах которого содержатся в землеустроительном деле от 2003 г., полностью соответствуют Генеральному плану, утвержденному Решением Малого Совета Кратовского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты> от 26.07.1993г., на основании которого было выпущено Решение Малого Совета Кратовского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты> от 26.07.1993 г., являющиеся устанавливающим право собственности Шепелева М.М. документом на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, которая заключается в том, что в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый <данные изъяты>). В результате этого, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого определены при межевании 2003 года, полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого были определены при межевании 2014 года.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенное на основании результатов межевания, соответствует присвоенному адресу.

Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует присвоенному адресу.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и соответственно, в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, образованных из земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым необходимо исключить сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку они имеют одинаковое местоположение с земельным участком истца, предоставленного ему в 1993 году. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем указания ранее присвоенного номера <данные изъяты>, поскольку право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном порядке, замена кадастрового номера земельного участка не нарушает права истца.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также о признании незаконной постановку на кадастровый учет указанных земельных участков, поскольку спорные земельные участки были сформированы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По выводам суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки, поскольку право собственности на земельный участок Зенкевича В.В. было зарегистрировано надлежащим образом, а последующие сделки купли-продажи земельных участков, совершенные ответчиками, не оспорены, недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении иска о признании жилых домов самовольными постройками, суд указал, что дома построены в пределах границ земельных участков, находящихся в собственности ответчиков, право собственности на жилые дома зарегистрировано в установленном порядке.

В порядке исправления реестровой ошибки суд установил границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1548 кв.м, в координатах, согласно заключения эксперта.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца, решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как установлено в ходе проведения экспертизы, земельные участки ответчиков имеют одинаковое местоположение с земельным участком истца. Земельный участок истца был предоставлен на основании постановления Малого Совета Кратовского поселкового Совета народных депутатов от 26 июля 1993 года <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от 25 августа 1993 года на земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 1550 кв.м.

Согласно генеральному плану поселка Кратово, утвержденного постановлением Малого Совета Кратовского поселкового Совета народных депутатов от 26 июля 1993 года <данные изъяты>, земельный участок истца обозначен на генеральном плане под <данные изъяты>, расположен на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, находится между участками <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из акта согласования границ земельного участка <данные изъяты> от 12.04.2003 г. из материалов землеустроительного дела на земельный участок истца следует, что границы были согласованы с собственниками участка <данные изъяты> Смирновым Е.Н. и <данные изъяты> Буленковым В.А., площадь участка составила 1550 кв.м. (л.д. 33 т.1).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от 30.08.1993 г., выданного Земкевичу В.В. на основании постановления Малого Совета Кратовского поселкового Совета народных депутатов от 05 августа 1993 года <данные изъяты>/д, ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1600 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Согласно генерального плана <данные изъяты> от 1993 года участок <данные изъяты> по <данные изъяты> должен располагаться между участками <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Земельный участок с адресом <данные изъяты> уже существует, как установлено в ходе проведения экспертизы, он также разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные участки застроены и освоены.

Из межевого плана по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что границы были определены со слов собственника участка Зенкевича В.В., картографическая основа в отношении земельного участка в межевом плане отсутствует, совмещение границ с генеральным планом <данные изъяты> не производилось, согласование границ со смежными землепользователями не проводилось, акт согласования границ земельного участка не составлялся. При этом кадастровым инженером в заключении не представлено объяснений относительно возможности нахождения земельного участка с адресом <данные изъяты> между участками <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 3, 7,8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ 1.1. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при межевании исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были допущены нарушения, местоположение границ земельного участка было определено без учета его правоустанавливающих документов и генерального плана <данные изъяты>, без согласования границ со смежными землепользователями, местоположение границ участка Зенкевича В.В. совпало с местоположением границ участка Шепелева М.М., в связи с этим результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются недействительными.

Поскольку местоположение исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было определено неверно, с нарушением требований законодательства, образованные в результате раздела земельные участки, принадлежащие ответчикам, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> также имеют неверное местоположение, и результаты их межевания следует признать недействительными.

Как установлено в результате экспертизы, местоположение границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> определено с реестровой ошибкой, они имеют одинаковое местоположение с участком истца.

Результатом исправления данной реестровой ошибки является исключение из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данных земельных участков. Установить верное местоположение границ земельных участков в ходе рассмотрения дела не представляется возможным, поскольку по почтовому адресу этих участков располагаются другие земельные участки с тем же адресом. Собственники этих участков к участию в деле не привлекались. Ответчики вправе предъявить самостоятельные требования об установлении границ своих земельных участков либо уточнить местоположение границ в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (п.2).

Судебная коллегия не согласна с выводами суда о том, что возведенные ответчиками строения на земельном участке истца, не являются самовольными постройками. В ходе рассмотрения дела установлено, что жилые дома построены ответчиками на земельном участке истца, который ему был предоставлен в 1993 году в установленном законом порядке. Судом установлено правильное местоположение границ земельного участка Шепелева М.М. Истец не давал ответчикам разрешение на строительство на его земельном участке жилых домов. Поскольку ответчиками возведены дома на земельном участке, не предоставленном им в установленном порядке, принадлежащие им постройки являются самовольными. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в этой части.

В целях восстановления прав истца суд уточнил координаты границ участка Шепелева М.М. в порядке исправления реестровой ошибки. Согласно выписки из ЕГРН границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены, поэтому исправлять реестровую ошибку в описании границ участка Шепелева М.М. не требовалось. Судебная коллегия считает в этой части решение суда подлежит отмене, при этом необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1548 кв.м согласно заключения землеустроительной экспертизы.

Доводы жалобы истца о возможности исправления реестровой ошибки только после присвоения земельному участку кадастрового номера <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По запросу судебной коллегии был получен ответ из ППК «Роскадастр» от 19.03.2024 г., из которого следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, этот номер является ранее присвоенным номером для объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Смена кадастрового номера в порядке кадастрового учета объектов не является основанием для возвращения земельному участку прежнего номера, поскольку участок не был снят с кадастрового учета, является ранее учтенным, право собственности на него зарегистрировано за Шепелевым М.М. Исключение из реестра результатов ранее проведенного в 2003 году межевания земельного участка не является основанием для возвращения участку прежнего кадастрового номера, поскольку межевание производилось по ранее действовавшей системе координат.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для признания права ответчиков на земельные участки отсутствующим, поскольку не представлено доказательств недействительности их правоустанавливающих документов. В материалах реестрового дела имеется свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от 30.08.1993 года, которое является правоустанавливающим документом для участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Отсутствие постановления о предоставлении земельного участка в собственность не является основанием для признания права отсутствующим, поскольку для регистрации права собственности достаточно предъявления оригинала свидетельства о праве собственности на землю.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Последующие сделки, совершенные с земельным участком Зенкевича В.В., недействительными не признаны, оснований для признания права ответчиков на земельные участки отсутствующими не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части по доводам апелляционной жалобы истца, в остальной части является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года отменить в части, в отменной части принять по делу новое решение.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Курбацкой Ю. М., и <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Малаидису А. В., и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Признать самовольными постройками строения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1548 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Шепелеву М. М.ичу согласно заключения землеустроительной экспертизы со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи