Решение от 16.01.2024 по делу № 22-66/2024 (22-10255/2023;) от 28.11.2023

Судья Карпиченко А.Г. <данные изъяты> (22-10255/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора ..........,

адвоката ............

осуждённого Иванова В.В. по средствам видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего Воронкова М.А. – адвоката ...........,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Иванова В.В. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление адвоката ......... о возмещении процессуальных издержек в пользу потерпевшего Воронкова М.А. из средств федерального бюджета удовлетворено.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого Иванова и его адвоката Табашной, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление изменить, снизив сумму взысканную сумму, представителя потерпевшего – адвоката ......, полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Сердюка, полагавшего постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего ........... обратился в суд с ходатайством о возмещении потерпевшему Воронкову из средств федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу <данные изъяты> по обвинению Иванова в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ в размере .......... коп.

В обоснование позиции указал, что 04.02.2023г. между потерпевшим Воронковым и адвокатом Клюня заключен договор на оказание помощи в составлении возражений на кассационную жалобу осуждённого Иванова и участие в суде кассационной инстанции, в рамках которого он ознакомился с материалами уголовного дела, представил в суд возражения на кассационную жалобу осуждённого и принял участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, в связи с чем Воронков понес расходы на сумму ......... руб. и возместил стоимость авиабилетов на сумму 17 266 руб. за перелет к месту судебного разбирательства в <данные изъяты> в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Из средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу <данные изъяты> по обвинению Иванова В.В. в размере ....... руб. 00 коп. Взыскано с Иванова В.В. в доход федерального бюджета за услуги представителя потерпевшего ........... 00 коп.

В апелляционной жалобе осуждённый Иванов, не соглашаясь с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что взысканная с него денежная сумма несоразмерна объему и качеству юридической помощи, то есть чрезмерно завышена.

Просит постановление изменить, уменьшить взысканную с него сумму до ........ руб.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Клюня излагает доводы и обстоятельства аналогичные заявлению о возмещении процессуальных издержек, и считает, что жалоба не содержит доказательств несоразмерности взысканных судебных издержек; указывает, что судебное заседание в суде кассационной инстанции было отложено по вине самого Иванова, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленного материала и протоколов судебных заседаний от 05 и <данные изъяты> усматривается, что материалы уголовного дела <данные изъяты> по обвинению Иванова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ судом не запрашивались и в ходе судебного следствия не исследовались.

При этом, суд, удовлетворяя заявление представителя потерпевшего адвоката Клюни, сослался в обжалуемом постановлении на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от ..........., которым Иванов признан виновным по ч.2 ст.264 УК РФ, Апелляционное постановление Московского областного суда от ............. и Кассационное постановление Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

Таким образом, при рассмотрении заявления представителя потерпевшего адвоката .......... судом не проверены фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение и считает его подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанное нарушение.

При новом рассмотрении заявления адвоката ............ по существу суду необходимо учесть доводы жалобы осуждённого Иванова, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку постановление отменяется в связи с нарушениями УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы осуждённого Иванова.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░