Решение по делу № 2-2533/2023 от 06.06.2023

Дело №                                                                      24RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                                                                <адрес>

Ачинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре Петроченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дресвянской Т. Н. к Индивидуальному предпринимателю Егорову О. НикО.чу, Касьянову В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дресвянская Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Егорову О.Н., Касьянову В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое 20 км, произошло ДТП в результате которого принадлежащему Дресвянской Т.Н. на праве собственности автомобилю «Фольксваген Пассат» г/н №, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Касьянов В.И., который управляя автомобилем «Мерседес Бенз Актрос», регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на препятствие с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, под управлением Дресвянского А.В. Вышеуказанный автомобиль, которым управлял Касьянов В.И., был застрахован в СК Страховой Дом ВСК. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако, выплаченная страховая сумма не достаточна для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н №. Согласно экспертному заключению № ИП Доброшевского А.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля «Фольксваген Пассат», поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно 1 279 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «Фольксваген Пассат», поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии до причинения повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 760 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля «Фольксваген Пассат», поврежденного в ДТП, составляет округленно 129 800 руб. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля «Фольксваген Пассат», на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 630 700 руб. Затраты на оплату работ по проведению независимой технической экспертизы составили в размере 10 000 рублей. Собственником автомобиля «Мерседес Бенз Актрос», регистрационный знак <данные изъяты> является Егоров О.Н. На момент ДТП Касьянов В.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Егоровым О.Н. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 230 700 руб., расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5507 рублей, юридические расходы за составление искового заявления 4000 руб. (л.д. 7-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК». ( л.д. 103).

Истец Дресвянская Т.Н., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Касьянов В.И., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, отзыв не представил.

Ответчик ИП Егоров О.Н., его представитель Казаков Е.В., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лиц САО «ВСК», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо Дресвянский А.Н., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено по делу, истец Дресвянская Т.Н. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.73,74).

Егоров О.Н. является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенс Актрос, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 72).

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность на управление транспортным средством Мерседес Бенс Актрос, регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «ВСК» в период по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на 20 км. а/д Ачинск-Ужур-<адрес> водитель Касьянов В.И., управляя автомобилем Мерседес Бенс Актрос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигался по дороге со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия (снежный накат), допустил неконтролируемый занос задней оси полуприцепа, совершил наезд на препятствие с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дресвянского А.В.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 20-23).

Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Касьянов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение водителем Касьяновым В.И. п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем истца Дресвянской Т.Н., что ответчиком не отрицалось в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Дресвянской Т.Н. Фольксваген Пассат, госномер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Егорова О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ВСК», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80).

Согласно экспертному заключению № ИП Доброшевского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно 1 279 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства в состоянии до причинения повреждений, по состоянию на 11.11.2021 составляет округленно 760 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат, поврежденного в ДТП, составляет округленно 129 800 руб. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 11.11.2021 транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат, на момент дорожно-транспортного происшествия 11.11.2021 составляет округленно 630 700 руб. (л.д. 30-38).

Вышеуказанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержат необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность экспертного заключения, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключениях цен ценам, объективно сложившимся в Восточно-Сибирском экономическом регионе, а также объем и вид определенных экспертом ремонтных воздействия для проведения восстановительных работ в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Затраты на оплату работ по проведению независимой технической экспертизы составили в размере 10 000 руб. (л.д. 27).

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных требований закона, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца Фольксваген Пассат, госномер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в размере – 230 207 руб., из расчета: 630 700 - 40000.

Как установлено по делу, собственником автомобиля марки Мерседес Бенс Актрос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ИП Егоров О.Н. Касьянов В.И. управлял автомобилем работая у ИП Егорова О.Н. в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель Касьянов В.И. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке груза. Следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает ИП Егоров О.Н.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ИП Егорова О.Н. сумму материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, в размере 230 207 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Касьянову В.И. суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в результате ДТП истцу Дресвянской Т.Н. также были причинены убытки в виде расходов за составление отчета о восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ИП Егорова О.Н.

Требования истца Дресвянской Т.Н. о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Дресвянской Т.Н. в Коллегию адвокатов <адрес> края было оплачено 4000 рублей за составление искового заявления (л.д. 12).

Принимая во внимание категорию дела, объем и качество, произведенной представителем работы, суд полагает, что заявленная сумма расходов 4 000 руб. на оказание юридических услуг, является неразумной, и исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ИП Егорова О.Н. сумму расходов за оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Кроме того, за обращение в суд Дресмвянской Т.Г. оплачена государственная пошлина на сумму 5507 рублей, согласно представленному чеку-ордеру (л.д.3), которая так же подлежит взысканию с ответчика ИП Егорова О.Н.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ИП Егорова О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 230 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 10000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5507 руб., всего 248 207 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Дресвянской Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Егорова О. НикО.ча в пользу Дресвянской Т. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 230 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 10000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5507 руб., всего 248 207 (двести сорок восемь тысяч двести семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к Касьянову В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий                                                       Е.В. Королева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.