Решение по делу № 33-2092/2023 от 10.01.2023

судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2022-001888-97

№ 2-3851/2022

№ 33-2092/2023

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2022, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать со Швецкова Александра Никитовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 января 2022 года в сумме 133 971,98 руб., пени в размере 18 500 руб., судебные расходы в размере 4249,44 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Швецкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснование своих требований указав на то, что 13.02.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №774-35955858-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до 13.02.2016 с обязательством уплаты за пользование кредитом 0,1% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13.01.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 5 176 892,95 руб., из которой сумма основного долга – 87 325,62 руб., проценты – 207 207,03 руб., штрафы – 4 882 360,30 руб. Истец при подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 103 898,75 руб., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично по следующим мотивам.

Истец 17.09.2018 обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности, который вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. 30.07.2021 данный судебный приказ отменен, 26.01.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 17.09.2015 пропущен, а платежам, подлежащим оплате после 17.09.2015, не пропущен.

Из графика платежей следует, что последний платеж по кредитному договору подлежал совершению заемщиком 15.02.2016. Таким образом, срок исковой давности по платежам за период с 17.09.2015 по 15.02.2016 истцом не пропущен, взысканию подлежит задолженность по ежемесячным платежам, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, за период с 23.09.2015 по 15.02.2016 в размере 41 885 руб. (6 972х5 + 7025); проценты на просроченный основной долг за период по 13.01.2022 подлежат взысканию в сумме 92 086,98 руб., исходя из следующего расчета: (5837,46 + 6012,58+ 6166,99 +6377,97+ 6529,04+ 6894,02 =37818,06 (сумма просроченного основного долга на 13 февраля 2016 года) х 0,1% в день х 2435 дней просрочки за период с 16.02.2016 по 13.01.2022. Общая сумма задолженности составит 133 971,98 руб.

Размер штрафных санкций с применением двукратной ключевой ставки Банка России составит 36 059 руб. Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 18 500 руб.

В апелляционной жалобе Банк просит об отмене решения суда по мотивам его необоснованности, указывая на то, что срок исковой давности не попущен, учитывая выполнение истцом претензионного порядка; оснований для снижения штрафных санкций не имелось; судебные расходы подлежат возмещению пропорционально, но без учета снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 13.02.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №774-35955858-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до 13.02.2016 с обязательством уплаты за пользование кредитом 0,1% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик обязался до 23 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в размере <данные изъяты> руб., который включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга, последний платеж должен быть произведен 15.02.2016 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности последний платеж был совершен заемщиком 06.08.2015. Задолженность ответчика по состоянию на 13.01.2022 составила 5 176 892,95 руб., из которой сумма основного долга – 87 325,62 руб., проценты – 207 207,03 руб., штрафы – 4 882 360,30 руб.

Исследовав и оценив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец 17.09.2018 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, который 03.10.2018 вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. 30.07.2021 данный судебный приказ отменен, 26.01.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 17.09.2015 пропущен, а платежам, подлежащим оплате после 17.09.2015, не пропущен.

Приняв во внимание график платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 17.09.2015 по 15.02.2016 истцом не пропущен, в связи с чем взысканию подлежит задолженность по ежемесячным платежам, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, за период с 23.09.2015 по 15.02.2016 в размере 41 885 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 16.02.2016 по 13.01.2022 в сумме 92 086,98 руб., общая сумма - 133 971,98 руб.

Расчет указанных сумм произведен судом правильно, истцом не оспорен, в связи с чем принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Решение суда в указанной части отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не попущен, учитывая выполнение истцом претензионного порядка, не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании нормы статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности по процентам за пользование кредитом суд первой инстанции не учел, что на суммы основного долга, находящегося в пределах срока исковой давности и подлежащих взысканию (с 23.09.2015 по 15.02.2016), подлежат начислению проценты на просроченный основной долг, которые были заявлены Банком к взысканию и отражены в расчете задолженности (л.д.11-12). Расчет данных процентов в размере 0,1% в день с учетом графика платежей (л.д.28) выглядит следующим образом:

- платеж на сумму 5 837,46 руб. за период пользования с 24.09.2015 по 23.10.2015 (30 дней) – 5 837,46 х 0,1% х 30 / 100% = 175,12 руб.;

- два платежа на сумму 11 850,04 руб. за период пользования с 24.10.2015 по 23.11.2015 (31 день) – 11 850,04 х 0,1% х 31 / 100% = 367,35 руб.;

- три платежа на сумму 18 017,03 руб. за период пользования с 24.11.2015 по 23.12.2015 (30 дней) - 18 017,03 х 0,1% х 30 / 100% = 540,51 руб.;

- четыре платежа на сумму 24 395 руб. за период пользования с 24.12.2015 по 25.01.2016 (33 дня) – 24 395 х 0,1% х 33 / 100% = 805,04 руб.

- пять платежей на сумму 30 924,04 руб. за период пользования с 26.01.2016 по 15.02.2016 (21 день) - 30 924,04 х 0,1% х 21 / 100% = 649,40 руб.

Итого – 2 537,42 руб.

Данная сумма процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию, составляет 133 971,98 + 2 537,42 = 136 509,40 руб.

Рассмотрев требование о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России составит 36 059 руб. При этом расчет указанной суммы суд не привел, снизив затем размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 500 руб.

Данный вывод суда также является ошибочным. Судом апелляционной инстанции осуществлен расчет штрафных санкций за период с 23.09.2015 по 13.01.2022, исходя из объема заявленных исковых требований, по ставке, предусмотренной п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является нижеследующим.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
6 972	23.09.2015	14.10.2015	22	0	-	9,59%	365	40,30
6 972	15.10.2015	22.10.2015	8	0	-	9,24%	365	14,12
13 944	23.10.2015	16.11.2015	25	6 972	23.10.2015	9,24%	365	88,25
13 944	17.11.2015	22.11.2015	6	0	-	9,15%	365	20,97
20 916	23.11.2015	14.12.2015	22	6 972	23.11.2015	9,15%	365	115,35
20 916	15.12.2015	22.12.2015	8	0	-	7,07%	365	32,41
27 888	23.12.2015	31.12.2015	9	6 972	23.12.2015	7,07%	365	48,62
27 888	01.01.2016	24.01.2016	24	0	-	7,07%	366	129,29
34 860	25.01.2016	14.02.2016	21	6 972	25.01.2016	7,57%	366	151,41
41 885,01	15.02.2016	18.02.2016	4	7 025,01	15.02.2016	7,57%	366	34,65
41 885,01	19.02.2016	16.03.2016	27	0	-	8,69%	366	268,51
41 885,01	17.03.2016	14.04.2016	29	0	-	8,29%	366	275,13
41 885,01	15.04.2016	18.05.2016	34	0	-	7,76%	366	301,94
41 885,01	19.05.2016	15.06.2016	28	0	-	7,53%	366	241,29
41 885,01	16.06.2016	14.07.2016	29	0	-	7,82%	366	259,53
41 885,01	15.07.2016	31.07.2016	17	0	-	7,10%	366	138,13
41 885,01	01.08.2016	18.09.2016	49	0	-	10,50%	366	588,79
41 885,01	19.09.2016	31.12.2016	104	0	-	10%	366	1 190,18
41 885,01	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	365	975,40
41 885,01	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	402,78
41 885,01	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	509,51
41 885,01	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	9%	365	939,83
41 885,01	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	409,67
41 885,01	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	463,89
41 885,01	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	365	498,03
41 885,01	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	361,47
41 885,01	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	7,25%	365	1 455,93
41 885,01	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	365	783,19
41 885,01	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	7,75%	365	1 618,60
41 885,01	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	361,47
41 885,01	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	349,42
41 885,01	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	393,60
41 885,01	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	365,49
41 885,01	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	114,75
41 885,01	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	286,10
41 885,01	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	528,71
41 885,01	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	352,47
41 885,01	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	180,24
41 885,01	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	768,46
41 885,01	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	390,16
41 885,01	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	180,74
41 885,01	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	286,88
41 885,01	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	258,77
41 885,01	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	365,49
41 885,01	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	325,33
41 885,01	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	481,96
41 885,01	20.12.2021	13.01.2022	25	0	-	8,50%	365	243,85
Итого:	2305	34 913,01	7,32%	18 591,06

Таким образом, сумма штрафных санкций, взысканная судом первой инстанции в размере 18 500 руб. меньше суммы, рассчитанной по ставке, установленной п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (18 591,06 руб.), что недопустимо в силу требований п.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, признавая правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о её снижении до размера 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При этом не учитывается снижение неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что неустойки, рассчитанные истцом по двойной ключевой ставке Банка России, находящиеся в пределах срока исковой давности, составляют: по основному долгу – 82 764,86 руб., по просроченным процентам – 14 769,60 руб., итого 97 534,46 руб. Таким образом, расчет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, осуществляется с учетом указанной суммы неустоек, и возмещение составит 4 220,16 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 762,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по данному делу изменить, взыскав со Швецкова Александра Никитовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 января 2022 года в сумме 136 509,40 руб., пени в размере 20 000 руб., возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4 220,16 руб., и связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 762,24 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2023.

    Председательствующий

Судьи