Решение по делу № 33-11520/2024 от 13.09.2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0005-01-2024-001773-98)

от 16 октября 2024 года по делу № 33-11520/2024

Судья Шматов С.В. г.Волгоград

16 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1709/2024 по исковому заявлению Шувалова Геннадия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «О-Курьер»» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности допустить к работе, взыскании выходного пособия, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шувалова Геннадия Александровича

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2024 года, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тришкина В.Ю., судебная коллегия

установила:

Шувалов Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О-Курьер»» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности допустить к работе, взыскании выходного пособия, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом работодателя от 13 марта 2024 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя и он уволен 14 марта 2024 года. Основанием прекращения трудового договора явилось сокращение штата работников организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая что, действительной причиной увольнения истца явилось не желание ответчика исполнять решение суда о восстановлении его на работе, Шувалов Г.А. с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным приказ ООО «О-Курьер» № 1 от 13 марта 2024 года о прекращении действия трудового договора от 18 июля 2022 года № 00396/01 и увольнении истца 14 марта 2024 года; обязать ответчика восстановить истца на работе в должности агента по доставке и немедленно допустить к работе по условиям договора возмездного оказания услуг КД-ВЛГ 16/10-2019 от 16 октября 2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие за три месяца в сумме 320 203 рубля 27 копеек, зарплату за время вынужденного прогула с 14 марта 2024 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, обязать ответчика начислить и оплатить НДФЛ на присужденные суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шувалов Г.А. оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2021 года был установлен факт трудовых отношений между сторонами с 16 октября 2019 года в должности агента по доставке, на ответчика была возложена обязанность восстановить истца на работе в указанной должности, внести запись о приеме на работе в трудовую книжку, с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции в указанной части было отменено и принято новое решение, которым на ответчика была возложена обязанность по заключению с истцом трудового договора по должности агента по доставке на неопределенный срок с 16 октября 2019 года (том 1, л.д. 31-40).

28 декабря 2021 года на основании приказа №424/1 Шувалов Г.А. был принят на работу в ООО «О-Курьер» с 16 октября 2020 года на должность агента по доставке, с тарифной ставкой (окладом) 16000 рублей.

В соответствии с приказом от 18 октября 2023 года в ООО «О-Курьер» проводились организационно-штатные мероприятия, в соответствии с которыми из штатного расписания предприятия с 25 января 2024 года подлежала исключению должность агента по доставке.

19 октября 2023 года в адрес Шувалова Г.А. работодателем было направлено уведомление о сокращении штата работников организации, которым Шувалов Г.А. был уведомлен о предстоящем сокращении должности агент по доставке и расторжении трудового договора? на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, но не ранее 24 января 2024 года. Уведомление вручено истцу 7 ноября 2023 года.

Поскольку на дату сокращения – 25 января 2024 года истец находился в ежегодно оплачиваемом отпуске, дата увольнения была перенесена на 14 марта 2024 года, о чем Шувалову Г.А. было направлено уведомление о переносе даты сокращения, полученное им 5 февраля 2024 года.

Приказом ООО «О-Курьер» от 13 марта 2024 года № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Шуваловым Г.А. расторгнут по инициативе работодателя и он уволен 14 марта 2024 года. Основанием прекращения трудового договора явилось сокращение штата работников организации – п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «О-Курьер» по состоянию на 17 июня 2024 года, в качестве основного либо дополнительных видов деятельности ООО «О-Курьер» деятельность по доставке и курьерская деятельность не указаны.

Разрешая спор отказывая Шувалову Г.А. в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2006 года № 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предупредив о предстоящем увольнении, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

При этом суд первой инстанции с учетом анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о реальном сокращении в ООО «О-Курьер» должности агента по доставке, которую занимал Шувалов Г.А., ответчиком была соблюдена процедура увольнения Шувалова Г.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренная статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также было установлено, что ответчик произвел окончательный расчет по заработной плате с истцом при расторжении с ним трудового договора. Истцу выплачено выходное пособие за один месяц, исходя из заработка за последние 12 месяцев, в сумме 13033 рубля 88 копеек. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось ни в суде, ни в апелляционной жалобе на решение суда.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что ответчиком истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей на основании судебных решений, работодатель уклонялся от заключения письменного трудового договора с ним, что, по мнению истца, исключало издание работодателем приказа о прекращении с ним трудовых отношений являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку.

Доводы истца о том, что судом не были приняты во внимания положения ст.ст. 16, 61,67 ТК РФ судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

(П. п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела на основании судебных актов между сторонами спора был установлен факт трудовых отношений с 16 октября 2019 года по должности агента по доставке. Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.

Во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда от 28 декабря 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2022 года работодателем был издан приказ 28 декабря 2021 года в соответствии с которым Шувалов Г.А. был принят на работу в ООО «О-Курьер» с 16 октября 2020 года на должность агента по доставке, с тарифной ставкой (окладом) 16000 рублей.

Доказательств того, что ответчиком были созданы истцу препятствия в допуске к работе по исполнению трудовых обязанностей по должности агента по доставке истцом представлены не были.

Работодателем в подтверждение возражений по указанным доводам были представлены судебные решения по искам истца к ответчику о признании действий работодателя по факту отказа в заключении трудового договора и в допуске к работе незаконными, из которых следует что при разрешении указанных требований работодателем не допускались препятствия истцу в допуске к исполнению трудовых обязанностей агента по доставке, а несогласие истца с условиями, оспоренного им трудового договора, не свидетельствовали о том, что работодателем чинились незаконные препятствия в исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору (л.д. 74-106).

К исполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с распоряжением ответчика истец не приступил и начиная с 13 января 2022 года по 14 января 2023 года истцу работодателем предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы по личному заявлению Шувалова Г.А., истцом также предоставлялись больничные листы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком трудового законодательства ввиду не предоставления работы, обусловленной трудовым договором, в приведенных обстоятельствах не является состоятельным.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи