Решение по делу № 33-11601/2019 от 07.08.2019

Судья    Адиканко Л.Г.                          Дело № 33-11601/2019

                                     2.203                

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Дудко Василия Николаевича к Смелому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Смелого В.В.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2019 года, которым постановлено:

«Наложить арест на любое имущество Смелого Владимира Владимировича в пределах заявленной суммы иска в размере 589667 (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Дудко В.Н. обратился в суд с иском к Смелому В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 26.08.2016 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 667,82 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 096,68 рублей. Требования мотивированы тем, что 26.08.2016 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Дудко В.Н. передал Смелому В.В. в долг 500 000 рублей на срок до 24.02.2017. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

Дудко В.Н. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, а также принадлежащие ответчику транспортные средства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смелый В.В. просит отменить определение, указывая, что судьей в определении не приведено обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер, истцом таких доказательств не представлено, как не представлено доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Полагает, что наличие у ответчика в собственности недвижимого имущества само по себе свидетельствует о возможности в случае удовлетворения иска исполнить решение суда, путем обращения взыскания на указанное имущество.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества Смелого В.В., учитывая размер заявленных исковых требований, принцип соразмерности мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 589 667 рублей 82 копеек.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст.140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки частной жалобы на отсутствие доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как исходя из смысла обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска, лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, закон при этом не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Судебная коллегия полагает, что указание на данные факты является достаточным на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Смелого В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: