Решение по делу № 33-682/2022 от 03.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Урумов С.М.                              Дело №33-682/2022

2-3191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                             12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торчинова Сергея Казбековича к индивидуальному предпринимателю Шебзухову Аскеру Хажмуридовичу о расторжении договора, взыскании неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Торчинова С.К. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 18 октября 2021 г., которым постановлено:    

Исковые требования Торчинова Сергея Казбековича к индивидуальному предпринимателю Шебзухову Аскеру Хажмуридовичу о расторжении договора на изготовление бытовой корпусной мебели, взыскании неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ... года № ... на изготовление бытовой корпусной мебели по индивидуальному заказу, а именно кухонного гарнитура, между индивидуальным предпринимателем Шебзуховым Аскером Хажмуридовичем и Торчиновым Сергеем Казбековичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шебзухова Аскера Хажмуридовича в пользу Торчинова Сергея Казбековича сумму неустойки (пени) за не изготовления мебели в соответствии со статьёй 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования размере 21 500 (двадцати одной тысячи пятисот) рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шебзухова Аскера Хажмуридовича в пользу Торчинова Сергея Казбековича в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года в размере 1 210 (одной тысячи двухсот десяти) рублей 70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шебзухова Аскера Хажмуридовича в пользу Торчинова Сергея Казбековича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования размере 7 000 (семи тысяч) рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шебзухова Аскера Хажмуридовича в пользу Торчинова Сергея Казбековича штраф 12 105 (двенадцать тысяч сто пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шебзухова Аскера Хажмуридовича в бюджет муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания сумму госпошлины в размере 1 289 (одной тысячи двухсот восьмидесяти девяти) рублей 48 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения Торчинова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Торчинов С.К. обратился в суд с иском к ИП Шебзухову А.Х., в котором просил расторгнуть договор на изготовление бытовой корпусной мебели, взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 41500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1210 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда – 10 000 руб., указав, что ... года между ним и ИП Шебзуховым А.Х. был заключён договор № ... на изготовление бытовой корпусной мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым Торчинов С.К. осуществил предоплату в сумме 43 000 руб., однако ответчик в установленный договором срок товар не изготовил (л.д. 2-10).

Извещенные о времени и месте слушания дела Торчинов С.К. и Шебзухов А.Х. в судебное заседание не явились.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Торчинов С.К. просит отменить решение суда в части, касающейся присуждения суммы неустойки за неизготовление мебели и суммы компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено материалами дела, ... года между Торчиновым С.К. (заказчик) и ИП Шебзуховым А.Х. (исполнитель) заключен договор №..., по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по изготовлению и передаче Торчинову С.К. бытовой корпусной мебели, а именно кухонного гарнитура, в срок ... рабочих дней со дня подписания договора, а Торчинов С.К. взял на себя обязательство принять и оплатить услуги по изготовлению мебели (л.д. 13).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 463 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от ..., взыскании с ответчика штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Разрешая требования Торчинова С.К. о взыскании с ИП Шебзухова А.Х. неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу о снижении ее размера до 20 000 рублей.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ИП Шебзухова А.Х. об уменьшении неустойки, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, таким образом, просьба ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с доказательствами и мотивами снижения неустойки отсутствует, то у суда первой инстанции основание для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части и взыскать с ответчика в пользу Торчинова С.К. неустойку в размере 41 500 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ИП Шебзухова А.Х. в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20750 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа с принятием в этой части нового решения.

Довод же апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца, не принимается во внимание, поскольку суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном их исследовании в судебном заседании.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывались имеющие значение обстоятельства дела; степень вины ответчика, характер нарушения прав истца и степень причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 18 октября 2021 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шебзухова Аскера Хажмуридовича в пользу Торчинова Сергея Казбековича суммы неустойки (пени) и штрафа и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шебзухова Аскера Хажмуридовича в пользу Торчинова Сергея Казбековича сумму неустойки (пени) за неизготовления мебели в соответствии со статьёй 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 41500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шебзухова Аскера Хажмуридовича в пользу Торчинова Сергея Казбековича штраф в размере 20750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Торчинова С.К. удовлетворить частично.         

Председательствующий                                Нигколова И.И.

Судьи:                                        Батагов А.Э.

                                            Бесолов В.Г.