Решение по делу № 2-291/2019 от 27.11.2018

Дело №2-291/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2019г.              г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца                              Бондаренко М.М.

КПК «Содействие»:                                 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Копиченко Виктору Васильевичу, Земчихиной Валентине Ивановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратилось в суд с исковым заявлением к Копиченко В.В., Земчихиной В.И., указав, что 06.12.2017г. между истцом и ответчиком заключён договор займа №П от 06.12.2017г. на сумму 104 630 рублей.

Срок действия договора займа был определен с 06.12.2017г. по 21.12.2020г. и составляет 1111 дней (п.2 договора займа).

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей, являющему неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п.4 договора займа на суму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 14,235% годовых, а в п.п.17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п.17 договора займа определен в сумме 1 569 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате его произошло существенное удорожание займа.

На 19.11.2018г. сумма задолженности по договору займа №П от 06.12.2017г. составила 187 950 рублей, в том числе: 104 630 рублей – основной долг; 27 012,31 рублей – проценты за пользование займом; 54 782,13 рубля – членские взносы на обеспечение уставной деятельности; 1 525,56 рубля – неустойка.

Кроме того, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 14,235% годовых, с 20.11.2018г. по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

08.06.2018г. судебным приказом № от 08.06.2018г. было удовлетворено требование КПК «Содействие» о взыскании задолженности по договору займа.

01.07.2018г. было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просил взыскать с Копиченко В.В., Земчихиной В.И. в пользу КПК «Содействие» в солидарном порядке задолженность по договору займа №П от 06.12.2017г. в размере 187 950 рублей.

Взыскать с Копиченко В.В., Земчихиной В.И. в пользу КПК «Содействие» в солидарном порядке проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу №П от 06.12.2017г. по ставке 14,235% годовых с 20.11.2018г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Копиченко В.В., Земчихиной В.И. в пользу КПК «Содействие» в солидарном порядке неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 104 630 рублей за период с 20.11.2018г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05% за каждый день.

Взыскать с Копиченко В.В., Земчихиной В.И. в пользу КПК «Содействие» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Содействие», действующий на основании доверенности, Бондаренко М.М., заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Копиченко В.В., Земчихина В.И. в судебное заседание не явились, хотя неоднократно надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно, судебными извещениями, направленными: в адрес ответчика Копиченко В.В. – СК, <адрес>; в адрес ответчика Зечихиной В.И. – СК, <адрес>, возвращенными с отметкой почты России «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчиков.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчики не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчиков, являющихся стороной по спору, о наличии которого в производстве суда им известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме договора займа, содержащего необходимые по закону существенные условия относительно суммы займа, сроков и условий выдачи и порядка погашения суммы кредита и процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Копиченко В.В. заключил с КПК «Содействие» договор займа №П от 06.12.2017г. денежных средств на сумму 104 630 рублей, приняв на себя обязательства возвратить в срок по 21.12.2020г. сумму займа, погашая его ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 980 рублей в установленные сроки и в определенном размере согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, и выплачивая в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом в размере 14,235% годовых (п.4) и членские взносы на уставную деятельность организации, начисляемые согласно п.17 договора займа в размере 1 569 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Копиченко В.В. от 06.12.2017г. на выдачу займа в сумме 104 630 рублей, из которых: 90 000 рублей – сумма займа, 9 000 рублей – паевой взнос, 1 350 рублей – единовременный членский взнос в резервный фонд, заявлением о вступлении в состав пайщиков от 06.12.2017г., договором займа №П от 06.12.2017г., который подписан сторонами, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями договора. Согласован и график погашения суммы займа.

Копиченко В.В., получив сумму займа, распорядившись ею по своему усмотрению, принял тем самым на себя обязательства по возврату полученных им в займ денежных средств и выплате процентов за пользование займом в порядке и сроки ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, в размере, определенном п.4 договора, в соответствии с которым на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 14,235% годовых, а также п.17 договора, в соответствии с которым заемщик уплачивает членские взносы на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов на уставную деятельность организации, определен в размере 1 569 рублей в месяц.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сумма займа была выплачена КПК «Содействие» и получена ответчиком Копиченко В.В. 06.12.2017г., что подтверждено заявлением на выдачу займа от 06.12.2017г., графиком платежей.

Доказательств иному суду не представлено, что свидетельствует о заключении договора займа.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Двусторонний договор займа №П от 06.12.2017г. по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст.421 ГК РФ, что также подтверждается заявлением ответчика о выдаче Копиченко В.В. займа из средств КПК «Содействие». В течение прошедшего времени он не был изменен, расторгнут или признан недействительным в части отдельных условий или полностью. Следовательно, стороны, согласившись с условиями договора займа, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу п.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

Стороны по договору пришли к согласию о том, что размер займа составляет 104 630 рублей (п.1 договора займа), процентная ставка за пользование займом установлена в размере 14,235% годовых (п.4 договора займа) и рассчитывается исходя из указанных в п.8 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи.

Вместе с тем, стороны договорились, что обязательным условием получения займа в соответствии с п.17 договора займа является уплата Заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п.17 договора займа определен в размере 11 569 рублей в месяц.

Согласно Закона «О потребительской кооперации» от 19.06.1992г. № общество вправе осуществлять в установленном порядке кредитование и авансирование пайщиков, т.е. предоставление займов возможно только членам кооператива, с условием уплаты ими членских взносов.

06.12.2017г. Копиченко В.В. подал в адрес КПК «Содействие» заявление на выдачу займа, где указывает, что сумму займа в размере 104 630 рублей просит выдать наличными, из которых: 90 000 рублей – сумма займа, 9 000 рублей – паевой взнос, 1 350 рублей – единовременный членский взнос в резервный фонд.

При этом, с условиями предоставления займа из фондов КПК «Содействие» ознакомлен и согласен. Платежи в погашение займа и оплату установленных начислений обязуется производить в соответствии с установленным графиком.

Договором займа №П от 06.12.2017г. предусмотрено, что обязательным условием получения займа является уплата заемщиком членских взносов (п.17). Таким образом, заявление на вступление в состав пайщиков и договор займа, подписанные Копиченко В.В. в полном объеме включают соглашение сторон касательно оплаты заемщиком членских взносов и порядка их начисления.

07.12.2017г. между КПК «Содействие» и Копиченко В.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 06.12.2017г., согласно которого обеспечением обязательств по договору является договор поручительства №П от 07.12.2017г.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа 07.12.2017г. между КПК «Содействие» и Земчихиной В.И. был заключен договор поручительства №П от 07.12.2017г., что также отражено в договоре потребительского займа № от 07.12.2017г. (п.10 договора залога), с условиями которого Земчихина В.И. была ознакомлена, а также была ознакомлена с условиями и порядком погашения займа, процентов за пользование им, что усматривается из графика платежей и, в соответствии с которым, поручитель обязалась солидарно отвечать перед КПК «Содействие» за исполнение Копиченко В.В. обязательств по договору займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.3-1.5 договора поручительства поручитель дает безотзывное согласие отвечать за заемщика так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем любых обязанностей заемщика по договору займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, членских взносов на обеспечение уставной деятельности заимодавца, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщика, предусмотренных договором займа, а также за любого иного должника в случае перевода долга по договору займа на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Учитывая изложенное, суд считает приведенные выше доказательства, относимыми и допустимыми, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиком Земчихиной В.И. в надлежащей форме заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Копиченко В.В. по договору займа № от 06.12.2017г., в соответствии с которым Земчихина В.И. отвечает перед заимодавцем за выполнение Заемщиком обязательств перед обществом в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиками обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению суда, истец представил доказательства заключения договора займа между истцом и Копиченко В.В. №П от 06.12.2017г. При этом, заимодавец надлежащим образом исполнил, со своей стороны, обязательства по перечислению суммы займа в размере 104 630 рублей, что подтверждается заявлением на выдачу займа от 06.12.2017г.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчики не представили, не опровергли доводы истца и представленные им данные об уклонении от возврата займа и процентов по нему и прекращении каких-либо выплат в соответствии с графиком в счет возврата полученного от истца займа и процентов по нему согласно ведомостям платежей и расчетом задолженности по договору.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчиками не представлено. Также в опровержение заявленных требований ответчиками не представлены свои расчеты долга.

В соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Суд считает доказанным, что по состоянию на 19.11.2018г. сумма задолженности по договору займа №П от 06.12.2017г. составила 187 950 рублей, в том числе: 104 630 рублей – основной долг; 27 012,31 рублей – проценты за пользование займом; 54 782,13 рубля – членские взносы на обеспечение уставной деятельности; 1 525,56 рубля – неустойка.

При этом, оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку в соответствии с п.12 договора потребительского займа №П от 06.12.2017г. размер неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки, в связи с чем, нельзя сделать вывод о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения.

Принимая решение по существу спора, суд исходит из принципа свободы договора и свободы в формулировании условий заключаемых договоров, из чего пришел к выводу, что при подписании заключенного ответчиком Копиченко В.В. с истцом договора займа, а также заключенного ответчиком Земчихиной В.И. с истцом договора поручительства, ответчики безусловно были ознакомлены со всеми условиями договоров, достоверно знали о размере подлежащих начислению процентов и неустойки в случае нарушения обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и уплаты процентов на него, поэтому считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Истец, пользуясь своими правами, заявил о досрочном возврате суммы займа и процентов на него, взыскании задолженности по неустойкам, за период по 19.11.2018г., что не противоречит вышеуказанным положениям закона, которые предусматривают право заимодавца при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 14,235% годовых с 20.11.2018г. по день фактической уплаты задолженности.

Заявление истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения иска обязательства по уплате процентов ответчиками не исполнены, а в соответствии со ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заявленное истцом требование исходит из нормы ч.2 ст.809 ГК РФ, где указано, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то же установлено и п.4 Договора займа №П от 06.12.2017г.

Положениями ст.813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчики, вопреки требованиям закона и условиям договора займа, не исполняют принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа, а также своевременной уплате процентов за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 14,235% годовых с 20.11.2018г. по день фактической уплаты задолженности.

Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по кредитному договору, поэтому и по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, т.к. по своей правовой природе установленная сторонами в договоре займа процентная ставка 14,235% годовых представляет собой плату за пользование заемными средствами и подлежит уплате независимо от санкций (пени, неустойки) начисляемых за нарушение обязательства, в том числе и предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 104 630 рублей за период с 20.11.2018г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день (п.12 договора займа).

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В силу п.12 договора потребительского займа №П от 06.12.2017г., в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа, начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с ответчиков установленной договором займа неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга в размере 104 630 рублей с 20.11.2018г., то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований, по день фактической оплаты основного долга.

08.06.2018г. мировым судьей судебного участка №2 г.Пятигорска выдан судебный приказ о взыскании с Копиченко В.В. и Земчихиной В.В. в пользу КПК «Содействие» задолженности по договору займа №П от 06.12.2017г., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 501,74 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 01.07.2018г. судебный приказ от 08.06.2018г. по заявлению Земчихиной В.В. отменен. При этом, государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.2 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Суду истцом представлено платежные поручения № от 20.11.2018г. на сумму 2 457,26 рублей, платежное поручение № от 11.05.2018г. на сумму 2 501,74 рубль, а в сего в сумме 4 959 рублей.

При этом, суд считает возможным зачесть в счет уплаты госпошлины на сумму 2 501,74 рубль, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то размер государственной пошлины составляет 4 959 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях – по 2 479,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Копиченко Виктору Васильевичу, Земчихиной Валентине Ивановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Копиченко Виктора Васильевича, Земчихиной Валентины Ивановны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа №П от 06.12.2017г. в размере 187 950 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в том числе: 104 630 рублей – основной долг; 27 012,31 рублей – проценты за пользование займом; 54 782,13 рубля – членские взносы на обеспечение уставной деятельности; 1 525,56 рубля – неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с Копиченко Виктора Васильевича, Земчихиной Валентины Ивановны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа №П от 06.12.2017г. по ставке 14,235% годовых с 20.11.2018г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с Копиченко Виктора Васильевича, Земчихиной Валентины Ивановны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» неустойку, начисленную на сумму основного долга 104 630 (сто четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей за период с 20.11.2018г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05% за каждый день.

Взыскать с Копиченко Виктора Васильевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Земчихиной Валентины Ивановны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>