Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2013 от 21.01.2013

АПГ 11-2/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 г.                             г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                                      Хомченковой О.И.

при секретаре Долина И.О.

с участием истца                                                                                                  Горнеевой Н.А.

истца                                                                                                                      Горнеева В.И.

ответчика                                                                                                              Кондашова В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горнеевой Н.А., Горнеева В.И. на решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Горнеевой Н.А., Горнеева В.И. к Кондашову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Горнеева Н.А. и Горнеев В.И. обратились с апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 26.11.2012 г., в которых просят решение отменить и принять новое решение. Свои жалобы мотивируют тем, что решением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 26.11.2012 г. им было отказано в устранении препятствий в пользовании имуществом. Решение суда не отвечает требованиям ст.ст.194, 195, 196, 198 ГПК РФ, а также п.п.2,3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. Предметом исследования суда в судебном заседании были обстоятельства, касающиеся земельного участка и спорного имущества, расположенного на данном участке. Принимая решение, суд исходил из правового положения существующих построек, руководствуясь сложившимся порядком пользования этим имуществом, при этом правовое значение имеет не любой сложившийся порядок, а такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, что соответствует, по мнению суда, ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Судом установлено, что в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружение м и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Права собственника также закреплены в ч.3 ст.37 ЖК РФ, где при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Следовательно, и предыдущему собственнику жилья С.Н. также должна была перейти с жилым помещением доля в праве общей собственности, которая впоследствии должна перейти новым собственникам <адрес> супругам Горнеевым. При таких обстоятельствах судом сделан противоречивый вывод о том, что вид на спорное имущество не определен и не установлен в соответствии с действующим законодательством, право собственности на земельный участок по месту расположения спорного имущества не зарегистрировано, решение общего собрания собственников является для ответчика допустимым обоснованием в использовании спорного имущества. К материалам дела приобщен список проголосовавших собственников жилья, который положен в основу решения суда. По их мнению, данное доказательство не было предметом исследования суда и ему не была дана юридическая оценка, что является нарушением ст.67 ГПК РФ. В судебном заседании ею заявлялось ходатайство с требованием об отмене разрешения Кондашову В.Ф. об объединении секций №2 и №3 хозблока для реконструкции под личный гараж, один из которых №3 принадлежит им на праве собственности жилого помещения <адрес>. Ходатайство судом не было рассмотрено, поскольку суд не выносил его на обсуждение и не выносил ни устного ни письменного определения по существу заявленного ходатайства, что является нарушением ст.166, 224 ГПК РФ. Они полагают, что решение суда не основано на законе, что повлекло за собой нарушение их конституционных прав и создало прецедент, который позволит и в дальнейшем нарушать имущественные права собственниками жилья многоквартирных домов. Судом также нарушена подсудность рассмотрения дела, предусмотренная ст.23 ГПК РФ, поскольку производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) коллегиальных органов подсудно районному суду.

В судебном заседании истцы Горнеева Н.А. и Горнеев В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Ответчик Кондашов В.Ф. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что в апелляционной жалобе два ключевых момента о том, что он собирается отчуждать имущество в виде хозпостроек, а также, что общее собрание жильцов проведено с нарушением закодательства. Ранее статус двора их многоквартирного дома не был определен. В квартире <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Он является собственником квартиры <адрес> с 2007 г. после того как вступил в наследство после смерти своей матери. С 2007 г. он стал пользоваться двумя хозпостройками, т.е. после того как стал собственником квартиры. С 2000 г. по 2007 г. пользовалась двумя хозпостройками его мать с разрешения прежнего собственника квартиры № Вопрос о пользовании сараем №3 после того как собственниками квартиры № стали Горнеевы, им с Горнеевыми не обсуждался. Предыдущий собственник квартиры № передал хозпостройку в пользование его семье безвозмездно.        

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение…

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 26.11.2012 г. Горнеевой Н.А. и Горнееву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Кондашову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Горнеева Н.А. и Горнеев В.И. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли.

Собственником квартиры <адрес> является Кондашов В.Ф. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что хозяйственная постройка представляет собой удлиненное строение, разделенное на секции, используемое для хозяйственных нужд жильцами дома.

Мировым судьей установлено, что среди собственников квартир сложился порядок пользования секциями - сараями, в соответствии с которым секция №1 перестроена под гараж Коротковым, проживающим в квартире №, секциями №2 и №3 пользуется Кондашов В.Ф., проживающий в квартире № секцию № занимает К. из квартиры №, секцией № пользуется ФИО16 - собственник <адрес>, секции № и № переоборудованы под гараж и используются Н., собственником квартиры №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что к истцам Горнеевым перешло право пользования общим имуществом в том объеме, в котором его имел предыдущий собственник жилого помещения С.. Вид права на спорное имущество - хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке № по <адрес>, не определен и не установлен в соответствии с действующим законодательством, кроме того, право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу не зарегистрировано, решение общего собрания собственников домовладения является для ответчика допустимым обоснованием в использовании спорного имущества.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким решением мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

           Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

           По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц           (части 2-4 ст. 36 ЖК РФ).

            Согласно ст. 37 ЖК РФ (части 1-3) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> спорная секция хозблока истцам не передавалась и вопрос о порядке пользования между сторонами не разрешался и не должен был разрешаться, поскольку его разрешение не требует законодательство.

Статья 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

           Согласно ст. 16 (части 1-2) указанного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

           Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

           Как следует из материалов гражданского дела, жилой дом по <адрес> состоит из 8-ми квартир, возле дома (т.е. на придомовой территории) расположены хозяйственные постройки, которые ранее были разделены на 8 сараев. Указанные постройки относятся к объектам общей долевой собственности собственников квартир жилого дом, поскольку предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома (хранение инвентаря и проч.).

            Таким образом, истцы, будучи собственниками <адрес>, имеют право пользования хозяйственными постройками (в соответствии с их долей в праве на общее имущество многоквартирного дома).

            Ответчик Кондашов В.Ф. - собственник квартиры № с 2000 года пользуется сараем №2 и сараем №3, при этом разрешение на пользование вторым сараем матери ответчика, давала прежний собственник квартиры №, согласие на пользование от собственников квартиры № ответчик не получал, в связи с чем самовольно пользовался сараем №3.

            Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

            Поскольку между истцами и ответчиком не достигнуто соглашения о пользовании имуществом, истцы вправе обратиться в суд по вопросу определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

           Учитывая, что число сараев соответствовало числу квартир, собственники каждой из квартир имеют право пользоваться сараем. При данных обстоятельствах требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

            Решение общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику было разрешено построить хозяйственную постройку путем объединения секций сараев № и №, не имеет правового значения для разрешения спора.

            В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

           Возведение постройки путем объединения секций сараев предполагает присоединение к сараю №, соответствующему доле ответчика в праве общей долевой собственности, сарая №, который должен находиться в пользовании другого собственника. Таким образом, имеет место реконструкция путем присоединения части общего имущества. Осуществление подобной реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако согласно протоколу заочного голосования жильцов дома в голосовании принимали участие не все квартиры - не участвовали собственники квартиры № и квартиры №.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку суд апелляционной инстанции считает доводы истцов полностью доказанными.

Руководствуясь ст.327, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №114 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░