Решение по делу № 8Г-4442/2021 [88-7703/2021] от 19.02.2021

1-инстанция: Карпова А.И.

2-инстанция: Пильгун А.С., Дементьева Е.И., Васильева Е.В. (докладчик)

Дело № 88-7703/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Надежды Федоровны к Родионову Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности (№ 2-512/2020)

по кассационным жалобам Родионова Александра Александровича, Кравченко Надежды Федоровны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности Максимовой К.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кравченко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Родионову А.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Родионов А.А., Кравченко Н.Ф. просят отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменный отзыв на жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 19 декабря 2012 между Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (ПАО) (ТКБ БАНК ПАО) и Родионовым А.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека всего предмета залога в силу закона после государственной регистрации заемщиком ипотеки.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 25 декабря 2012 года, номер государственной регистрации №.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу № 02-1053/2016 установлено, что между ТКБ БАНК ПАО и Родионовым А.А. заключен кредитный договор № № от 19 декабря 2012 года, из условий которого усматривается, что банк предоставляет ответчику кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 72 месяца. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанным выше решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение однокомнатную квартиру № <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Родионову А.А., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 5 737 024 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение Таганского районного суда от 03 июня 2016 года изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества.

В рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Родионова А.А., а также акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

19 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя имущество - жилое помещение однокомнатная квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передано в ТУ Росимущество в городе Москве на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов опубликовано извещение о проведении торгов № № от 30 сентября 2019 года.

Согласно протоколу N № от 30 октября 2019 о результатах проведения открытых торгов победителем торгов признан Бардин А.А., действующий на основании агентского договора № № от 22 октября 2019 в интересах ООО «Инвеста»

03 ноября 2019 между ТУ Росимущества, в лице ООО «Конкурентные технологии» и ООО «Инвеста» был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В обоснование исковых требований Кравченко Н.Ф. ссылается на заключение 21 ноября 2012 и 25 декабря 2012 между нею и Родионовым А.А. договоров купли-продажи спорной квартиры и передачи недвижимого имущества в ее собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 223, 346, 549, 551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 37, 39 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, посчитав, что он заявлен с целью неисполнения вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы 03 июня 2016 года.

Кроме того, суды в оспариваемых судебных постановлениях сослались на то, что за Кравченко Н.Ф. не может быть признано право собственности на спорную квартиру, поскольку отсутствует государственная регистрация сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной ею с ответчиком Родионовым А.А.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, как истца Кравченко Н.Ф., так и ответчика Родионова А.А. о том, в момент заключения между ними договора купли-продажи обременений на спорную квартиру наложено не было, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией сторон при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Кравченко Н.Ф. в целом сводятся с несогласием с установленными по делу обстоятельствами и к неправильной оценке судами собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат, то оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи