Решение по делу № 11-22/2016 от 30.06.2016

Дело № 11-22/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стебенева А.В. на решение и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области Болдырева Д.Н. от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Стебенева А.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стебенева А.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать».

установил:

Стебенев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Альфа-Страхование договор добровольного страхования транспортного средства Audi A3, г/н №. В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого его автомобиль получил точечное повреждение лобового стекла в виде скола во время движения по трассе. 11.02.2015г. он обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку согласно п. 10.6.9 Правил страхования средств наземного транспорта, в сумму страхового возмещения не включается ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова. 26.02.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 17.03.2016г. от ответчика был получен отказ, по тем же основаниям, что и при подачи заявления. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного в размере 43 016 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии представитель истца Кудинова А.В., действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 145 000 руб. за период с 17.12.2015 г. по 11.05.2016 г., остальные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, истец Стебенев А.В. в лице представителя по доверенности Кудиновой А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 11.05.2016г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права; указывая, что застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль истца получил механические повреждения, возникшие в процессе движения по дороге автомобиля, следовательно, страховой случай наступил. При этом установлено п.10.69 Правил страхования основания для отказа в выплате страхового возмещения противоречит п.1 ст.963 ГК РФ и применяться не должно, поскольку освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом. При наличии в договоре специальных оснований для отказа в страховой выплате фактически происходит корректировка института освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установление в Правилах страхования дополнительных оснований для отказа в страховой выплате противоречит положениям ст.310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кудинова А.В. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просили суд решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 от 11.05.2016г. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Стебенев А.В., представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании положений ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Стебенева А.В., представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование».

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение мирового судьи не отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Стебеневым А.В. и ОАО «Альфа-Страхование» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего Стебеневу А.В. транспортного средства Audi A3, гос. номер №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «Хищение» или «Повреждение».

Страховая сумма по договору составляет 1 160 000 руб., страховая премия составляет 145 768 руб.

В период действия договора, 09 декабря 2015 года во время движения по <адрес>» автомобиль истца получил точечное повреждение лобового стекла в виде скола, в связи с тем, что от впереди идущего автомобиля отскочил гравий.

Согласно заявке на работы № от 24.12.2015г., выполненной ООО «Ринг Сервис», предварительная сумма ремонта автомобиля Audi A3, гос. номер №, составляет 43 016 руб. 96 коп.

11 декабря 2015 года Стебенев А.В. обратился с заявлением в ОАО «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения.

17 декабря 2015 года в адрес Стебенева А.В. директором Липецкого филиала ОАО «Альфа-Страхование» направлено письмо, из которого следует, что заявленное Стебеневым А.В. событие не относится к страховому случаю, поскольку подпадает под действие раздела «Исключения из страхового покрытия» «Правил страхования средств наземного транспорта».

26 февраля 2016 года Стебеневым А.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

17 марта 2016 года в адрес истца ответчиком направлено письмо, из которого следует, что ОАО «Альфа-Страхование» не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию №.

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01.12.2014г. №374/3 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Положениями п.п.10.6, 10.6.9 Правил предусмотрено, что при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели, крыши или стеклянной панели люка в крыши), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), а также ущерб, вызванный термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования средств автотранспорта, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанные нормы носят императивный характер, в связи с этим круг оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть расширен соглашением сторон.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В связи с этим, условие договора страхования об исключении из страхового покрытия при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели, крыши или стеклянной панели люка в крыши) ничтожно и противоречит Гражданскому кодексу РФ и, соответственно применяться не должно.

Материалами гражданского дела подтверждено, что автомобиль истца получил точечное повреждение лобового стекла в виде скола во время движения.

Между тем, доказательств того, что данные повреждения были причинены автомобилю вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На момент заключения договора страхования, данные повреждения автомобиля истца отсутствовали, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному страхователем случаю, а также по основаниям, предусмотренным ст. 964 ГК РФ у мирового судьи не имелось, поскольку наступление страхового случая, определяемого через совокупность юридических фактов (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела), и выполнение обязательств страхователем обязывают страховщика произвести соответствующие выплаты.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 его постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Вместе с тем, указание в пункте 10.6.9 «Правил страхования средств наземного транспорта», являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, случае исключения из страхового покрытия, расширяется перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, а, следовательно, данное событие является страховым случаем.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 016 руб. 96 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях когда, страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

За неисполнение своих обязательств перед потребителем ОАО «Альфа-Страхование» должно уплатить истцу неустойку в размере 642 836 руб., исходя из следующего расчета: 145 768 руб. (сумма страховой премии) х 3% х 147 дней (с 17.12.2015г. по 11.05.2016г.) = 642 836 руб.

Однако данная сумма неустойки является больше суммы страховой премии, поэтому истец счел возможным требовать неустойку в размере 145 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ОАО «Альфа-Страхование» неустойку в размере 145 000 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика с пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 008 руб. 48 коп. (43 016 руб. 96 коп. + 145 000 руб. = 188 016 руб. 96 коп. / 2 = 94 008 руб. 48 коп.)

Наличие по делу исключительных обстоятельств, являющихся основанием к уменьшению суммы штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Интересы истца при рассмотрении данного спора на основании доверенности от 07.04.2016г. представляла Кудинова А.В.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Истцом были также понесены почтовые расходы в размере 92 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб. 00 коп., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 92 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 016 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 008 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1490 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 291 607 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░.