Решение по делу № 33-16798/2021 от 25.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 16798/2021 (№ 2- 2264/2021)

г. Уфа                                       23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Арманшиной Э.А.

судей                                           Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

    при секретаре                Абдуллиной М.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорченко А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Федорченко А.А. – Гайдукова А.П., участие которого обеспечено при помощи сеанса видеоконференц связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фасхутдинова А.Х. – Голембы Н.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федорченко А.А. обратился в суд с иском к Фасхутдинову А.Х. о расторжении договора купли-продажи от дата автомобиля, ...Vin: №..., заключенный между Фасхутдиновым А.Х. и Федорченко А.А., взыскании с ФИО4 440000 руб. в счет стоимости товара, 105000 руб. убытков; 8650 руб. судебные расходов по оплате госпошлины.

В обосновании иска указал, что дата между Фасхутдиновым А.Х. (продавец) и Федорченко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, ...Vin: №..., регистрационный номер №..., стоимостью 440000 руб. В последующем, истец продал автомобиль ФИО10 за 545000 руб.

Между тем, госинспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» отказано в проведении регистрационного действия по заявлению от дата, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства, маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Основанием послужило: врезка номера кузова, маркировочная табличка не заводского исполнения, что также подтверждено заключением эксперта №... ГУ УВД России по адрес. В связи с изложенным, истец возвратил ФИО10 полученные денежные средства в размере 545000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований Федорченко А.А. к Фасхутдинову А.Х. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Федорченко А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, дата Федорченко А.А. приобрел у Фасхутдинова А.Х. автомобиль ...,Vin: №..., государственный номер №..., дата года выпуска за 440000 руб. Технические характеристики, в том числе номера VIN, шасси, номер и серия ПТС указаны в договоре. Факт оплаты и передачи автомобиля новому собственнику сторонами не оспаривался.

дата вышеуказанный автомобиль истцом продан ФИО10 за 545000 руб.

В регистрации и постановке на учет автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 ФЗ от дата №283-ФЗа также пункта 92.1 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка и проведено экспертное исследование.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что идентификационный номер (номер кузова) (№...), предоставленного на исследование автомобиля ..., без пластин регистрационного знака, является вторичным.

Первоначальный идентификационный номер (номер кузова) подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера (номера кузова) и дальнейшим монтажом идентичной по размеру панели с вторичными знаками идентификационного номера (номера кузова) (№...).

Маркировочная табличка с идентификационным номером (№...), на представленном автомобиле установлена не на заводе изготовителе. Изменений в маркировочном обозначении, не имеется.

На представленном на исследование автомобиле, «...», без пластин регистрационного знака, была обнаружена табличка с последними шестью первоначальными знаками идентификационного номера, которая установлена предприятием изготовителем, следующего содержания: №....

Следов механического вмешательства в конструкцию кузова, не обнаружено.

дата вынесено постановление дознавателя ОД МО МД России «Рубцовский», которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил добровольно расторгнуть договор, вернуть денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федорченко А.А., суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки имелись указанные изменения идентификационного номера, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло до совершения указанного договора купли-продажи.

С этими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился, принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о недоказанности факта продажи им истцу автомобиля с перебитыми номерами со ссылкой на то обстоятельство, что на момент постановки им автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД не были выявлены внесения изменений в VIN-номер автомобиля, не свидетельствуют о том, что приобретенный истцом в дата г. и не постановленный ФИО11 в 2020 г. автомобиль являются различными. Кроме того, измененный номер указан в договоре купли-продажи от дата и паспорте транспортного средства. Обстоятельства невыявления сотрудниками ГИБДД признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии вмешательств в идентификационные номера транспортного средства на момент его приобретения Федорченко А.А.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от дата автомобиля, ...,Vin: №..., заключенный между Фасхутдиновым А.Х. и Федорченко А.А. и взыскании с ФИО4 в пользу Федорченко А.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 440000 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Федорченко А.А. о взыскании убытков в размере 105000 руб. необходимо отказать, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства понесенных убытков (отсутствует договор купли-продажи.).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федорченко А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от дата, купли-продажи автомобиля ...,Vin: №..., заключенный между Фасхутдиновым А.Х. и Федорченко А.А.

Взыскать с Фасхутдинова А.Х. в пользу Федорченко А.А. денежные средства в размере 440000 руб. в счет стоимости товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб.

Председательствующий                     Э.Ю. Арманшина

судьи:                                  А.А. Рахматуллин

                                     А.М. Сагетдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

    Справка: судья Мартынова Л.Н.