Решение по делу № 12-11/2023 (12-271/2022;) от 05.12.2022

Дело № 12-11/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2023 г. г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Кутенев Л.С.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шаниной Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Ворогушиной Е.В. на постановление № от 21.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Ворогушиной Е.В. на постановление № от 21.11.2022 г. Шанина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 20.11.2022 г., в 11 час. 46 мин., по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Шанина Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, чем нарушил требования дорожного знака 3.24 Прил. 1 Правил дорожного движения РФ.

Административное правонарушение, в совершении которого Шанина Е.В. признана виновной, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Шанина Е.В. обратилась в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

Доводы жалобы сводятся к следующему. По мнению заявителя, Правила дорожного движения РФ не являются законом, соответственно, не могут регулировать права и обязанности участников дорожного движения; чьи-либо права зафиксированным правонарушением нарушены не были, потерпевшие по данному делу не установлены; лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте вынесения в отношении него постановления не извещалось, постановление вынесено должностным лицом при отсутствии доказательств надлежащего извещении Шаниной Е.В., Шанина Е.В. была лишена права воспользоваться помощью защитника, Шаниной Е.В. не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, Шаниной Е.В. не была представлена возможность дать свои объяснения по существу правонарушения; правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, что не позволяет достоверно установить, где произошло правонарушение, каким автомобилем совершено правонарушение, двигался ли в момент фиксации автомобиль, если двигался, то с какой скоростью; в нарушение норм административного закона в отношении Шаниной Е.В. не составлялся протокол об административном правонарушении; постановление в отношении Шаниной Е.В. вынесено неправомочным должностным лицом; в постановлении делается ссылка на нарушение Шаниной Е.В. требования дорожного знака, однако данный знак в указанном месте отсутствует. Помимо изложенного, Шанина Е.В., являясь собственником транспортного средства, водителем его не является, не имеет права управления транспортными средствами, согласно выданной ею доверенности автомобилем пользуется Ш.А.В.

В судебное заседание Шанина Е.В., должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с этим неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 (Раздел 10) ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвержден фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, действительное до 20.07.2024 г.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, возложено на собственника (владельца) транспортного средства.

В своей жалобе заявитель указывает, что в момент правонарушения не являлась водителем транспортного средства.

Заявителем Шаниной Е.В. представлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 01.10.2021 г., сроком на 3 года, выданная Ш.А.В.

Помимо прочего, согласно представленной информации, Шанина Е.В. права управления транспортными средствами не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность представленных Шаниной Е.В. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Шаниной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы судом не исследуются.

На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Шаниной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Ворогушиной Е.В. на постановление № от 21.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шаниной Елены Валерьевны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шаниной Елены Валерьевны прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.С. Кутенев