Решение от 24.12.2020 по делу № 2-4853/2020 от 16.06.2020

УИД 11RS0001-01-2020-007371-32 Дело № 2-4853/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Брязгиной А.С.,

с участием представителя истца Ожегова А.М.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 декабря 2020 года гражданское дело по иску Бабкиной <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бабкина Л.А. обратилась в суд с исками к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании /с учетом уточнения/ 20 153,31 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 84 643,90 руб. неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 20.09.2019 /вторым участником ДТП являлась Сон Н.Р., управлявшая автомобилем <данные изъяты>/. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица Сон Н.Р., САО «ВСК» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.09.2019 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Сон Н.Р. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Бабкиной Л.А.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Сон Н.Р

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Сон Н.Р. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.10.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 24.10.2019 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 63 200 руб., а также оплатил расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 700 руб.

По обращению истца решением Службы финансового уполномоченного от 27.03.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабкиной Л.А. взыскано 8 100 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Указанная сумма была выплачена ответчиком 17.04.2020.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «МУ-АР Оценка», рыночная стоимость автомобиля составляет 144 885 руб., стоимость годных остатков – 42 605 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «ТК Сервис Регион», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 177руб., а с учетом износа – 114 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 90 300 руб., стоимость годных остатков – 27 100 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «Эксперт+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101 000 руб., с учетом износа – 71 300 руб., рыночная стоимость – 102 200 руб.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>., из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 769 руб., а с учетом износа – 115 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 130 700 руб., стоимость годных остатков – 39 246,69 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение <данные изъяты>., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта <данные изъяты>., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы также не заявлялось.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, на основании пункта 4.15 Правил ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При таких обстоятельствах, с учетом указанного экспертного заключения суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабкиной Л.А. 20 153,31 руб. недоплаченного страхового возмещения /130 700 – 39 246,69 – 63 200 – 8 100/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, за период с 01.11.2019 по 24.12.2020 размер неустойки составит 84 643,90 руб.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 153,31руб. /до размера взысканного страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также позицию стороны истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 10 076,66 руб. (20 153,31 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 14 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Бабкиной Л.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 14 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере 15 000 руб. были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на Бабкину Л.А.

Во исполнение указанного определения Бабкиной Л.А. произведена предварительная оплата экспертизы в размере 12 000 руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми /чек по операции Сбербанк Онлайн от 06.10.2020 – том 2 л.д.7/.

Стоимость услуг эксперта определена в размере 21 000 руб. на основании счета на оплату №12 от 09.11.2020, выставленного экспертом.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что истцом внесена предварительная оплата экспертизы в размере 12 000 руб., которая в дальнейшем была перечислена Управлением Судебного департамента в Республике Коми на счет эксперта, а стоимость экспертизы составила 21 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 12 000 руб. в возмещение понесенных на проведение экспертизы расходов, а также в пользу эксперта индивидуального предпринимателя <данные изъяты> 9 000 руб. в счет возмещения названных расходов.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 41 000 руб. /14 000 + 15 000 + 12 000/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1 709,20 руб. государственной пошлины /1 409,20руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 20 153,31 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 20 153,31 ░░░. ░░░░░░░░░, 1 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10 076,66 ░░░. ░░░░░░, 41 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ – 92 383 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» 1 709 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 9 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4853/2020.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.12.2020.