Решение по делу № 2-1053/2015 (2-6181/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-1053//2015

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Пузыревой Э.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением (с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.) об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, требуя признать незаконным бездействие и волокиту судебных приставов – исполнителей при ведении, окончании, прекращении исполнительных производств ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству №, ФИО10, ФИО9 по исполнительному производству №, о взыскании денежной суммы с ООО «<данные изъяты>» в пользу заявителя, которые не принимали все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, проверке имущественного положения учредителей, не проводили проверку правоспособности юридического лица должника. Вынести по выявленным фактам нарушений законности, допущенных должностными лицами службы судебных приставов – исполнителей структурного подразделения территориального органа ФССП, частное определение и направить его в УФССП Российской Федерации по Красноярскому краю для принятия необходимых мер.

     В заявлении ФИО1 указывает, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежной суммы <данные изъяты> рублей, предъявленным к принудительному исполнению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, с последующим присвоением номера №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончил исполнительное производство № по п.3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного листа взыскателю.

При этом копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 с нарушением установленного срока на месяц. По данному факту прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска в адрес руководителя УФССП Российской Федерации по Красноярскому краю внесено обобщённое представление об устранении нарушений законодательства.

По исполнительному производству № судебные приставы –исполнители не приняли мер к проверке имущественного положения учредителей ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежной суммы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав исполнитель ФИО9 окончила исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного листа взыскателю.

При этом копия постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 с нарушением установленного ч. 6 ст. 47 Закон «Об исполнительном производстве» срока на полтора месяца.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов исполнителем не направлен запрос в Управление Росреестра с целью отыскания недвижимого имущества.

При этом судебными приставами исполнителя не принимались все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и проверке имущественного положения учредителей. ФИО1 обращался к приставу с требованием обратить взыскание на имущество находящееся у учредителей и участников должника. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя к прокурору Железнодорожного района.

По результатам рассмотрения обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу исполнителю с ходатайством о принятии исполнительных действий к учредителям. В нарушение 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № –ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО9 не разрешила ходатайство.

В рамках возобновленного исполнительного производства по данным МИФНС России № по Красноярскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты> в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц п. 2 ст. 21.1 ФЗ № – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем согласно ч. 7 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» № –ФЗ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №.

При этом копия постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 с нарушением установленного ч. 6 ст. 47 Закон «Об исполнительном производстве» срока на месяц.

Со дня возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до прекращения ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав исполнитель не совершала никаких исполнительных действий, решая вопрос о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 стало известно о факте прекращения правоспособности должника ООО «Стройсервис» и исключении из реестра юридических лиц.

ФИО1 указывает, что судебные приставы исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО9 вели исполнительное производство в отношении должника в период после прекращения его правоспособности, что указывает на отсутствие у них сведений из единого реестра юридических лиц, на бездействие должностных лиц в ненаправлении запросов и неполучении информации из налоговых органов. Окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по основанию п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях является незаконным.

Заявитель указывает, что в результате незаконных действий и бездействий судебных приставов-исполнителей на протяжении четырех лет, уклонении от совершения необходимых исполнительных действий по отысканию имущества должника, проверки имущественного положения руководителей, участников, учредителей должника ООО «<данные изъяты> неприменения принудительных мер исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа в установленный срок два месяца ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № –ФЗ, со дня возбуждения исполнительного производства, взыскание не произведено в полном объеме, и утрачена возможность взыскания.

    Действиями (бездействиями) судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю нарушено право ФИО1 на своевременно получение копий постановлений судебных приставов-исполнителей и обжалование этих постановлений, право на получение взысканных судом с должника в пользу заявителя денежных средств.

Заявитель ФИО1 в судебном заседание заявление подержал по изложенным выше основаниям, суду пояснил, бездействиями судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю нарушено его право на получение с должника денежных сумм взысканных судом. Ранее он в суд об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей не обращался, так как избрал способ защиты обращение с жалобой в прокуратуру и старшему судебному приставу. Материалы надзорного производства № прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, подтверждают обоснованность его требований, результаты прокурорского реагирования и старшего судебного пристава на допущенные нарушения судебными приставами - исполнителями считал достаточной мерой воздействия.

Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому в судебное заседание представителей не направили, судебные приставы - исполнители ФИО4, ФИО10, ФИО9 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ранее представленному отзыву Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю за подписью представителя по доверенности № ФИО11 (л.д. 161-162 Т.1) заявление ФИО1 необоснованно и не подлежит удовлетворению, по основаниям, что все действия судебного пристава исполнителя совершенные после прекращения и исключения юридического лица ОООО «<данные изъяты>» из государственного реестра юридических лиц в 2011 году, не могут затрагивать права и законные интересы заявителя.

Возбуждение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 исполнительного производства № в отношении юридического лица после внесения в государственный реестр сведений о его прекращении, не нарушает прав и законных интересов ФИО1, в сяви с прекращением правоспособности ООО «<данные изъяты>» в 2011 году.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, с последующим присвоением номера №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, с возвращением исполнительного листа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предъявил исполнительный лист, при этом ни постановление об окончании исполнительного производства №, ни бездействие по указанному исполнительному производству не оспаривал в срок десять дней, чем нарушил ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, при отсутствии уважительных причин.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 441 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, материалы надзорного производства №, выслушав заявителя, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ взыскатель имеет право обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указывает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 22. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Статья ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об исполнительном производстве" указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов и др.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям указанным ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 7 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; (п. 7 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ).

    Статья 49 ГК РФ гласит, что Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для признания решения действия (бездействия) необходимо, чтобы решение, действие (бездействие) не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя одновременно.

    Суд установил что, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежной суммы <данные изъяты> рублей ( л.д 19), не содержит указание на сведения о должнике организации в части даты государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, указание данных сведений введено только Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 389-ФЗ, ранее для организаций в исполнительном листе надлежало указывать наименование и юридический адрес (ООО «<данные изъяты>» <адрес>). Исполнительный лист соответствует требованиям действующего законодательства на дату его выдачи.

Согласно представленному истом соглашению с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 Т.1) полные данные должника организации являются <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> место юридической регистрации <адрес> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ по прекращению деятельность ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Как следует из регистрационного дела <данные изъяты> согласно справке № –с от ДД.ММ.ГГГГ в течение последних 12 месяцев у <данные изъяты> отсутствовали сведения о движении денежных средств по банковским счетам в АКБ <данные изъяты>», даты последних операции по счетам датируются ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за последние 12 месяцев не представляла документов отчетности предусмотренных законодательством, последняя дата подачи декларации по налогу ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС 23 по Красноярскому краю принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц №, с принятием заявлений от кредиторов, чьи права и законные интересы затрагиваются, в срок три месяца со дня опубликовании настоящего решения.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Статья 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от 30.03.2015) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указывает, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Суд установил, что в отношении должника-организации ООО «<данные изъяты>» ИНН № процедур банкротства, ликвидации должника-организации не возбуждались.

    На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежной суммы <данные изъяты> рублей, предъявленным к принудительному исполнению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

С целью отыскания имущества сделаны запросы в <данные изъяты>., установил новый адрес юридического лица ООО «<данные изъяты>» ИНН № <адрес> осуществлен выход по месту нахождения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Составлен акт об отсутствии юридического лица по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии счетов в АКБ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к старшему судебному приставу ОФССП по Железнодорожному району г. Красноярска с требованием сообщить о результате исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.62)

На что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № что на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предприятие никакой деятельности не ведет, подготовлено к ликвидации, ликвидация предприятия была приостановлена (л.д. 63).

О принятых исполнительных действиях по исполнительному производству № ФИО1 было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 8).

Так материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО3 надлежащих действий по установлению имущественного положения должника, действий по обращению взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончил исполнительное производство № по п.3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Суд не установил оснований для удовлетворения требования заявителя, так как материалы дела свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями ОСП Железнодорожного района г. Красноярска надлежащих действий по установлению имущественного положения должника, действий по обращению взыскания на имущество должника. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. При этом суд учитывает, что с 2009 года ООО «<данные изъяты> не вело никакой деятельности, отсутствовали операции по счетам, не подавались в налоговую декларации и отчеты и ДД.ММ.ГГГГ по решению МИФНС 23 предприятие как недействующее было исключено из реестра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании с ООО «<данные изъяты> в его пользу денежной суммы <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно было известно об основаниях окончания исполнительного производства №, основаниях неисполнения. С требованиями об оспаривании исполнительных действий по исполнительному производству № ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, с пропуском 10 дневного срока, и уважительных причин пропуска срока суд не установил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО9 окончила исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного листа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства № №. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения для проверки имущественного положения организации. По данным МИФНС России № по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц п. 2 ст. 21.1 ФЗ № – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем согласно ч. 7 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» № –ФЗ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № по п. 7 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд указывает, что п. 7 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» № –ФЗ введен Федеральным законом N 34-ФЗ только ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ.

Также надлежит учесть, что основание по которым МИФНС России № по Красноярскому краю внесла запись о прекращении деятельности юридического п. 2 ст. 21.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", когда юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть ООО «<данные изъяты>» не вел хозяйственную деятельности уже с 2009 года. Согласно справке последние операции по счетам датированы 2009 года.

Процедура ликвидации ООО «<данные изъяты>» не инициировалась кредиторами. ФИО1 решение МИФНС 23 об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не оспаривал, с заявлением в инспекцию как кредитор не обращался.

Не рассмотрение, согласно требованиям закона, судебным приставом исполнителем ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество учредителей участников ООО «<данные изъяты>» не нарушает прав ФИО1 на своевременное исполнения решения суда о взыскании суммы с ООО «<данные изъяты>», в связи с прекращением правоспособности юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы заявителя о нарушении сроков исполнительных действий, нарушения сроков не направления постановлений и сообщения информации по исполнительному производству, несвоевременного разрешения ходатайства, материалы прокурорского надзора, установления нарушений прокурором требований Закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава исполнителя, имеют место быть, но они не нарушают прав ФИО1 на своевременное исполнения решения суда о взыскании суммы с ООО «<данные изъяты>», в связи с прекращением правоспособности юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве вынесено в соответствии с законом и прав заявителя не нарушает.

Довод заявителя о неисполнении судебного решения в рамках повторного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства в ОСП Железнодорожного района г. Красноярска должник уже прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем исполнительными действиями, бездействиями судебных приставов исполнителей права заявителя, его законные интересы относительно получения от должника взысканной судом денежной суммы в данном случае не могли быть нарушенными.

Вынесение частного определения в отношении должностных лиц отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по фактам нарушений законности, и направлении в УФССП по Красноярскому краю для принятии мер, является правом суда, оснований для вынесения суд не установил.

    Руководствуясь ст. 194-198, 254 ГПК РФ, ст. 258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании бездействия и волокиты судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФИО3, ФИО4 при ведении и окончании исполнительного производства №, ФИО10 и ФИО9 при ведении, окончании и прекращении исполнительного производства № незаконными, вынесении частного определения в отношении должностных лиц отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по фактам нарушений законности, и направлении в УФССП по Красноярскому краю для принятии мер, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 16 апреля 2015 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова