cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-400/2024 от 10.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. Дело № 2-1306/2023 (УИД 48RS0010-01-2023-001375-79)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 октября 2023, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 7713056834) в пользу Голубина Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) страховое возмещение в размере 263 900 рубля, штраф в размере 131 950 рублей; неустойку, исчисленную за период с 18 апреля 2023 года по 26 октября 2023 года (с учетом положений статьи 333 ГК РФ) в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оценщика сумму в размере 20 000 рублей. Всего взыскать сумму в размере 520 850 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 8 458 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубин Р.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого был поврежден автомобиль «Фольксваген-Каравелла» г/н №, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением. ДТП произошло по вине Лепехина О.Н., управлявшего автомобилем «Рено» г/н № с прицепом государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик ТС осмотрел и произвел выплату страхового возмещения в размере 136 100 руб. Истец обратился с претензией, которая осталась без удовлетворения, а затем обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 29.06.2023 отказал истцу в доплате. С данным решением потерпевший Голубин Р.А. не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна быть определена без учета износа заменяемых частей по среднерыночным ценам региона – Липецкой области. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по мнению истца, составляет 246 100 рублей.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 263900 руб.; штраф в размере 131 950 руб.; неустойку в сумме 400 000 рублей, исчисленную за период с 18 апреля по 26 октября 2023 года; неустойку, исчисленную с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда по 2 639 руб. за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 16 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб.

Истец Голубин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что по заявлению истца ИП ФИО16 было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области. Согласно данному заключению размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 471 494 руб. За проведение оценки истцом уплачено 10 000 руб. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном размере.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; представил письменные возражения по существу предъявленного истцом требования, полагая, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему в полном размере. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неустойки и штрафа просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, мотивируя тем, что в неоспариваемой части возмещение ущерба было произведено в срок; исчисленная истцом сумма неустойки не соответствует допущенному страховщиком нарушению.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; представил письменные пояснения, полагая, что оспариваемое решение является обоснованным и законным. Считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Цыплухина Е.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубину Р.А. принадлежит автомобиль «Фольксваген-Каравелла» г/н №, 2008 года выпуска.

20.03.2023 в 18 час. 48 мин. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген-Каравелла» г/н № под управлением собственника Голубина Р.А. и автомобиля «Рено» г/н № с прицепом г/н № под управлением Лепехина О.Н. (собственник ООО «Премиум Сервис»), допустившего нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения.

Вина Лепехина О.Н. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - АО «АльфаСтрахование».

28.03.2023 Лепехин О.Н. через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Грин Кар» (л.д. 193).

29.03.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 201).

04.04.2023 ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/00800/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген-Каравелла» г/н № без учета заменяемых частей составила 244700 руб., а с учетом износа заменяемых частей – 136100 руб. (л.д. 203-208).

07.04.2023 страховщик направил в адрес истца и представителя письмо, в котором сообщил, что в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям ст. 1З Закона об ОСАГО и согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям вышеуказанной статьи, а также согласия произвести доплату за ремонт СТОА, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 136 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 409904 (л.д. 210).

11.04.2023 от потерпевшего в адрес страховщика поступила претензия, содержащая требование об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 11-12).

Письмом от 14.04.2023 страховщик уведомил об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на урегулирование убытка путем выплаты страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков. Данный отказ страховщика послужил основанием для обращения потерпевшего с соответствующим заявлением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки (л.д. 62-63, 212).

17.04.2023 АО «АльфаСтрахование» компенсировало истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 442828 (л.д 211).

14.04.2023 АО «АльфаСтрахование» получена претензия, содержащая требование об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО17. (л.д.92).

Письмом от 19.04.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензия (л.д.93).

26.04.2023 АО «АльфаСтрахование» получена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки (л.д. 14-15).

02.05.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/645429 сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.93 об.)

Не согласившись с принятым решением, истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-23-57792/3020-004 от 16.06.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей по Единой методике составляет 215 652 руб. 12 коп., с учетом износа – 123 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-57792/5010-009 от 29.06.2023 Голубину Р.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что, учитывая произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 136100 руб., требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также принял во внимание отсутствие у АО «АльфаСтрахование» заключенных договоров со СТОА, которые отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО19., подготовленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей составляет 471 494 руб.

Участниками процесса результаты заключения эксперта ИП ФИО18 не оспорены в суде первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного ТС, а поэтому должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа, положив в основу решения заключение эксперта ИП ФИО24. в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО20 среднерыночная стоимость одного нормо-часа на кузовные и слесарно-механические работы составляет 1 000 рублей; на окрасочные работы – 1 100 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником учтена стоимость запасных частей, подлежащих замене, а именно: дверь задка стоимостью 314 426 рублей; замок крышки задка стоимостью 4 664 рубля; эмблема (шилдик) двери задка стоимостью 6 164 рубля; заднее стекло стоимостью 47 197 рублей; фонарь задний левый стоимостью 14 858 рублей; фонарь задний правый стоимостью 16 572 рубля; облицовка двери задка стоимостью 22 440 рублей; крышка поводка заднего стекла стоимостью 539 рублей; герметик заднего стекла стоимостью 1 437 рублей; активатор заднего стекла стоимостью 229 рублей; праймер заднего стекла стоимостью 252 рубля; очиститель для клея стоимостью 6 500 рублей. Общая стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 435 278 рублей.

В свою очередь, в соответствии с заключением от 16 июня 2023 года №У-23-57792/3020-004, изготовленным ООО «БРОСКО», стоимость подлежащих замене запасных частей, составляет 192 115 рублей 24 копейки, в том числе: дверь задка стоимостью 130 531,22 руб.; замок крышки задка стоимостью 1 675,08 руб.; эмблема (шилдик) двери задка стоимостью 2 382,90 руб.; заднее стекло стоимостью 7 721,65 руб.; фонарь задний левый стоимостью 6 712,54 руб.; фонарь задний правый стоимостью 5 654,10 руб.; облицовка двери задка стоимостью 29 612,82 руб.; крышка поводка заднего стекла стоимостью 157,92 руб.; герметик заднего стекла стоимостью 1 505,88 руб.; моющее средство стоимостью 4 535,88 руб.; обрезная нить стоимостью 1 625,26 руб.

Стоимость нормо-часа на выполнение кузовных, слесарно-механических работ, а также работ по окраске определена в размере 920 рублей.

Каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, использованные в заключении, подготовленном ИП ФИО21, соответствуют каталожным номерам, использованным в заключении, подготовленном ООО «БРОСКО».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам судебной коллегий признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца, автомобиль «Фольксваген–Каравелла» г/н №, 2008 года выпуска.

В решении от 29.06.2023 финансовый уполномоченный в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных потребителем требований, указал на право страховщика в одностороннем порядке самостоятельно изменить форму страхового возмещения с натуральной - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - на возмещение в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа заменяемых частей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой по ценам РСА, в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, производящих ремонт автомобилей старше 15 лет.

Вместе с тем, в качестве основания для изменения формы страхового возмещения страховщиком указано на отсутствие договоров со станцией технического обслуживания, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ ООО «Голд Авто», ООО «Грин Кар», ООО «Автосервис Гарант», ИП ФИО22 в связи с длительной поставкой запчастей, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 220,223,226,227).

Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно сведениям на официальном сайте ответчика АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в регионе проживания истца отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС, отвечающие требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерной замене АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом-техником ИП ФИО23. и составляет без учета износа 471 494 руб.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Голубин Р.А., являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с п. п. 6, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по данному виду ущерба и произведенной страховщиком выплаты: 263 900 рублей (400 000 руб. – 136 100 руб.).

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 18.04.2023 по 26.10.2023 на сумму невыплаченного страхового возмещения 263 900 руб., из расчета: 263 900 руб.*1%*192 дн.= 506 688 руб., а поскольку с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то в размере 400000 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, в пользу Голубина Р.А. взыскан штраф в размере 131 950 руб. (263 900 х 50 %), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усмотрел.

Однако судебная коллегия с выводом суда в части начисления неустойки и штрафа по правилам пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму взысканных убытков не соглашается и в данной части решение подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вместе с тем, в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что неустойка подлежит начислению на определенный в соответствии с названным законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

С учетом того, что страховое возмещение определяется по правилам Единой методики, то неустойка и штраф должны быть начислены от недополученного страхового возмещения без учета износа определенного также по правилам Единой методики.

Правильным судебная коллегия полагает рассчитывать неустойку от суммы 108 600 руб. (244700 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании заключения ООО «Компакт Эксперт Центр», подготовленного по инициативе страховщика) - 136100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке).

Таким образом, неустойка за период с 18.04.2023 по 05.02.2024 (день вынесения апелляционного определения) составит: 108600 руб. х 1% х 294 дн. = 319 284 руб.

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.

При наличии только жалобы ответчика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенной судом к взысканию суммой неустойки.

При этом неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 108600 руб., но не более 300000 руб.

Размер штрафа составляет 108600 руб. х 50 % = 54 300 руб. С учетом того, что суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Голубина Р.А. штраф в размере 54 300 руб., полагая данный размер сохраняющим баланс интересов сторон и отвечающим целям применения штрафной санкции.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа и неустойки по доводам жалобы не имеется.

Компенсация морального вреда правомерно взыскана судом ввиду установления нарушения прав страхователя в разумном размере.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска по среднерыночным ценам региона, именно досудебная оценка, проведенная по инициативе истца была положена в основу решения, финансовый уполномоченный не организовывал проведение оценки по среднерыночным ценам, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению экспертного заключения ИП ФИО25 № 3616 от 04.09.2023 в размере 10000 руб.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составит 7139 руб. (6839 + 300). В данной части решение также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 октября 2023 года в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить; взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Голубина Романа Анатольевича неустойку за период с 18.04.2023 по 05.02.2024 100000 руб., штраф 54 300 руб.

Продолжить взыскание неустойки с 06.02.2024 в размере 1 % от суммы страхового возмещения 108600 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину 7139 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.02.2024 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. Дело № 2-1306/2023 (УИД 48RS0010-01-2023-001375-79)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 октября 2023, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 7713056834) в пользу Голубина Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) страховое возмещение в размере 263 900 рубля, штраф в размере 131 950 рублей; неустойку, исчисленную за период с 18 апреля 2023 года по 26 октября 2023 года (с учетом положений статьи 333 ГК РФ) в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оценщика сумму в размере 20 000 рублей. Всего взыскать сумму в размере 520 850 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 8 458 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубин Р.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого был поврежден автомобиль «Фольксваген-Каравелла» г/н №, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением. ДТП произошло по вине Лепехина О.Н., управлявшего автомобилем «Рено» г/н № с прицепом государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик ТС осмотрел и произвел выплату страхового возмещения в размере 136 100 руб. Истец обратился с претензией, которая осталась без удовлетворения, а затем обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 29.06.2023 отказал истцу в доплате. С данным решением потерпевший Голубин Р.А. не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна быть определена без учета износа заменяемых частей по среднерыночным ценам региона – Липецкой области. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по мнению истца, составляет 246 100 рублей.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 263900 руб.; штраф в размере 131 950 руб.; неустойку в сумме 400 000 рублей, исчисленную за период с 18 апреля по 26 октября 2023 года; неустойку, исчисленную с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда по 2 639 руб. за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 16 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб.

Истец Голубин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что по заявлению истца ИП ФИО16 было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области. Согласно данному заключению размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 471 494 руб. За проведение оценки истцом уплачено 10 000 руб. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном размере.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; представил письменные возражения по существу предъявленного истцом требования, полагая, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему в полном размере. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неустойки и штрафа просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, мотивируя тем, что в неоспариваемой части возмещение ущерба было произведено в срок; исчисленная истцом сумма неустойки не соответствует допущенному страховщиком нарушению.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; представил письменные пояснения, полагая, что оспариваемое решение является обоснованным и законным. Считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Цыплухина Е.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубину Р.А. принадлежит автомобиль «Фольксваген-Каравелла» г/н №, 2008 года выпуска.

20.03.2023 в 18 час. 48 мин. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген-Каравелла» г/н № под управлением собственника Голубина Р.А. и автомобиля «Рено» г/н № с прицепом г/н № под управлением Лепехина О.Н. (собственник ООО «Премиум Сервис»), допустившего нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения.

Вина Лепехина О.Н. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - АО «АльфаСтрахование».

28.03.2023 Лепехин О.Н. через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Грин Кар» (л.д. 193).

29.03.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 201).

04.04.2023 ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/00800/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген-Каравелла» г/н № без учета заменяемых частей составила 244700 руб., а с учетом износа заменяемых частей – 136100 руб. (л.д. 203-208).

07.04.2023 страховщик направил в адрес истца и представителя письмо, в котором сообщил, что в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям ст. 1З Закона об ОСАГО и согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям вышеуказанной статьи, а также согласия произвести доплату за ремонт СТОА, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 136 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 409904 (л.д. 210).

11.04.2023 от потерпевшего в адрес страховщика поступила претензия, содержащая требование об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 11-12).

Письмом от 14.04.2023 страховщик уведомил об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на урегулирование убытка путем выплаты страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков. Данный отказ страховщика послужил основанием для обращения потерпевшего с соответствующим заявлением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки (л.д. 62-63, 212).

17.04.2023 АО «АльфаСтрахование» компенсировало истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 442828 (л.д 211).

14.04.2023 АО «АльфаСтрахование» получена претензия, содержащая требование об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО17. (л.д.92).

Письмом от 19.04.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензия (л.д.93).

26.04.2023 АО «АльфаСтрахование» получена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки (л.д. 14-15).

02.05.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/645429 сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.93 об.)

Не согласившись с принятым решением, истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-23-57792/3020-004 от 16.06.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей по Единой методике составляет 215 652 руб. 12 коп., с учетом износа – 123 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-57792/5010-009 от 29.06.2023 Голубину Р.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что, учитывая произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 136100 руб., требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также принял во внимание отсутствие у АО «АльфаСтрахование» заключенных договоров со СТОА, которые отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО19., подготовленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей составляет 471 494 руб.

Участниками процесса результаты заключения эксперта ИП ФИО18 не оспорены в суде первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного ТС, а поэтому должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа, положив в основу решения заключение эксперта ИП ФИО24. в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО20 среднерыночная стоимость одного нормо-часа на кузовные и слесарно-механические работы составляет 1 000 рублей; на окрасочные работы – 1 100 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником учтена стоимость запасных частей, подлежащих замене, а именно: дверь задка стоимостью 314 426 рублей; замок крышки задка стоимостью 4 664 рубля; эмблема (шилдик) двери задка стоимостью 6 164 рубля; заднее стекло стоимостью 47 197 рублей; фонарь задний левый стоимостью 14 858 рублей; фонарь задний правый стоимостью 16 572 рубля; облицовка двери задка стоимостью 22 440 рублей; крышка поводка заднего стекла стоимостью 539 рублей; герметик заднего стекла стоимостью 1 437 рублей; активатор заднего стекла стоимостью 229 рублей; праймер заднего стекла стоимостью 252 рубля; очиститель для клея стоимостью 6 500 рублей. Общая стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 435 278 рублей.

В свою очередь, в соответствии с заключением от 16 июня 2023 года №У-23-57792/3020-004, изготовленным ООО «БРОСКО», стоимость подлежащих замене запасных частей, составляет 192 115 рублей 24 копейки, в том числе: дверь задка стоимостью 130 531,22 руб.; замок крышки задка стоимостью 1 675,08 руб.; эмблема (шилдик) двери задка стоимостью 2 382,90 руб.; заднее стекло стоимостью 7 721,65 руб.; фонарь задний левый стоимостью 6 712,54 руб.; фонарь задний правый стоимостью 5 654,10 руб.; облицовка двери задка стоимостью 29 612,82 руб.; крышка поводка заднего стекла стоимостью 157,92 руб.; герметик заднего стекла стоимостью 1 505,88 руб.; моющее средство стоимостью 4 535,88 руб.; обрезная нить стоимостью 1 625,26 руб.

Стоимость нормо-часа на выполнение кузовных, слесарно-механических работ, а также работ по окраске определена в размере 920 рублей.

Каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, использованные в заключении, подготовленном ИП ФИО21, соответствуют каталожным номерам, использованным в заключении, подготовленном ООО «БРОСКО».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам судебной коллегий признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца, автомобиль «Фольксваген–Каравелла» г/н №, 2008 года выпуска.

В решении от 29.06.2023 финансовый уполномоченный в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных потребителем требований, указал на право страховщика в одностороннем порядке самостоятельно изменить форму страхового возмещения с натуральной - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - на возмещение в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа заменяемых частей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой по ценам РСА, в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, производящих ремонт автомобилей старше 15 лет.

Вместе с тем, в качестве основания для изменения формы страхового возмещения страховщиком указано на отсутствие договоров со станцией технического обслуживания, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ ООО «Голд Авто», ООО «Грин Кар», ООО «Автосервис Гарант», ИП ФИО22 в связи с длительной поставкой запчастей, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 220,223,226,227).

Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно сведениям на официальном сайте ответчика АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в регионе проживания истца отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС, отвечающие требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерной замене АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом-техником ИП ФИО23. и составляет без учета износа 471 494 руб.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Голубин Р.А., являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с п. п. 6, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по данному виду ущерба и произведенной страховщиком выплаты: 263 900 рублей (400 000 руб. – 136 100 руб.).

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 18.04.2023 по 26.10.2023 на сумму невыплаченного страхового возмещения 263 900 руб., из расчета: 263 900 руб.*1%*192 дн.= 506 688 руб., а поскольку с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то в размере 400000 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, в пользу Голубина Р.А. взыскан штраф в размере 131 950 руб. (263 900 х 50 %), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усмотрел.

Однако судебная коллегия с выводом суда в части начисления неустойки и штрафа по правилам пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму взысканных убытков не соглашается и в данной части решение подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вместе с тем, в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что неустойка подлежит начислению на определенный в соответствии с названным законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

С учетом того, что страховое возмещение определяется по правилам Единой методики, то неустойка и штраф должны быть начислены от недополученного страхового возмещения без учета износа определенного также по правилам Единой методики.

Правильным судебная коллегия полагает рассчитывать неустойку от суммы 108 600 руб. (244700 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании заключения ООО «Компакт Эксперт Центр», подготовленного по инициативе страховщика) - 136100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке).

Таким образом, неустойка за период с 18.04.2023 по 05.02.2024 (день вынесения апелляционного определения) составит: 108600 руб. х 1% х 294 дн. = 319 284 руб.

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.

При наличии только жалобы ответчика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенной судом к взысканию суммой неустойки.

При этом неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 108600 руб., но не более 300000 руб.

Размер штрафа составляет 108600 руб. х 50 % = 54 300 руб. С учетом того, что суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Голубина Р.А. штраф в размере 54 300 руб., полагая данный размер сохраняющим баланс интересов сторон и отвечающим целям применения штрафной санкции.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа и неустойки по доводам жалобы не имеется.

Компенсация морального вреда правомерно взыскана судом ввиду установления нарушения прав страхователя в разумном размере.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска по среднерыночным ценам региона, именно досудебная оценка, проведенная по инициативе истца была положена в основу решения, финансовый уполномоченный не организовывал проведение оценки по среднерыночным ценам, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению экспертного заключения ИП ФИО25 № 3616 от 04.09.2023 в размере 10000 руб.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составит 7139 руб. (6839 + 300). В данной части решение также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 октября 2023 года в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить; взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Голубина Романа Анатольевича неустойку за период с 18.04.2023 по 05.02.2024 100000 руб., штраф 54 300 руб.

Продолжить взыскание неустойки с 06.02.2024 в размере 1 % от суммы страхового возмещения 108600 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину 7139 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.02.2024 г.

33-400/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Голубин Роман Анатольевич
Ответчики
АО АльфаСтрахование
Другие
Чудинов Вадим Иванович
СПАО ИНГОССТРАХ
АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного
Лепехин Олег Николаевич
Цыплухин Евгений Александрович
ООО Премиум Сервис
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Варнавская Э.А.
Дело на странице суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
05.02.2024Судебное заседание
07.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2024Передано в экспедицию
05.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее