Решение по делу № 33-4746/2020 от 01.12.2020

Судья Городилова Д.Д. Дело № 33-4746/2020

(№ 2-53/2012 - в суде 1-ой инст.)

УИД 18RS0003-01-2011-002970-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Право» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года по заявлению Саянского Д. Г. о повороте исполнения определения и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Саянский Д.Г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») к Сайфуллину И. А., Саянскому Д. Г., Назарову Д. Н. о взыскании суммы.

Требование мотивировано тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находилось дело № 2-53/2012 (2-3547/2011) по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сайфуллину И.А., Саянскому Д.Г., Назарову Д.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2012 года с Сайфуллина И.А., Саянского Д.Г., Назарова Д.Н. солидарно в пользу ОАО ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности в размере 85 542,84 руб. Судебный акт вступил в законную силу 17 марта 2012 года. Согласно справочному листу дела 16 марта 2012 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» были выданы исполнительные листы в количестве трех штук, которые в дальнейшем были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов и исполнены в полном объеме. 01 июня 2012 года в отношении Саянского Д.Г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое 01 декабря 2014 года окончено на основании заявления взыскателя. В постановлении об окончании исполнительного производства от 01 декабря 2014 года указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа с должника Саянского Д.Г. взыскана сумма 34 164,02 руб. 22 января 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Г» (далее - ООО «Г») заключен договор уступки прав требований к Сайфуллину И.А., Саянскому Д.Г., Назарову Д.Н. по возврате задолженности по кредитному договору. 01 февраля 2018 года ООО «Гранит Плюс» уступило ООО «Право» право требования к указанным лицам по возврату задолженности. 06 августа 2018 года правопреемник ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - ООО «Право» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлинника исполнительного листа. 28 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики удовлетворил требования ООО «Право» о выдаче дубликата исполнительного листа. На основании дубликата исполнительного листа 29 марта 2019 года в отношении Саянского Д.Г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. 29 июня 2019 года Саянский Д.Г. совершая выезд за границу, в аэропорту Пулково узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в связи с чем ему запрещен выезд за границу, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № <данные изъяты> от 29 июня 2019 года, выданным пограничным контролем в аэропорту Пулково. Узнав о существовании задолженности, Саянский Д.Г. добросовестно ее оплатил, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> и платежной квитанцией № <данные изъяты>. Сумма задолженности составила 92 294,85 руб., из которых 86 256,87 руб. - сумма задолженности и 6037,98 руб. - сумма исполнительского сбора (7% взыскиваемой суммы). Исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 17 октября 2018 года было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12 июля 2019 года. Обстоятельства и основания возбуждения исполнительного производства Саянский Д.Г. смог узнать только по возвращении из отпуска, то есть 12 июля 2019 года. Таким образом, Саянский Д.Г. не знал и не мог знать, что на основании ранее исполненного исполнительного листа в отношении него 29 марта 2019 года незаконно возбуждено еще одно исполнительное производство. 17 июня 2020 года апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 33-2041/2020 было отменено определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа. В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> с Саянского Д.Г. незаконно списана задолженность в размере 92 294, 85 руб., из которых 86 256,87 руб. - сумма задолженности и 6 037,98 руб. - сумма исполнительского сбора (7% от взыскиваемой суммы). Таким образом, фактически произведено двойное взыскание. Повторное взыскание от 29 июня 2019 года привело к нарушению прав Саянского Д.Г., так как исполнительное производство уже было завершено. Саянский Д.Г. просил суд вынести определение о повороте исполнения определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Саянского Д.Г. - Байкова Ю.А., действующая на основании доверенности, заявление поддержала по обстоятельствам изложенным в нем, просила его удовлетворить, пояснила, что первоначально задолженность была погашена совместно Саянским Д.Г. и Сайфуллиным И.А.

В судебное заседание суда первой инстанции Саянский Д.Г., заинтересованные лица Сайфуллин И.А., Назаров Д.Н., ООО «Право» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено районным судом в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года удовлетворено заявление Саянского Д.Г. о повороте исполнения определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО «Право».

Взыскана с ООО «Право» в пользу Саянского Д.Г. денежная сумма в размере 86 256,87 руб., выплаченная на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года.

В частной жалобе представитель ООО «Право» просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. В частной жалобе со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указано, что ООО «Право» не было уведомлено о судебном заседании, в связи с чем ООО «Право» было лишено возможности представить возражения.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит определение не подлежащим отмене.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции с учетом ч. 4 ст. 1 и ст. 443 ГПК РФ исходил из того, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, решение суда полностью исполнено ответчиком Сайфуллиным И.А. и частично ответчиком Саянским Д.Г. О двойном исполнении решения свидетельствует перечисление Саянским Д.Г. денежных средств в размере 92 294,85 руб. на основании платежного документа № 9002396 от 30 июня 2019 года по исполнительному производству, возбужденному на основании дубликата исполнительного листа, при том, что определение суда о выдаче которого, было впоследствии отменено.

Так, как установлено районным судом, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2012 года с Сайфуллина И.А., Саянского Д.Г., Назарова Д.Н. солидарно в пользу ОАО « БАНК УРАЛСИБ» взысканы 85 542,84 руб., в том числе 50304,36 руб. - основной долг, 9299,40 руб. - проценты за пользование кредитом, 23253,36 руб. - неустойка, 2685,71 руб. - возврат государственной пошлины. Взысканы с Сайфуллина И.А., Саянского Д.Н., Назарова Д.Н. солидарно в пользу ОАО « БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 50304,36 руб. по ставке 19% годовых, начиная с 16 июля 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга.

07 марта 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Уменьшен размер подлежащей взысканию солидарно с Сайфуллина И.А., Саянского Д.Г., Назарова Д.Н. неустойки до 5132,62 руб., государственная пошлина взыскана в размере по 714,03 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части решение оставлено без изменения.Из ответа заместителя начальника Калининского РО ГУФССП России по Санкт-Петербургу 31 мая 2012 года следует, что на исполнение поступал исполнительный лист <данные изъяты> от 16 марта 2012 года, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска, о взыскании задолженности в размере 65 450,41 руб. с должника Саянского Д.Г. в пользу ОАО « БАНК УРАЛСИБ». 01 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, с должника удержана и перечислена взыскателю сумма в размере 12 347,22 руб., 01 декабря 2014 года исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22 января 2018 года ПАО « БАНК УРАЛСИБ» уступил ООО «Гранит Плюс» права требования по кредитному договору, заключенному с Сайфуллиным И.А.

01 февраля 2018 года ООО «Гранит Плюс» уступило ООО «Право» право требования к Назарову Д.Н., Сайфуллину И.А., Саянскому Д.Г. с суммой долга в размере 44 385,88 руб.

Постановлением от 08 июня 2018 года исполнительное производство в отношении Сайфуллина И.А., возбужденное 05 мая 2012 года на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 16 марта 2012 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-53/12 о взыскании в пользу ОАО « БАНК УРАЛСИБ» задолженности в общем размере 114 600 руб., окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, исполнительный лист от 16 марта 2012 года приобщен к материалам исполнительного производства, что свидетельствует об исполнении решения от 19 января 2012 года по гражданскому делу № 2-53/2012, вступившего в законную силу 07 марта 2012 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2018 года удовлетворено заявление ООО «Право» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО « БАНК УРАЛСИБ» к Сайфуллину И.А., Саянскому Д.Г., Назарову Д.Н. о взыскании суммы, произведена замена взыскателя с ПАО « БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Право».

06 августа 2018 года ООО «Право» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника ОАО « БАНК УРАЛСИБ».

28 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики удовлетворил требования ООО «Право» о выдаче дубликата исполнительного листа и 17 октября 2018 года был выпущен исполнительный лист (дубликат) <данные изъяты>.

29 марта 2019 года Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в отношении Саянского Д.Г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Платежным поручением № <данные изъяты> от 30 июня 2019 года Саянский Д.Г. перечислил Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике платеж по исполнительному производству № <данные изъяты> в размере 92 294,85 руб.

В связи с исполнением требования исполнительного документа 12 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике окончено исполнительное производство № 32589/19/18021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа (1) № <данные изъяты> от 17 октября 2018 года по делу № 2-53/2012.

17 июня 2020 года апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики отменено определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа, вопрос разрешен по существу и было отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Право» А. о выдаче дубликата исполнительного документа по иску ОАО « БАНК УРАЛСИБ» к Сайфуллину И.А., Саянскому Д.Г., Назарову Д.Н. о взыскании суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод частной жалобы о том, что ООО «Право» не было уведомлено о судебном заседании, что лишило их возможности представить возражения, подлежит отклонению.

Так, из ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из аналогии закона и в соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что о назначенном на 15 сентября 2020 года 16.00 часов судебном заседании ООО «Право» извещалось по адресу, который указан в едином государственном реестре юридических лиц <адрес>). 24 августа 2020 года судебное извещение было получено представителем ООО «Право», что следует из уведомления о вручении (л.д. 20 т. 3). Вместе с тем ООО «Право» своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило (л.д. 26 т. 3), каких-либо письменных возражений или пояснений от них в суд не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

В отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

15 сентября 2020 года в судебном заседании было объявлен перерыв до 17 сентября 2020 года (л.д. 26 т. 3). После перерыва, 17 сентября 2020 года в судебное заседание ( согласно протокола ) явилась представитель заявителя Саянского Д.Г. - Байкова Ю.А., а по окончании судебного разбирательства судом первой инстанции было принято оспариваемое определение.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то у суда не было обязанности извещать об объявленном перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания лиц, участвующих в деле, которые считались надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, так как имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв. Исходя из протокола судебного разбирательства, судебное заседание не откладывалось. Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм права, выполнять действия, предусмотренные статьей 169 ГПК РФ, не требовалось.

Таким образом, поскольку ООО «Право» о времени и месте судебного заседания, назначенном на 15 сентября 2020 года, было надлежащим образом извещено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 сентября 2020 года, то у суда первой инстанции не возникло обязанности дополнительно извещать ООО «Право».

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно рассмотрел заявление о повороте исполнения определения в отсутствие представителей ООО «Право». Рассмотрение заявления в отсутствие представителей ООО «Право» не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку ООО «Право», будучи извещено заблаговременно о дате времени и месте проведения судебного заседания, при добросовестном поведении имело возможность реализовать процессуальные права, в том числе право направить представителя в суд, представить свои возражения.

Учитывая изложенное, частная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Право» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова