Решение по делу № 33-905/2016 от 18.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бутуханова Н.А. дело № 33-905 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия, действующего в интересах Алексеева Н.А., Дубининой Е.Ф. к Администрации МО СП «Усть-Кяхтинское» о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма жилые помещения, пригодные для постоянного проживания граждан

по частной жалобе истца Дубининой Е.Ф.

на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия,

которым заявление Дубининой Е.Ф. об изменении способа исполнения судебного решения от 01.02.2012 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 1.02.2012 г. удовлетворен иск прокурора Кяхтинского района РБ, поданный в интересах Алексеева Н.А., Дубининой Е.Ф. о возложении обязанности администрацию МО СП «Усть-Кяхтинское» предоставить Алексееву, Дубининой, каждому, по договору социального найма жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и гигиеническим правилам и нормам. Решение вступило в законную силу.

Дубинина Е.Ф. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, мотивируя тем, что решение суда не исполняется, предоставить ей жилье ответчик не может, поскольку жилья в селе нет, его строительство также не предполагается. Просила изменить способ исполнения решения на выплату ей денежной компенсации.

В суде Дубинина заявление поддержала.

Представители ответчика Кормашова, Будаев возражали против удовлетворения заявления.

Определением районного суда в удовлетворении заявления Дубининой отказано.

В частной жалобе Дубинина просит отменить определение, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком судебного решения.

В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Решением суда на администрацию МО СП «Усть-Кяхтинское» возложена обязанность предоставить Алексееву, Дубининой, каждому, жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и гигиеническим правилам и нормам.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве основания, влекущего необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда, Дубинина ссылалась на длительное неисполнение судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из дела следует, что в ходе исполнения судебного решения взыскателю было предложено жилое помещение по адресу: <...> признанное пригодным для проживания, от которого Дубинина отказалась. В настоящее время у должника имеется свободное от прав третьих лиц жилое помещение по адресу: <...> на ремонт которого выделены денежные средства и проведение которого МО СП «Усть-Кяхтинское» гарантирует.

Установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения районного суда, поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда в настоящее время установленным в решении суда способом и порядком затруднительно или невозможно.

Доводы жалобы Дубининой о длительном неисполнении судебного решения не дают оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в изменении способа и порядка исполнения решения судом было отказано ввиду того, что возможность исполнения судебного решения способом и в порядке, определенном этим решением, в настоящее время не утрачена, жилое помещение может быть предоставлено, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ответчиком было предложено одно жилое помещение, в то время, как по решению суда на ответчика возложена обязанность предоставить два жилых помещения – отдельно Алексееву и отдельно Дубининой с супругом, также подлежат отклонению. Из дела следует, что на ответчика возложена обязанность предоставить Дубининой одно жилое помещение. Также из дела следует, что именно Дубининой должником предлагались варианты жилья, в том числе, жилое помещение по <...> Алексеев, также являющийся взыскателем, за изменением способа и порядка исполнения решения не обращался. В связи с этим, оснований полагать о том, что обстоятельство, на которое ссылается Дубинина, нарушает ее права, в данном случае не имеется.

Неоднократное отложение судебных заседаний при рассмотрении заявления Дубининой также не является основанием признать обжалуемое определение незаконным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности суда, не повлекло принятие неправосудного определения.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, вопрос о назначении сроков исполнения решения не подлежал рассмотрению.

Правильность перечисления недостатков жилья, в котором в настоящее время проживает Дубинина, не имеет правового значения для дела, поэтому, допущенное судом несоответствие о незаконности постановленного определения не свидетельствует.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия 8 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Нимаева О.З.

Судьи Гончикова И.Ч.

Мирзаева И.И.