Решение по делу № 33-320/2014 от 20.02.2014

Судья Петрик С.Н.    Дело № 33-320 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.,

при секретаре Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадакоева З.А. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Зайцева О.М. к Кадакоева З.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

    Взыскать с Кадакоева З.А. в пользу Зайцева О.М. сумму основного долга по возврату займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Взыскать с Кадакоева З.А. в доход муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения Кедакоева З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев О.М. обратился в суд с иском к Кедакоеву З.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства по договору поручительства. В обоснование указал, что между истцом и Кедакоевым З.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Кедакоев З.А. взял на себя поручительство исполнить обязательство о возврате займа за Тлюстангелова А.Д., получившего от Зайцева О.М. деньги в размере <данные изъяты> руб. на основании соответствующего договора. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность перед Займодавцем. Согласно п.3 Договора займа Заемщик обязывался возвратить истцу сумму займа 17 марта 2012 г. Однако до настоящего времени Заемщиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена полностью, что является основанием к предъявлению требований об исполнении обязательств к Поручителю. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по возврату займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кедакоев З.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать Зайцеву О. М. в удовлетворении его исковых требований. В обоснование указывает, что в нарушении п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ суд рассмотрел дело, не привлекая к участию в деле Тлюстангелова А.Д. Считает, что его признание исковых требований, затрагивало права Тлюстангелова А. Д., однако суд несмотря на этом принял признание иска и постановил на этом основании решение по делу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кедакоев З. А. иск признал, и такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятия его судом в соответствии с ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ по делу принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из настоящего дела, суд принял добровольное признание иска Кедакоева З.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принятым судебным решением прав Тлюстангелова А. Д. не может служить основанием для пересмотра решения, поскольку Кедакоев З. А. не уполномочен Тлюстангеловым А. Д. представлять его интересы в установленном законом порядке.

Таким образом, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Е. Н. Козырь

М. Р. Мамий

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея    Р. А. Хапачева