Решение по делу № 4А-167/2019 от 13.03.2019

                                                     4а-167

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года                                                      город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда       ГригорьевД.А., рассмотрев жалобу защитника Мотрюка Игоря Михайловича - Кабаковой М.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2018 года и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Мотрюка И.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2019 года, Мотрюк И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

        В жалобе защитник Мотрюка И.М. - Кабакова М.Б. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

       Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

        Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

        Из материалов дела следует, что 23 декабря 2018 года около 11 часов 20 минуты на 1 километре +20 метров Хайнозерской дороги в городе Онеге Архангельской области Мотрюк И.М., являясь водителем транспортного средства «Грейт Вул» с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

        В связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, Мотрюку И.М.в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от которого он отказался.

        В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования Мотрюк И.М. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при участии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

        Однако Мотрюк И.М. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

        Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Мотрюк И.М. не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мотрюк И.М. подтвердил собственноручной записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

        Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность в нем Мотрюка И.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства.

        Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Мотрюка И.М. во вмененном ему административном правонарушении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении          Мотрюком И.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены, сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Мотрюка И.М. и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении исправлен номер дома по месту фактического проживания Мотрюка И.М. (с номера 130 на номер №), вопреки мнению подателя жалобы, является технической опиской и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, тем более, что данное исправление сделано при участии привлекаемого к ответственности лица.

        Мировой судья и судья городского суда исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о виновности Мотрюка И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

        Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

        Изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов судей.

        Порядок и срок давности привлечения Мотрюка И.М. к административной ответственности соблюдены.

        Административное наказание назначено виновному лицув соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и является минимальным.

        Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, судьями предыдущих судебных инстанций не допущено.

        Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

постановил:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░