Решение по делу № 33-6299/2024 от 19.09.2024

Председательствующий: Волкова О.В. № 33-6299/2024

55RS0005-01-2024-003246-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2216/2024

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проектный Институт «Горпроект»

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2024 г.

по иску Тонких Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный Институт «Горпроект» об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебной неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Тонких М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Проектный Институт «Горпроект», ссылаясь на то, что он в период с 01 июля 2016 г. по 25 марта 2024 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего архитектора отдела генплана. 10 апреля 2024 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с работой, работодателем часть документов была направлена. Полагал, что при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, премия за март 2024 г. С учетом уточненных требований, просил взыскать премию за март 2024 г. в размере 156 050,19 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сынтин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Винокурова В. Ю. полагала, что размер морального вреда является завышенным, просила снизить. Не оспаривала факт несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Оспаривала заявленный размер премии, поскольку премия истцу не начислялась. Расчетный листок, представленный истцом в суд, работодателем не выдавался.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана премия за март 2024 г. в размере 156050,19 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 19807,97 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы - 84,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что премия является мерой поощрения, ее выплата является правом работодателя. За март 2024 г. истцу премия начислена не была. Представленный в материалы дела истцом расчетный листок не содержит подписи выдавшего его лица и печати организации, работодателем он выдан не был.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что премия выплачивается в зависимости от проделанной в рамках проекта работы, показаниями свидетеля и расчетными листками подтверждается начисление премии, которая являлась основной частью заработной платы.

Истец Тонких М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2016 г. истец принят на работу в ООО «Проектный институт «Горпроект» на должность архитектора 1 категории в архитектурный отдел. Работнику установлен оклад 12000 руб., стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) Размер и условия таких выплат определены в Положении о премировании (пункты 3.1, 3.2 трудового договора). Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке (пункт 3.4 трудового договора).

Дополнительным соглашением от 31 июля 2017 г. работнику был изменен режим труда и отдыха, а дополнительными соглашениями от 31 января 2020 г., 22 июня 2020 г., 31 мая 2022 г. работнику был увеличен оклад до 15000 руб., 16000 руб. соответственно.

Таким образом, указанными дополнительными соглашениями были внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора раздела «Условия оплаты труда работника» в части размера оклада, выплачиваемого за выполнение трудовых обязанностей работником. В пункты 3.1, 3.2 трудового договора изменения не вносились.

Кроме того, дополнительным соглашением от 22 июня 2020 г. работник переведен на должность ведущего архитектора архитектурного отдела (л.д. 21 том 1), от 29 ноября 2022 г. - на должность ведущего инженера архитектурного отдела (л.д. 23 том 1), от 30 декабря 2022 г. работнику увеличен оклад до 16 500 руб., от 29 декабря 2023 г. до 20000 руб. соответственно (л.д. 24-25 том 1).

25 марта 2024 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Ссылаясь на то обстоятельство, что за март 2024 г. работодателем не была выплачена премия, являющаяся частью заработной платы, выплата которой является обязанностью, а не правом работодателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 127,129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания премии за март 2024 г. в размере 156050,19 руб., поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт ее начисления.

Поскольку премия не была выплачена при увольнении, нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу работника районным судом была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы до даты вынесения решения.

В удовлетворении требований о взыскании указанной компенсации с 23 июля 2024 г. отказано, так как требование Тонких М.Ю. заявлено преждевременно, компенсация может быть взыскана при неисполнении решения суда после вступления решения в законную силу.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд учел обстоятельства дела, неправомерные действия ответчика, выразившиеся в задержке выплаты истцу причитающихся денежных средств, длительности периода задержки, несвоевременной выдаче запрашиваемых работником документов, связанных с работой, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

С учетом процессуального результата рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложности спора, суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 25000 руб., а также почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем, истец от данных требований отказался, также отказался от требований в части получения документов, взыскании неустойки, в связи с чем производство в данной части было прекращено.

В части отказа в удовлетворении требований, а также прекращения производства по делу решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть в письменной форме.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Положением об оплате труда сотрудников ООО «Проектный Институт «Горпроект», утвержденным генеральным директором Общества, предусмотрено, что у работодателя установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (пункт 2.2)

Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий (пункт 2.2.2).

Таким образом, заработная плата в Обществе состоит из: тарифной ставки (оклада) и премий, доплат, надбавок (пункт 2.3).

Наличие в ООО «Проектный Институт «Горпроект» повременно-премиальной системы оплаты труда представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал, уточнив, что премия не выплачивалась за период нахождения работника в отпуске и при отсутствии финансовых средств у организации.

В подтверждение факта начисления премии за март 2024 г. истцом представлен расчетный листок, из которого следует, что истцу начислена ежемесячная премия в размере 158173 руб. Дополнительно даны пояснения, что расчетный листок выдан сотрудником бухгалтерии в день его увольнения.

Оспаривая подлинность представленного расчетного листка и факт выдачи его работодателем, представитель ответчика ссылался на отсутствие на расчетном листке подписи лица выдавшего его, печати организации; представил свои расчетные листки.

Из расчетного листка за март 2024 г., приказа, представленных в материалы дела работодателем, следует, что истцу была начислена заработная плата: оклад 16000 руб., районный коэффициент 2400 руб., компенсация за отпуск 2201,76 руб., итого 24023 руб.; издан приказ о поощрении сотрудников от 03 марта 2024 г., подписанный директором С.О.А., в котором кроме прочих сотрудников указан Тонких М.Ю., но не указана сумма стимулирующей выплаты.

Из реестра перевода денежных средств следует, что при увольнении истцу были перечислены денежные средства в размере 17922,76 руб.

Принимая во внимание, что локальный нормативный акт об утверждении формы расчетного листка работодателем не принимался, судебная коллегия доводы подателя жалобы о подложности расчетного листка, представленного истцом, считает несостоятельными, поскольку самим представителем Общества в суд представлены расчетные листки, не имеющие подписи лица, выдавшего его, печати организации.

Кроме того, самим представителем Общества в суде апелляционной инстанции были даны пояснения, что расчетные листки распечатаны из программы 1С, таким образом, все расчетные листки являются одинаковыми по форме. При каких иных обстоятельствах истец мог получить данный расчетный листок, представитель Общества пояснения дать затруднилась, но указала, что с приказом о поощрении истец ознакомлен не был.

Пунктом 4.1 Положения о премировании предусмотрено, что премия выплачивается за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (л.д. 92 том 1).

Премия выплачивается на основании приказа руководителя Общества. В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнение ими должностных обязанностей, совершения нарушения трудовой дисциплины, перечисленных в Положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах или законодательстве Российской Федерации, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении такие работники могут быть частично или полностью лишены премии (пункты 4.2, 4.3, л.д. 92 том 1).

В качестве оснований для лишения премии указаны: прогул; появление на работе в состоянии алкогольного, токсического или иного наркотического опьянения; опоздание к началу рабочего дня без предупреждения непосредственного руководителя; невыполнение распоряжений руководителя; неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника обязанностей. Лишение премии полностью или частично производится за расчетный период, в котором имело место нарушение (пункты 4.4, 4.5).

Доводы подателя жалобы в той части, что к работе истца имелись замечания, недостатки им устранены не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Ц.И.Н., которая пояснила, что работала начальником отдела в Обществе, истец являлся ее подчиненным. Премия в организации начислялась на основании служебной записки, в зависимости от объема выполненной работы, завершении работ по проекту. В марте 2024 г. ею была подана служебная записка о выплате истцу премии в размере 158173 руб., поскольку истцом был выполнен весь объем работ. Претензий к работе истца у нее не имелось, все недостатки были устранены.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судебная коллегия не усматривает, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля согласуются с показаниями истца, письменными доказательствами по делу: расчетным листком, приказом о поощрении сотрудников, в связи с чем признаются последовательными и правдивыми.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены иные приказы о поощрении сотрудников (л.д. 109-124 том 1, 178-242 том 2), их которых следует, что за март 2024 г. их издано 12 (12,15,15,18,19,20,21,22,25,27,29,31 марта), таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поощрение сотрудников организации происходило в порядке, изложенном в Положении о премировании, указанном свидетелем Ц.И.Н., на основании служебной записки, по завершении работ по проекту.

Поскольку доказательств выплаты премии за март 2024 г. ООО «Проектный Институт «Горпроект» не представлено, при наличии повременно-премиальной системы оплаты труда; начисленной премии, отраженной в расчетном листке, у суда первой инстанции имелись основания для ее взыскания в заявленном размере.

Иные доводы ответчика о несогласии со взысканием в пользу работника премии не имеют правового значения для разрешения спора, поэтому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ) предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба доводов относительно требования о компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, судебных издержек не содержит, но апеллянт просит отменить решение и полностью отказать в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что у ответчика имелась перед истцом задолженность по заработной плате (премии в размере 156050,19 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2201,76 руб.), районным судом обоснованно с ответчика взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику в пределах заявленных истцом требований. С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержке выплаты истцу причитающихся денежных средств, длительности периода задержки, районным судом обоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда и исходя из процессуального результата по делу возмещены судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

В соответствии с положениями статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции подателей жалобы правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьей 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 г.

Председательствующий <...>

Судьи <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>