Решение по делу № 2-1613/2016 от 11.04.2016

№ 2-1613/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Фардзиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова Н.Г. к Индивидуальному предпринимателю Павлов В.А. о защите прав потребителя,

установил:

Белокопытов Н.Г. обратился в суд с исковым требованием к ИП Павлов В.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 114 000 руб., расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскании штрафа в пользу потребителя в сумме 93360 руб.

В обоснование требований истец указал о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг по снятию и установке ТНВД, форсунок и ремонта турбины принадлежащего истцу ТС Nissan Terrano, гос.рег.знак №, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость работ определена в 114 000 рублей, оплаченных заказчиком двумя суммами ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 59 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ, поскольку истец не обладает техническими познаниями.

Между тем, согласно заключению ООО «Примавтоэксперт» работы по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись.

Поскольку на претензию истца исполнителем отказано в выплате денежных средств, Белокопытов Н.Г. обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца Белокопытова Н.Г. по доверенности ФИО1 поддержал требования по доводам иска. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Павлов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Как предусмотрено ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует о заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом Белокопытовым Н.Г. (заказчик) и ответчиком ИП Павлов В.А. (исполнитель) договора возмездного оказания услуг по снятию и установке ТНВД, форсунок и ремонта турбины автомобиля истца Nissan Terrano, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость работ определена сторонами (п.2.1 договора) в сумме 114 000 рублей, из которых согласно п.2.3 договора 55 000 рублей оплачено при подписании соглашения, а оставшаяся часть суммы 59000 рублей внесена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком. Таким образом, заказчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате.

Между тем, ответчиком работы по ремонту автомашины Nissan Terrano, указанные в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не производились, что подтверждается заключением специалиста ООО «Приавтоэксперт» №-Э.

Установив, что ИП Павловым В.А. услуги по договору фактически не оказывались, суд в силу приведенных положений закона, приходит к выводу о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, а основания пользования денежными средствами истца у него отпали, уплаченная истцом сумма 114 000 руб. подлежит взысканию с ИП Павлов В.А.

В силу с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из смысла данной нормы закона, расходы истца по оплате технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства в сумме 22 720 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, явились необходимыми для восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права истца как потребителя, требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

Также пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений, поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца штрафа в размере 73 360 рублей = 114000 руб. + 22 720 руб. + 10 000 руб. / 2.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в бюджет Артемовского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5601 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белокопытова Н.Г. к Индивидуальному предпринимателю Павлов В.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Индивидуальным предпринимателем Павлов В.А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлов В.А. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Белокопытова Н.Г. денежные средства в размере 114 000 рублей, убытки в размере 22 720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 73360 рублей, а всего взыскать 220 080 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлов В.А. (ИНН №, ОГРНИП №) в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в сумме 5601 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Артемовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     А.Н. Харченко