cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2217/2022 от 16.03.2022

2-2217/2022

26RS0001-01-2020-010913-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

При секретаре Сухачевой Г.В.

с участием:

истца Касторной К.Ю. и ее представителя по доверенности Касторной Е.П.,

представителей ответчика ООО «Сфинкс»: по доверенности и ордеру адвоката Волкова П.П., по доверенностям Музелис Л. и Власовой М.С.,

старшего помощника прокурора <адрес> Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску Касторной К. Ю. к ООО «Сфинкс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касторная К. Ю. обратилась с иском (в последствии неоднократно уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Сфинкс», в котором просит признать незаконным увольнение Касторной К. Ю. по сокращению штата и отменить Приказ № от дата о прекращении трудового договора № СФ 38 от дата, обязать ООО «Сфинкс» восстановить на работе на должность юрисконсульта, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 490431,05 рублей (окончательный расчет по состоянию на дата указан в возражениях на доводы ответчика), взыскать с ООО «Сфинкс» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала: дата между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № СФ 38, согласно которому она была принята на работу в ООО «Сфинкс» на должность юрисконсульта. дата ей было вручено уведомление от дата о сокращении должности «юрисконсульт». Приказом ООО «Сфинкс» СФЗК-000005 от дата Трудовой договор был прекращен, а она была уволена с должности юрисконсульта в связи с сокращением штата работников организации, согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение необоснованным и незаконным, поскольку Работодателем не были соблюдены необходимые при сокращении должности условия. Так, Работодатель после вручения ей уведомления о сокращении (после дата) неоднократно размещал сведения о вакансии «юрисконсульт» на сайте rabota.1777.ru. Кроме того, в нарушение Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от дата N 1032-1, Работодатель не уведомил Центр занятости населения <адрес> о предстоящем сокращении. Все вышеназванное свидетельствует о том, что Работодатель фактически не собирался сокращать должность юрисконсульта и в данном случае имело место фиктивное сокращение. У меня на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, проживаем с ребенком вдвоем, получателем алиментов я не являюсь. Таким образом, увольнение по сокращению штата является незаконным в связи отсутствием реального сокращения, а также нарушения процедуры сокращения. Истица также представила свой расчет среднего дневного заработка: Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица, выданных ООО «Сфинкс» сумма начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения составила 320056,82 рублей. Количество рабочих дней за тот же период составило 248 дней. Таким образом, средний заработок составляет: 320056,82 руб./248 дн.=1290,55 руб. Расчет средней заработной платы: За период с дата по 17.05.2022г. количество рабочих дней согласно утвержденному производственному календарю за 2020, 2021 и 2022 года составило 441 рабочий день. Таким образом сумма подлежащей взысканию средней заработной платы составляет: 1290,55 руб. * 441 дн.=569132,55 руб. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие, а также средний заработок за 2 месяца на период трудоустройства на общую сумму 65796 рублей. Итого сумма подлежащей взысканию заработной платы составляет: 569132,55 руб.-65796 руб =503336,55 руб. В связи с незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери работы и заработной платы, поскольку это является единственным источником дохода в ее семье. Моральный вред оценивает в размере 300000 рублей.

Полный текст искового заявление и уточнений к иску приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец Касторная К.Ю. и ее представитель по доверенности Касторная Е.П., каждый в отдельности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на возражения ответчика, просили удовлетворить, полагая доводы и доказательства, представленные стороной истца после рассмотрения дела дата Пятым кассационным судом недопустимыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В период увольнения была бы согласна на должность инспектора отдела кадров, которая была свободна в период процедуры сокращения в связи с увольнением Свидетель №1 Также Касторная К.Ю. пояснила, что алиментные обязательства на ребенка она длительное время фактически не получает.

Текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Сфинкс»: по доверенности и ордеру адвокат Волков П.П., по доверенностям Музелис Л. и Власова М.С., каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Тексты письменных возражений стороны ответчика приобщены к материалам дела. Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, которое также приобщено к материалам дела. Мнение стороны высказали.

Участвующий в деле старший помощник прокурора <адрес> Ломоносов А.Н. в заключении указал, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца и с учетом мнения стороны ответчика в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду: с дата по дата год она работала в ООО «Сфинкс» в должности инспектора отдела кадров. С истицей познакомилась после того как устроилась в ООО «Сфинкс». Между ними были просто рабочие отношения. Штатное расписание от дата она составляла и там ее подпись, оно формируется автоматически в программе. СП 002 было составлено до ее прихода в указанную организацию. Новое штатное расписание было составлено в связи с изменением оклада и было сокращение электро-монтёров. Приказ от дата № о сокращении юрисконсульта из штата и о внесении изменения в штатное расписание также составляла Свидетель №1 После дата она также она на «сайте 1777» размещала объявления о том, что в ООО Сфинкс требуется юрист. Поручение о размещении объявлений было от Музелис Н. В. - президента компании. Объявления были из почтового ящика Свидетель №1, а не от почтового ящика ООО Сфинкса потому, что изначально она работала первый месяц в бухгалтерии который находится на Ленина, нет городского телефона, при размещении объявления необходим городской номер, поэтому она со своего почтового ящика указывала. Потом она была переведена в офис на 50 лет ВЛКСМ <адрес>Б. Свидетель №1 было дано указание устно от Н. В., поэтому она и разместила. После размещения объявления звонили кандидаты, назначалось собеседование с Н. В. по скайпу. Она принимала решение, так как она является учредителем и президентом компании. Приходили кандидаты на должность юрисконсульта, собеседования проводились. Ориентировочно 2-3 раза еще в период работы Касторной К.Ю. приходили также кандидаты. Всего на юриста было 5-6 кандидатур. В период работы Свидетель №1 были вывезены все рабочие документы с ее рабочего места, без описи. Кто именно вывозил - она не знает, это происходило в выходной день, а когда она пришла, то документов не было и не было рабочего компьютера. Об этих обстоятельствах она доложила руководству. После этого стал вопрос об увольнении Свидетель №1 При этом все табели хранились у Свидетель №1 и были переданы ею в бухгалтерию. Штатное расписание от дата Свидетель №1 не видела и не подписывала. Табель учета рабочего времени составлялся Свидетель №1 два раза в месяц с 1 по 15 число и с 16 по 30 число, заработная плата также выплачивалась два раза в месяц. Табель учета направлялся в электроном виде в бухгалтерию, электронные подписи не ставились. Когда создавали бумажный вариант табеля учета рабочего времени, то Свидетель №1 подписывали его. Табели распечатывались у Свидетель №1 как положено за первый период и за второй период, и они подписывались. дата Свидетель №1 была уволена и дата была восстановлена в должности. С 27 мая по 10 июля штатные изменения не происходили. Штатное расписание не менялось, а вот увольнения были постоянно - там текучка. Свидетель на работу в ООО «Сфинкс» пришла в конце 2019 года и там в делопроизводстве по кадрам вообще ничего не было, она восстанавливала, журнал учета приказов не велся. Свидетель на работу в ООО «Сфинкс» пришла в конце 2019 года и в делопроизводстве по кадрам вообще ничего не было, она восстанавливала, журнал учета приказов не велся, документы в организации о приеме на работу и увольнении распечатывались, подшивалось в папку с приказами. Штат сотрудников был от 30 до 50 человек. Как инспектор отдела кадров Свидетель №1 вела личные дела, все приказы: увольнения, переводы, приемы на работу, об изменение штатного расписания. До даты увольнения Свидетель №1 - дата, никакие новые штатные расписания и соответствующие приказы по изменению в штатное расписание в отношение занимаемой ею должности не принимались и не выносились. Кроме Свидетель №1 никто в ООО «Сфинкс» не занимался кадровыми документами, также она сама составляла табели учета рабочего времени сотрудников и проверяла их явку - каждое утро собирались и соответственно под галочку, но это ничем не оформлялось, только табель учета рабочего времени. По представленному Свидетель №1 на обозрение титульному листу журнала в томе-3 на стр.3 пояснила, что он был сформирован после дата, она этот журнал не вела. Об издании приказа СФ 10/07 от дата об изменении штатного приказа и внесении в штатное расписание от дата ей ничего не известно. При увольнении Свидетель №1 она не готовила приказ о передачи полномочий.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от дата N 3-П; определения от дата N 1690-О и от дата N 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: на основании трудового договора № СФ 38 от дата, с учетом изменений к трудовому договору, Касторная К.Ю. работала в ООО «Сфинкс» в должности юрисконсульта с окла<адрес> рублей. Приказом N СФ №5 от дата в штатное расписание ответчика внесены изменения, на основании которого, из структурного подразделения «Администрация» исключена штатная единица должности «Юрисконсульт» с дата дата ответчиком составлено уведомление в адрес Касторной К.Ю. о сокращении ее должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полученное истцом дата Приказом от дата N № Касторная К.Ю. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день под роспись.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает о том, что увольнение необоснованным и незаконным, поскольку Работодателем не были соблюдены необходимые при сокращении должности условия, должность юрисконсульта фактически работодатель не планировать сократить, так с момента уведомления о сокращении дал объявление для подбора сотрудника на указанную должность.

С учетом представленных сторонами доказательств, судом установлено, что порядок уведомления, ознакомления с приказом и дата увольнения с момента начала процедуры сокращения истца с сокращением ее должности, - соблюдены работодателем. Однако, в остальном процедура сокращения нарушена.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно штатного расписания №СФ-002 от дата: с указанного периода в ООО «Сфинкс» помимо иных должностей также были должности начальника отдела кадров и инспектора отдела кадров.

Из материалов дела следует, что Свидетель №1 работала в ООО «Сфинкс» инспектором отдела кадров с дата по дата. Увольнение Свидетель №1 в последующем в судебном порядке было признано незаконным. Таким образом, с момента увольнения Свидетель №1 – дата и до увольнения истцы Касторной К.Ю. имелась вакантная должность инспектора отдела кадров, которая не была предложена истице. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленными сторонами письменными доказательствами до дата (дата решения суда кассационной инстанции по данному делу на первоначально принятое решение).

Наличие вакантной должности инспектора отдела кадров с дата до дата подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая до дата работала в ООО «Сфинкс» инспектором отдела кадров и была ответственна за делопроизводство в организации по всем кадровым вопросам, в т.ч. оформление всех приказов.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами оценивает как правдивые и принимает их в качестве надлежащего доказательства с учетом положений ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Источник ее информации это непосредственное ведение кадрового делопроизводства в ООО «Сфинкс». Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Указанный свидетель пояснила, что до даты ее увольнения - дата, никакие новые штатные расписания и соответствующие приказы по изменению в ранее утвержденное штатное расписание в отношение занимаемой ею должности (инспектор отдела кадров) не принимались и не выносились.

Сторона ответчик, оспаривая позицию истца, указывает, что штатное расписание № СФ-003 от дата на период дата не является допустимым доказательством, поскольку у обозначенного документа нет основополагающего документа, на основе которого оно формируется, в данном случае это приказ от дата № №. Обозначенного приказа не существует, и он отсутствует в материалах дела, а также штатное расписание СФ 003 имеет поддельную подпись, что подтверждается результатами проведенной) экспертизы. Обозначенного приказа не имеется, ни у одной из сторон по рассматриваемому делу, ни в материалах дела, то есть - его попросту не существует, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствовали основания принимать обозначенное штатное расписание как допустимое доказательство. Подпись директора в обозначенном штатном расписании и в штатном расписании № № от дата на период дата была подделана, что было обнаружено директором ООО «СФИНКС» только в ходе личного им ознакомления с материалами дела после оглашения определения судом кассационной инстанции. До этого у директора не имелось оснований лично знакомиться с материалами. О поддельности подписей в штатных расписания директор ООО «СФИНКС» Корманенко В. Н. лично заявил па судебном заседании дата. На неустранимые сомнения в подлинности спорных штатных расписаний №№ от дата и №№ от дата указывает несогласованность нумерации приказов, которыми установлены эти штатные расписания, т.е. более поздний приказ имеет нумерацию меньшую, нежели более ранний.

Указанные доводы представителей ответчика об отсутствии вакантных должностей начальника отдела кадров и с дата инспектора отдела кадров и недопустимости ранее представленных штатных расписаний № от дата и №№ от дата - суд полагает необоснованными, поскольку именно стороной ответчика указанные документы были представлены суду первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, на них же основана позиция ООО «Сфинкс» в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, из пояснений всех участников процесса и совокупности представленных письменных доказательств, судом усматривается ненадлежащее ведение делопроизводства кадровой службы в ООО «Сфинкс», отсутствие каких-либо надлежаще оформленных журналов учета приказов по сотрудникам организации, в т.ч. по изменениям в штатное расписание.

Трудовой Кодекс РФ не регламентирует общий порядок кадровой службы на предприятии, в данном случае этот вопрос должен быть разрешен детально работодателем внутренними локальными нормативными документами.

Однако, в ООО «Сфинкс» подобный документ отсутствует. Представленная суду при повторном рассмотрении дела на обозрение стороной ответчика папка несшитых и нескрепленных по хронологии различных приказов не может быть учтена судом как надлежащее ведение журнала учета приказов в ООО «Сфинкс». Как пояснили стороны, в ООО «Сфинкс» электронный документооборот с периодичным распечатыванием документов на бумажных носителях. Стороной ответчика на протяжении всего периода рассмотрения дела представлялись различные приказы и штатные расписания, содержание которых противоречит друг другу и позиция представителей ответчика также менялась, в т.ч. с учетом судебного акта суда кассационной инстанции. Несогласие представителей ООО «Сфинкс» с определением суда кассационной инстанции от дата не может быть учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судом дополнительно судом были истребованы от ответчика штатная расстановка и ведомости по заработной плате. Штатная расстановка не была представлена. При этом, из расчетной ведомости за июль 2020 года усматривается, что несмотря на то, что наличие должности инспектора отдела кадров до дата не оспаривается самим ответчиком, указанная должность не учтена в расчетной ведомости за июль 2020 года, а в табеле учета рабочего времени указание на должность инспектора отдела кадров имеется. Сведений о сокращении должности начальника отдела кадров материалы дела не содержат. При этом в представленных ответчиком письменных доказательствах имеются различные по содержанию документы от руководителя ООО «Сфинкс» в адрес начальника отдела кадров организации в период с дата по дата, что также свидетельствует о наличии указанной должности в штате организации.

Более того, сторона ответчика в возражениях на кассационную жалобу Касторной К.Ю. не оспаривала наличие должностей начальника отдела кадров и инспектора отдела кадров в штате организации с дата по дата и ссылалась на несоответствие Косторной К.Ю. указанным должностям.

Сторона ответчика заявляла ходатайства о недопустимости и подложности доказательств в штатном расписании № № от дата и в штатном расписании № № от дата и оспаривала подписи руководителя в них.

Так в соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы "подложными", или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

При этом суд отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Сторона ответчика заявила и ходатайство о назначении экспертизы, и представила иные документы, которые, по их мнению, опровергают содержание оспариваемых штатных расписаний.

Судом в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов отказано. Как пояснили стороны по делу и свидетель Свидетель №1, - в ООО «Сфинкс» документы формируются и хранятся в электронном виде и не все документы распечатываются на бумажном носителе. Таким образом, суд полагает, что только сторона ответчика, перед тем как предоставить в суд спорные штатные расписания, имела возможность их распечатать, проверить и подписать, удостоверив подлинность их содержания. Указанные штатные расписания являются допустимыми доказательствами и принимаются судом при разрешении спора по существу, при этом иные штатные расписания и приказы, которые представлены стороной ответчика после определения суда кассационной инстанции, суд полагает недопустимыми доказательствами.

Само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Представленные стороной ответчика заключения специалистов № от дата и № от дата оцениваются судом критически и не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку специалист, участвовавший в составлении заключений, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суждения и разъяснения специалиста основаны на исследовании им копий штатных расписаний, оригиналы которых спорны для сторон по делу, сторона истца не была осведомлена и не имела возможности поставить свои вопросы. Кроме того, специалист дал заключения без учета условно-свободных и экспериментальных образцов почерка лица, чья подпись им исследовалась, в отсутствие оригиналов документов, что следует из текста заключения.

Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов - штатных расписаний № № от дата и № № от дата, - сторона ответчика не представила.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о том, что объявления о наличии вакантной должности юрисконсульта на сайте «rabota.1777.ru» уже в период проведения сокращения Касторной К.Ю. давала по своей личной инициативе Свидетель №1 С дата по дата Свидетель №1 продолжала свою трудовую деятельность в должности инспектора отдела кадров и выполняла все поручения работодателя (иного материалы дела не содержат). С учетом положений ст. 56 ГПК РФ заинтересованность Свидетель №1 в указанной период действовать вопреки воле работодателя и в своих интересах подбирать сотрудников для работы в ООО «Сфинкс» стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Таким образом, подача ответчиком объявления о наличии вакантной должности юрисконсульта на сайте «rabota.1777.ru» в период сокращения истцы свидетельствует о том, что работодатель не имел фактически намерения сократить должность юрисконсульта, а лишь уволить конкретного работника Касторную К.Ю. по своей инициативе.

Учитывая всю совокупность представленных сторонами доказательств, оцененных судом с учетом положений ст.ст. 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в ООО «Сфинкс» в период проведения процедуры сокращения должности юрисконсульта Касторной К.Ю. иных вакантных должностей, а именно начальника отдела кадров и с дата инспектора отдела кадров, - нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Указанные должности не были предложены истице.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами в Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тогда как, доказательства соблюдения процедуры увольнения работника по вышеуказанному основанию, предусмотренной положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из материалов дела также следует, что истица имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает самостоятельно, алименты получает нерегулярно, а к дате рассмотрения дела по существу ежемесячные платежи не поступали длительное время. Кроме того, помимо основного образования в области юриспруденции, Касторная К.Ю. проходила дополнительное обучение по программе «инспектор по кадрам» и в период 2012-2013 г.г. выполняла работу и как юрист, и как сотрудник кадрового отдела в другом предприятии, т.е. имеет опыт работы и соответствующее образование по направлению кадровой службы. В судебном заседании истица пояснила, что если бы ей при сокращении ее должности была предложена одна из должностей в кадровой службе, то она бы согласилась.

Таким образом, с учетом положений ст. 179 ТК РФ, истица при сокращении имела преимущественное право на оставление на работе.

Убедительного обоснования и доказательств тому, что истец по своим профессионально-деловым качествам, либо по состоянию здоровья не могла выполнять работу по вышеуказанным должностям начальника отдела кадров и инспектора отдела кадров, материалы дела также не содержат.

Восстановление работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенными работодателем нарушениями при сокращении истицы, которые являются существенными, - увольнение Касторной К. Ю. по сокращению штата является незаконным, а Приказ СФЗК-000005 от дата о прекращении трудового договора № СФ 38 от дата подлежит отмене с восстановлением Касторной К. Ю. на работе в ООО «Сфинкс» в должности юрисконсульта.

Учитывая удовлетворение требований Касторной К. Ю. о восстановлении на работе, суд на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата.

Согласно положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации: для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

Судом проверены расчеты сторон, и расчет истца суд полагает арифметически верным и основанным на материалах дела.

Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица Касторной К.Ю., выданных ООО «Сфинкс» сумма начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения составила 320056,82 рублей. Количество рабочих дней за тот же период составило 248 дней. Таким образом, средний заработок составляет: 320056,82 руб./248 дн.=1290,55 руб. в день.

Учитывая изложенное, расчет средней заработной платы за период с дата по дата следует исчислять из количества рабочих дней согласно утвержденному производственному календарю за 2020, 2021 и 2022 года, что составляет 441 рабочий день.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию средней заработной платы составляет: 1290,55 руб. * 441 дн.= 569132,55 руб.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие, а также средний заработок за 2 месяца на период трудоустройства на общую сумму 65796 рублей.

Итого сумма подлежащей взысканию заработной платы составляет: 569132,55 руб.-65796 руб =503336,55 руб.

Согласно абзацу 3 ст. 211 ГПК РФ, решения суда в части восстановления на работе и в части задолженности по заработной плате за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.

Согласно производственного календаря за 2020 год: количество рабочих дней за три месяца с дата составляло 65 дней. Таким образом, к немедленному исполнению подлежит взысканию заработная плата в размере 83885,75 рублей = 65 дн. х 1290,55 руб./день.

Рассматривая требования Касторной К. Ю. о взыскании с ответчика ООО «Сфинкс» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что права истца Касторной К. Ю. были нарушены действиями работодателя, следовательно, истцу причинен моральный вред, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, календарный период лишения истицы возможности работать, материальное положение сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере 8233,37 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Сфинкс» в муниципальный бюджет <адрес>.

В соответствии с ст.ст. 204, 210, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления на работе Касторной К. Ю. и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 83885,75 рублей,- подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Касторной К. Ю. к ООО «Сфинкс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Касторной К. Ю. по сокращению штата и отменить Приказ № от дата о прекращении трудового договора № № от дата.

Восстановить Касторную К. Ю. на работе в ООО «Сфинкс» в должности юрисконсульта.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Касторной К. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 503336,55 рублей (в т.ч. сумма, подлежащая немедленному исполнению - заработная плата за три месяца в сумме 117440,05 рублей).

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Касторной К. Ю. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8233,37 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе Касторной К. Ю. и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 117440,05 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских

2-2217/2022

26RS0001-01-2020-010913-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

При секретаре Сухачевой Г.В.

с участием:

истца Касторной К.Ю. и ее представителя по доверенности Касторной Е.П.,

представителей ответчика ООО «Сфинкс»: по доверенности и ордеру адвоката Волкова П.П., по доверенностям Музелис Л. и Власовой М.С.,

старшего помощника прокурора <адрес> Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску Касторной К. Ю. к ООО «Сфинкс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касторная К. Ю. обратилась с иском (в последствии неоднократно уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Сфинкс», в котором просит признать незаконным увольнение Касторной К. Ю. по сокращению штата и отменить Приказ № от дата о прекращении трудового договора № СФ 38 от дата, обязать ООО «Сфинкс» восстановить на работе на должность юрисконсульта, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 490431,05 рублей (окончательный расчет по состоянию на дата указан в возражениях на доводы ответчика), взыскать с ООО «Сфинкс» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала: дата между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № СФ 38, согласно которому она была принята на работу в ООО «Сфинкс» на должность юрисконсульта. дата ей было вручено уведомление от дата о сокращении должности «юрисконсульт». Приказом ООО «Сфинкс» СФЗК-000005 от дата Трудовой договор был прекращен, а она была уволена с должности юрисконсульта в связи с сокращением штата работников организации, согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение необоснованным и незаконным, поскольку Работодателем не были соблюдены необходимые при сокращении должности условия. Так, Работодатель после вручения ей уведомления о сокращении (после дата) неоднократно размещал сведения о вакансии «юрисконсульт» на сайте rabota.1777.ru. Кроме того, в нарушение Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от дата N 1032-1, Работодатель не уведомил Центр занятости населения <адрес> о предстоящем сокращении. Все вышеназванное свидетельствует о том, что Работодатель фактически не собирался сокращать должность юрисконсульта и в данном случае имело место фиктивное сокращение. У меня на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, проживаем с ребенком вдвоем, получателем алиментов я не являюсь. Таким образом, увольнение по сокращению штата является незаконным в связи отсутствием реального сокращения, а также нарушения процедуры сокращения. Истица также представила свой расчет среднего дневного заработка: Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица, выданных ООО «Сфинкс» сумма начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения составила 320056,82 рублей. Количество рабочих дней за тот же период составило 248 дней. Таким образом, средний заработок составляет: 320056,82 руб./248 дн.=1290,55 руб. Расчет средней заработной платы: За период с дата по 17.05.2022г. количество рабочих дней согласно утвержденному производственному календарю за 2020, 2021 и 2022 года составило 441 рабочий день. Таким образом сумма подлежащей взысканию средней заработной платы составляет: 1290,55 руб. * 441 дн.=569132,55 руб. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие, а также средний заработок за 2 месяца на период трудоустройства на общую сумму 65796 рублей. Итого сумма подлежащей взысканию заработной платы составляет: 569132,55 руб.-65796 руб =503336,55 руб. В связи с незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери работы и заработной платы, поскольку это является единственным источником дохода в ее семье. Моральный вред оценивает в размере 300000 рублей.

Полный текст искового заявление и уточнений к иску приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец Касторная К.Ю. и ее представитель по доверенности Касторная Е.П., каждый в отдельности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на возражения ответчика, просили удовлетворить, полагая доводы и доказательства, представленные стороной истца после рассмотрения дела дата Пятым кассационным судом недопустимыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В период увольнения была бы согласна на должность инспектора отдела кадров, которая была свободна в период процедуры сокращения в связи с увольнением Свидетель №1 Также Касторная К.Ю. пояснила, что алиментные обязательства на ребенка она длительное время фактически не получает.

Текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Сфинкс»: по доверенности и ордеру адвокат Волков П.П., по доверенностям Музелис Л. и Власова М.С., каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Тексты письменных возражений стороны ответчика приобщены к материалам дела. Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, которое также приобщено к материалам дела. Мнение стороны высказали.

Участвующий в деле старший помощник прокурора <адрес> Ломоносов А.Н. в заключении указал, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца и с учетом мнения стороны ответчика в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду: с дата по дата год она работала в ООО «Сфинкс» в должности инспектора отдела кадров. С истицей познакомилась после того как устроилась в ООО «Сфинкс». Между ними были просто рабочие отношения. Штатное расписание от дата она составляла и там ее подпись, оно формируется автоматически в программе. СП 002 было составлено до ее прихода в указанную организацию. Новое штатное расписание было составлено в связи с изменением оклада и было сокращение электро-монтёров. Приказ от дата № о сокращении юрисконсульта из штата и о внесении изменения в штатное расписание также составляла Свидетель №1 После дата она также она на «сайте 1777» размещала объявления о том, что в ООО Сфинкс требуется юрист. Поручение о размещении объявлений было от Музелис Н. В. - президента компании. Объявления были из почтового ящика Свидетель №1, а не от почтового ящика ООО Сфинкса потому, что изначально она работала первый месяц в бухгалтерии который находится на Ленина, нет городского телефона, при размещении объявления необходим городской номер, поэтому она со своего почтового ящика указывала. Потом она была переведена в офис на 50 лет ВЛКСМ <адрес>Б. Свидетель №1 было дано указание устно от Н. В., поэтому она и разместила. После размещения объявления звонили кандидаты, назначалось собеседование с Н. В. по скайпу. Она принимала решение, так как она является учредителем и президентом компании. Приходили кандидаты на должность юрисконсульта, собеседования проводились. Ориентировочно 2-3 раза еще в период работы Касторной К.Ю. приходили также кандидаты. Всего на юриста было 5-6 кандидатур. В период работы Свидетель №1 были вывезены все рабочие документы с ее рабочего места, без описи. Кто именно вывозил - она не знает, это происходило в выходной день, а когда она пришла, то документов не было и не было рабочего компьютера. Об этих обстоятельствах она доложила руководству. После этого стал вопрос об увольнении Свидетель №1 При этом все табели хранились у Свидетель №1 и были переданы ею в бухгалтерию. Штатное расписание от дата Свидетель №1 не видела и не подписывала. Табель учета рабочего времени составлялся Свидетель №1 два раза в месяц с 1 по 15 число и с 16 по 30 число, заработная плата также выплачивалась два раза в месяц. Табель учета направлялся в электроном виде в бухгалтерию, электронные подписи не ставились. Когда создавали бумажный вариант табеля учета рабочего времени, то Свидетель №1 подписывали его. Табели распечатывались у Свидетель №1 как положено за первый период и за второй период, и они подписывались. дата Свидетель №1 была уволена и дата была восстановлена в должности. С 27 мая по 10 июля штатные изменения не происходили. Штатное расписание не менялось, а вот увольнения были постоянно - там текучка. Свидетель на работу в ООО «Сфинкс» пришла в конце 2019 года и там в делопроизводстве по кадрам вообще ничего не было, она восстанавливала, журнал учета приказов не велся. Свидетель на работу в ООО «Сфинкс» пришла в конце 2019 года и в делопроизводстве по кадрам вообще ничего не было, она восстанавливала, журнал учета приказов не велся, документы в организации о приеме на работу и увольнении распечатывались, подшивалось в папку с приказами. Штат сотрудников был от 30 до 50 человек. Как инспектор отдела кадров Свидетель №1 вела личные дела, все приказы: увольнения, переводы, приемы на работу, об изменение штатного расписания. До даты увольнения Свидетель №1 - дата, никакие новые штатные расписания и соответствующие приказы по изменению в штатное расписание в отношение занимаемой ею должности не принимались и не выносились. Кроме Свидетель №1 никто в ООО «Сфинкс» не занимался кадровыми документами, также она сама составляла табели учета рабочего времени сотрудников и проверяла их явку - каждое утро собирались и соответственно под галочку, но это ничем не оформлялось, только табель учета рабочего времени. По представленному Свидетель №1 на обозрение титульному листу журнала в томе-3 на стр.3 пояснила, что он был сформирован после дата, она этот журнал не вела. Об издании приказа СФ 10/07 от дата об изменении штатного приказа и внесении в штатное расписание от дата ей ничего не известно. При увольнении Свидетель №1 она не готовила приказ о передачи полномочий.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от дата N 3-П; определения от дата N 1690-О и от дата N 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: на основании трудового договора № СФ 38 от дата, с учетом изменений к трудовому договору, Касторная К.Ю. работала в ООО «Сфинкс» в должности юрисконсульта с окла<адрес> рублей. Приказом N СФ №5 от дата в штатное расписание ответчика внесены изменения, на основании которого, из структурного подразделения «Администрация» исключена штатная единица должности «Юрисконсульт» с дата дата ответчиком составлено уведомление в адрес Касторной К.Ю. о сокращении ее должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полученное истцом дата Приказом от дата N № Касторная К.Ю. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день под роспись.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает о том, что увольнение необоснованным и незаконным, поскольку Работодателем не были соблюдены необходимые при сокращении должности условия, должность юрисконсульта фактически работодатель не планировать сократить, так с момента уведомления о сокращении дал объявление для подбора сотрудника на указанную должность.

С учетом представленных сторонами доказательств, судом установлено, что порядок уведомления, ознакомления с приказом и дата увольнения с момента начала процедуры сокращения истца с сокращением ее должности, - соблюдены работодателем. Однако, в остальном процедура сокращения нарушена.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно штатного расписания №СФ-002 от дата: с указанного периода в ООО «Сфинкс» помимо иных должностей также были должности начальника отдела кадров и инспектора отдела кадров.

Из материалов дела следует, что Свидетель №1 работала в ООО «Сфинкс» инспектором отдела кадров с дата по дата. Увольнение Свидетель №1 в последующем в судебном порядке было признано незаконным. Таким образом, с момента увольнения Свидетель №1 – дата и до увольнения истцы Касторной К.Ю. имелась вакантная должность инспектора отдела кадров, которая не была предложена истице. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленными сторонами письменными доказательствами до дата (дата решения суда кассационной инстанции по данному делу на первоначально принятое решение).

Наличие вакантной должности инспектора отдела кадров с дата до дата подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая до дата работала в ООО «Сфинкс» инспектором отдела кадров и была ответственна за делопроизводство в организации по всем кадровым вопросам, в т.ч. оформление всех приказов.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами оценивает как правдивые и принимает их в качестве надлежащего доказательства с учетом положений ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Источник ее информации это непосредственное ведение кадрового делопроизводства в ООО «Сфинкс». Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Указанный свидетель пояснила, что до даты ее увольнения - дата, никакие новые штатные расписания и соответствующие приказы по изменению в ранее утвержденное штатное расписание в отношение занимаемой ею должности (инспектор отдела кадров) не принимались и не выносились.

Сторона ответчик, оспаривая позицию истца, указывает, что штатное расписание № СФ-003 от дата на период дата не является допустимым доказательством, поскольку у обозначенного документа нет основополагающего документа, на основе которого оно формируется, в данном случае это приказ от дата № №. Обозначенного приказа не существует, и он отсутствует в материалах дела, а также штатное расписание СФ 003 имеет поддельную подпись, что подтверждается результатами проведенной) экспертизы. Обозначенного приказа не имеется, ни у одной из сторон по рассматриваемому делу, ни в материалах дела, то есть - его попросту не существует, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствовали основания принимать обозначенное штатное расписание как допустимое доказательство. Подпись директора в обозначенном штатном расписании и в штатном расписании № № от дата на период дата была подделана, что было обнаружено директором ООО «СФИНКС» только в ходе личного им ознакомления с материалами дела после оглашения определения судом кассационной инстанции. До этого у директора не имелось оснований лично знакомиться с материалами. О поддельности подписей в штатных расписания директор ООО «СФИНКС» Корманенко В. Н. лично заявил па судебном заседании дата. На неустранимые сомнения в подлинности спорных штатных расписаний №№ от дата и №№ от дата указывает несогласованность нумерации приказов, которыми установлены эти штатные расписания, т.е. более поздний приказ имеет нумерацию меньшую, нежели более ранний.

Указанные доводы представителей ответчика об отсутствии вакантных должностей начальника отдела кадров и с дата инспектора отдела кадров и недопустимости ранее представленных штатных расписаний № от дата и №№ от дата - суд полагает необоснованными, поскольку именно стороной ответчика указанные документы были представлены суду первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, на них же основана позиция ООО «Сфинкс» в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, из пояснений всех участников процесса и совокупности представленных письменных доказательств, судом усматривается ненадлежащее ведение делопроизводства кадровой службы в ООО «Сфинкс», отсутствие каких-либо надлежаще оформленных журналов учета приказов по сотрудникам организации, в т.ч. по изменениям в штатное расписание.

Трудовой Кодекс РФ не регламентирует общий порядок кадровой службы на предприятии, в данном случае этот вопрос должен быть разрешен детально работодателем внутренними локальными нормативными документами.

Однако, в ООО «Сфинкс» подобный документ отсутствует. Представленная суду при повторном рассмотрении дела на обозрение стороной ответчика папка несшитых и нескрепленных по хронологии различных приказов не может быть учтена судом как надлежащее ведение журнала учета приказов в ООО «Сфинкс». Как пояснили стороны, в ООО «Сфинкс» электронный документооборот с периодичным распечатыванием документов на бумажных носителях. Стороной ответчика на протяжении всего периода рассмотрения дела представлялись различные приказы и штатные расписания, содержание которых противоречит друг другу и позиция представителей ответчика также менялась, в т.ч. с учетом судебного акта суда кассационной инстанции. Несогласие представителей ООО «Сфинкс» с определением суда кассационной инстанции от дата не может быть учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судом дополнительно судом были истребованы от ответчика штатная расстановка и ведомости по заработной плате. Штатная расстановка не была представлена. При этом, из расчетной ведомости за июль 2020 года усматривается, что несмотря на то, что наличие должности инспектора отдела кадров до дата не оспаривается самим ответчиком, указанная должность не учтена в расчетной ведомости за июль 2020 года, а в табеле учета рабочего времени указание на должность инспектора отдела кадров имеется. Сведений о сокращении должности начальника отдела кадров материалы дела не содержат. При этом в представленных ответчиком письменных доказательствах имеются различные по содержанию документы от руководителя ООО «Сфинкс» в адрес начальника отдела кадров организации в период с дата по дата, что также свидетельствует о наличии указанной должности в штате организации.

Более того, сторона ответчика в возражениях на кассационную жалобу Касторной К.Ю. не оспаривала наличие должностей начальника отдела кадров и инспектора отдела кадров в штате организации с дата по дата и ссылалась на несоответствие Косторной К.Ю. указанным должностям.

Сторона ответчика заявляла ходатайства о недопустимости и подложности доказательств в штатном расписании № № от дата и в штатном расписании № № от дата и оспаривала подписи руководителя в них.

Так в соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы "подложными", или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

При этом суд отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Сторона ответчика заявила и ходатайство о назначении экспертизы, и представила иные документы, которые, по их мнению, опровергают содержание оспариваемых штатных расписаний.

Судом в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов отказано. Как пояснили стороны по делу и свидетель Свидетель №1, - в ООО «Сфинкс» документы формируются и хранятся в электронном виде и не все документы распечатываются на бумажном носителе. Таким образом, суд полагает, что только сторона ответчика, перед тем как предоставить в суд спорные штатные расписания, имела возможность их распечатать, проверить и подписать, удостоверив подлинность их содержания. Указанные штатные расписания являются допустимыми доказательствами и принимаются судом при разрешении спора по существу, при этом иные штатные расписания и приказы, которые представлены стороной ответчика после определения суда кассационной инстанции, суд полагает недопустимыми доказательствами.

Само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Представленные стороной ответчика заключения специалистов № от дата и № от дата оцениваются судом критически и не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку специалист, участвовавший в составлении заключений, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суждения и разъяснения специалиста основаны на исследовании им копий штатных расписаний, оригиналы которых спорны для сторон по делу, сторона истца не была осведомлена и не имела возможности поставить свои вопросы. Кроме того, специалист дал заключения без учета условно-свободных и экспериментальных образцов почерка лица, чья подпись им исследовалась, в отсутствие оригиналов документов, что следует из текста заключения.

Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов - штатных расписаний № № от дата и № № от дата, - сторона ответчика не представила.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о том, что объявления о наличии вакантной должности юрисконсульта на сайте «rabota.1777.ru» уже в период проведения сокращения Касторной К.Ю. давала по своей личной инициативе Свидетель №1 С дата по дата Свидетель №1 продолжала свою трудовую деятельность в должности инспектора отдела кадров и выполняла все поручения работодателя (иного материалы дела не содержат). С учетом положений ст. 56 ГПК РФ заинтересованность Свидетель №1 в указанной период действовать вопреки воле работодателя и в своих интересах подбирать сотрудников для работы в ООО «Сфинкс» стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Таким образом, подача ответчиком объявления о наличии вакантной должности юрисконсульта на сайте «rabota.1777.ru» в период сокращения истцы свидетельствует о том, что работодатель не имел фактически намерения сократить должность юрисконсульта, а лишь уволить конкретного работника Касторную К.Ю. по своей инициативе.

Учитывая всю совокупность представленных сторонами доказательств, оцененных судом с учетом положений ст.ст. 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в ООО «Сфинкс» в период проведения процедуры сокращения должности юрисконсульта Касторной К.Ю. иных вакантных должностей, а именно начальника отдела кадров и с дата инспектора отдела кадров, - нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Указанные должности не были предложены истице.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами в Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тогда как, доказательства соблюдения процедуры увольнения работника по вышеуказанному основанию, предусмотренной положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из материалов дела также следует, что истица имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает самостоятельно, алименты получает нерегулярно, а к дате рассмотрения дела по существу ежемесячные платежи не поступали длительное время. Кроме того, помимо основного образования в области юриспруденции, Касторная К.Ю. проходила дополнительное обучение по программе «инспектор по кадрам» и в период 2012-2013 г.г. выполняла работу и как юрист, и как сотрудник кадрового отдела в другом предприятии, т.е. имеет опыт работы и соответствующее образование по направлению кадровой службы. В судебном заседании истица пояснила, что если бы ей при сокращении ее должности была предложена одна из должностей в кадровой службе, то она бы согласилась.

Таким образом, с учетом положений ст. 179 ТК РФ, истица при сокращении имела преимущественное право на оставление на работе.

Убедительного обоснования и доказательств тому, что истец по своим профессионально-деловым качествам, либо по состоянию здоровья не могла выполнять работу по вышеуказанным должностям начальника отдела кадров и инспектора отдела кадров, материалы дела также не содержат.

Восстановление работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенными работодателем нарушениями при сокращении истицы, которые являются существенными, - увольнение Касторной К. Ю. по сокращению штата является незаконным, а Приказ СФЗК-000005 от дата о прекращении трудового договора № СФ 38 от дата подлежит отмене с восстановлением Касторной К. Ю. на работе в ООО «Сфинкс» в должности юрисконсульта.

Учитывая удовлетворение требований Касторной К. Ю. о восстановлении на работе, суд на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата.

Согласно положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации: для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

Судом проверены расчеты сторон, и расчет истца суд полагает арифметически верным и основанным на материалах дела.

Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица Касторной К.Ю., выданных ООО «Сфинкс» сумма начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения составила 320056,82 рублей. Количество рабочих дней за тот же период составило 248 дней. Таким образом, средний заработок составляет: 320056,82 руб./248 дн.=1290,55 руб. в день.

Учитывая изложенное, расчет средней заработной платы за период с дата по дата следует исчислять из количества рабочих дней согласно утвержденному производственному календарю за 2020, 2021 и 2022 года, что составляет 441 рабочий день.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию средней заработной платы составляет: 1290,55 руб. * 441 дн.= 569132,55 руб.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие, а также средний заработок за 2 месяца на период трудоустройства на общую сумму 65796 рублей.

Итого сумма подлежащей взысканию заработной платы составляет: 569132,55 руб.-65796 руб =503336,55 руб.

Согласно абзацу 3 ст. 211 ГПК РФ, решения суда в части восстановления на работе и в части задолженности по заработной плате за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.

Согласно производственного календаря за 2020 год: количество рабочих дней за три месяца с дата составляло 65 дней. Таким образом, к немедленному исполнению подлежит взысканию заработная плата в размере 83885,75 рублей = 65 дн. х 1290,55 руб./день.

Рассматривая требования Касторной К. Ю. о взыскании с ответчика ООО «Сфинкс» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что права истца Касторной К. Ю. были нарушены действиями работодателя, следовательно, истцу причинен моральный вред, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, календарный период лишения истицы возможности работать, материальное положение сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере 8233,37 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Сфинкс» в муниципальный бюджет <адрес>.

В соответствии с ст.ст. 204, 210, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления на работе Касторной К. Ю. и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 83885,75 рублей,- подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Касторной К. Ю. к ООО «Сфинкс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Касторной К. Ю. по сокращению штата и отменить Приказ № от дата о прекращении трудового договора № № от дата.

Восстановить Касторную К. Ю. на работе в ООО «Сфинкс» в должности юрисконсульта.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Касторной К. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 503336,55 рублей (в т.ч. сумма, подлежащая немедленному исполнению - заработная плата за три месяца в сумме 117440,05 рублей).

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Касторной К. Ю. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8233,37 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе Касторной К. Ю. и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 117440,05 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских

2-2217/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Касторная Кристина Юрьевна
Прокуратура Промышленного района г.Ставрополя
Ответчики
ООО "Сфинкс"
Другие
Усков Игорь Александрович
Корманенко В.Н.
Оганян Алина Владиславовна
Носова Оксана Анатольевна
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Донских Наталья Валерьевна
Дело на странице суда
promyshleny.stv.sudrf.ru
16.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
17.03.2022Передача материалов судье
17.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.04.2022Судебное заседание
27.04.2022Судебное заседание
05.05.2022Судебное заседание
17.05.2022Судебное заседание
24.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.06.2022Дело оформлено
09.06.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
09.06.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
09.06.2022Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
09.06.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
09.06.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
09.06.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
09.06.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
10.06.2022Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
01.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
17.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее