Решение по делу № 2-77/2015 от 30.01.2015

№ 2-77/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда                                                                           25 мая 2015 года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Филимоновой Т.Н.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Строитель» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Строитель» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, мотивируя свои исковые требования тем, что она является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Автомобильная дорога, по которой он ездит на свой участок, проходит через территорию СНТ «Строитель». Эта дорога является единственной для проезда к её земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Строитель» без согласования с членами СНТ «Моторостроитель» установило ворота и уведомило путём размещения объявления на воротах о том, что с ДД.ММ.ГГГГ всем дачникам, имеющим личный транспорт необходимо приобрести пульты для открывания автоматических ворот. Кроме того, в адрес руководства СНТ «Моторостроитель» было направлено письмо, в котором указано, что для обеспечения возможности пользоваться автодорогой члены СНТ «Моторостроитель» должны будут заключить индивидуальные соглашения с СНТ «Строитель», сумма оплаты за пользование дорогой с одного участка СНТ «Моторостроитель», будет составлять 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретения электронного ключа от шлагбаума составляет 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководство её СНТ (СНТ «Моторостроитель») обратилось с заявлением в прокуратуру <адрес> с заявлением о проверке законности установления ворот и законности взимания платы за пользование дорогой, и обязаниия приобрести электронные ключи.

Согласно ответа, данного прокуратурой <адрес> было установлено следующее, что данная дорога является дорогой общего пользования и в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>», подъезд к садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель» включён в перечень автомобильных дорог до садоводческих обществ, подведомственных управе Центрального административного округа <адрес>, автомобильной дороге присвоен идентификационный номер №. Границы земельного участка, принадлежащего СНТ «Строитель» не установлены в соответствии с действующим законодательством. Проверкой также установлено, что автоматические ворота установлены на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес>. По фактам выявленных нарушений в адрес председателя СНТ «Строитель» было вынесено представление с требованием устранения выявленных нарушений закона, осуществлении демонтажа незаконно установленных автоматических ворот на автомобильной дороге, общего пользования при въезде на территорию СНТ «Строитель».

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении им, как собственником, путем демонтажа незаконно установленных ворот на автомобильной дороге общего пользования с идентификационным номером №.

Определением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Центрального АО <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО1 в суде поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно письменных ответов органов муниципальной власти, органов прокуратуры, которые были представлены в суд и находятся в материалах дела, дорога отнесена к дорогам общего пользования и ей присвоен персональный идентификационный номер. О наличии каких-либо ограничений, наложенных органами субъекта РФ, муниципальными органами, судом, для свободного проезда по данной дороге компетентными органами и должностными лицами в письменных ответах не сообщается.

Действия ответчика, выразившиеся в установлении автоматических ворот на дороге общего пользования, противоречат нормам федерального законодательства.

Согласно ответу Управы ЦАО <адрес> она осуществляет обслуживание данной дороги общего пользования. Ответчик бремени содержания данной дороги не несёт, услуг не оказывает, доказательств о передаче в ведение ответчика данной дороги общего пользования последним не представлено.

Мнение ответчика об общественной пользе установки автоматических ворот противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, в которой указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установление автоматических ворот, препятствующих проезду по дороге общего пользования, лицам, не купившим магнитные ключи у ответчика, понуждение к приобретению данных ключей путём использования территориального положения ответчика является таким примером злоупотребления права, ответчик понуждает собственников, пользователей садовых участков, иных лиц нести материальные расходы по приобретению ключей, оцененных ответчиком в сумму 550 рублей.

Никаких правовых оснований со ссылками на нормы права, предоставляющие ответчику законно устанавливать ограничения на использование автомобильной дороги общего пользования, в суд не представлено.Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» ФИО4, председатель СНТ «Строитель», в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Строитель» было принято решение об установке автоматических ворот-шлагбаума при въезде на земельный участок, принадлежащий на праве собственности СНТ «Строитель» с целью предотвращения причинения имущественного ущерба СНТ «Строитель» и его членам.

Во исполнение указанного решения, были установлены автоматические ворота-шлагбаум, принят на работу сторож, проживающий на территории СНТ «Строитель», рядом с указанными воротами для обеспечения их функционирования и сохранности имущества СНТ «Строитель» и его членов.

По обращению председателя правления СНТ «Моторостроитель» ФИО5 по факту установки ворот-шлагбаума Управой Центрального административного округа <адрес> проведена документальная проверка с выездом на место и никаких нарушений со стороны СНТ «Строитель» при установке ворот не выявлено. Ворота установлены на границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности СНТ «Строитель», а каждый собственник вправе на основании действующего законодательства устанавливать режим использования своей собственности. Режим использования ворот с круглосуточной охраной и указанием номеров контактных телефонов на информационном стенде не создает никаких препятствий для проезда спецавтотранспорта и маршрутного автобуса. При этом установлено, что спорный участок автодороги по маршруту рейсового автобуса, хотя фактически и состоит на балансе Управы Центрального административного округа <адрес>, в общественных интересах всех собственников садовых участков обслуживаемой территории, однако юридически не может являться дорогой общего пользования, поскольку находится на территории частной собственности - земельном участке, принадлежащем СНТ «Строитель». Спорный участок автодороги как отдельный земельный объект кадастровым учетом не выделен.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам совещания при председателе комитета по благоустройству и озеленению Управы Центрального административного округа <адрес> со всеми использующими проезд по территории СНТ «Строитель» садовыми товариществами, в том числе с СНТ «Моторостроитель», принято единогласное решение ворота оставить в установленном режиме использования с круглосуточной охраной и указанием номеров контактных телефонов на информационном стенде. Содержание и эксплуатацию ворот и охраны осуществлять совместно всеми

использующими проезд садовыми товариществами. Оставить спорный участок автодороги по маршруту рейсового автобуса на балансе Управы Центрального АО <адрес>. Председатель правления СНТ «Моторостроитель» ФИО5 утверждал, что он не против установки ворот и готов приобрести ключ от ворот. Предложенные председателем совещания условия устраивали СНТ «Моторостроитель». Ключ от ворот-шлагбаума ФИО5 был приобретен сразу после совещания, как и всеми другими, желающими приобрести ключ членами СНТ «Моторостроитель». В настоящее время СНТ «Строитель» провело межевание земельного участка, и решаются вопросы по постановке его на кадастровый учет с установленными границами МУП «Возрождение» с привлечением специалистов <адрес> для устранения спорных вопросов.

Из представленного в суд истцом письма прокуратуры <адрес> следует, что в результате проведенной проверки документально установлена собственность СНТ «Строитель» на земельный участок по которому осуществляется проезд к смежному земельному участку, принадлежащему СНТ «Моторостроитель», где расположен земельный участок истца. При этом прокурором района рекомендовано смежным землепользователям с СНТ «Строитель» обратиться в суд для установления сервитута при не достижении согласия о порядке ограниченного пользования соседним земельным участком.

Ворота-шлагбаум при въезде на земельный участок, принадлежащий на праве собственности СНТ «Строитель» установлены с целью предотвращения причинения имущественного ущерба СНТ «Строитель» и его членам, прекращения вывоза мусора со стороны города, чтобы меньше разбивались внутренние дороги крупногабаритными машинами и тракторами.

Считает, что истцом неверно выбран способ защиты своего права, поскольку ему необходимо было обращаться в суд за установлением сервитута, а не за ограничением права собственности СНТ «Строитель» и его членов на охрану принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Управы Центрального АО <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории <адрес>» подъезд к СНТ «Моторостроитель» включен в перечень автомобильных дорог до садоводческих обществ, подведомственных управе ЦАО <адрес> в целях содержания в связи с тем, что по данной дороге проходит муниципальный маршрут регулярных перевозок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте отсутствует информация о праве собственности муниципального образования городской округ <адрес> на вышеуказанную дорогу, а также земельный участок, занимаемый данной дорогой. В соответствии с Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля, утвержденного Тюменской городской Думой от 06.07. 2006 года, муниципальный земельный контроль за использованием земель <адрес> осуществляется органом Администрации <адрес>, уполномоченным в сфере земельных правоотношений - Департаментом земельных отношений и градостроительства и направлен на предупреждение, выявление, пресечение и устранения нарушений требований по использованию земель, установленных действующим законодательством, физическими, юридическими и должностными лицами на территории <адрес>.

Земельный участок, на котором установлено заграждающее устройство ( электронные ворота) на спорной автомобильной дороге, находится за границей муниципального образования городской округ <адрес> и относится к территории Нижнетавдинского муниципального района <адрес>.

Право муниципальной собственности муниципального образования городской округ <адрес> на данную автомобильную дорогу не зарегистрировано. Межмуниципальное соглашение Администрации <адрес> и Администрация <адрес> муниципального района на предоставление земельного участка под автомобильную дорогу не заключали. Управа Центрального административного округа работ по установке каких-либо ограничивающих движения устройств на автомобильной дороге подъезд к с/т «Моторостроитель» не устанавливала. Жалоб со стороны подрядной организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги и от МКУ «Тюменьгортранс» об ограничении движения на данном участке дороги не поступало. Оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для огородничества и садоводства, площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ- ХХVI ТЮ 12 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, плана к нему, кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Строитель» на праве частной собственности принадлежит земельный» участок, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для огородничества и садоводства, площадью 1270000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что, дорога к земельному участку истца проходит через территорию СНТ «Строитель». Эта дорога является единственной для проезда к его земельному участку. При въезде на земельный участок, принадлежащий на праве собственности СНТ «Строитель» с целью предотвращения причинения имущественного ущерба СНТ «Строитель» и его членам, вывоза мусора со стороны города, порчи внутренних дорог крупногабаритным транспортом было принято решение и установлены автоматические ворота-шлагбаум.

Вопрос по установке ворот (шлагбаума) в СНТ «Строитель» решался ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Строитель», что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный протокол никем отменен не был.

На основании данного протокола СНТ «Строитель» установило ворота и уведомило путём размещения объявления на воротах о том, что с ДД.ММ.ГГГГ всем дачникам, имеющим личный транспорт необходимо приобрести пульты для открывания автоматических ворот.

В адрес руководства СНТ «Моторостроитель» было направлено письмо, в котором указано, что для обеспечения возможности пользоваться автодорогой члены СНТ «Моторостроитель» должны будут заключить индивидуальные соглашения с СНТ «Строитель», сумма оплаты за пользование дорогой с одного участка СНТ «Моторостроитель», будет составлять 500 рублей в 2014 году, стоимость приобретения электронного ключа от шлагбаума составляет 550 рублей.

Согласно протоколу совещания при председателе комитета по благоустройству и озеленению Управы Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на данном совещании рассматривался вопрос по эксплуатации автодороги на территории СНТ «Строитель» смежными садовыми товариществами и законность установки ворот при въезде в СНТ «Строитель». Председатель правления СНТ «Моторостроитель» ФИО5 на данном совещании присутствовал, был не против установки ворот и не возражал против приобретения ключей от них.

Из материалов дела усматривается, что председатель СНТ «Строитель» ФИО4 обращалась в МУП «Возрождение» по установлению границ СНТ «Строитель», в настоящее время проведение кадастровых работ по земельному участку, имеющему адресное описание: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает кадастровым инженером МУП «Возрождение» Нижнетавдинского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ СНТ Строитель» заказал им межевой план по установлению и закреплению границ земельного участка на местности. Документы все подготовлены, осталось сформировать межевой план, границы все совпадают, наложений границ нет. В настоящее время по заявлению СНТ «Строитель» работы приостановлены, поскольку по сведениям Государственного кадастра недвижимости предоставленных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, произошло наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок с другим кадастровым номером, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем невозможно произвести учет земельного участка. Что касается автомобильной дороги, пояснила, что они выезжали на место, смотрели, спорная дорога действительно проходит по территории СНТ »Строитель», электронные ворота-шлагбаум находятся на территории СНТ « Строитель». На учете в <адрес> муниципальном районе данная дорога не зарегистрирована, стоят только поселковые, городские, межпоселковые дороги. Документов по отчуждению данной дороги и земельного участка под ней не имеется.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает сторожем в СНТ «Строитель», круглосуточно находится в сторожке, рядом со шлагбаумом, пропускает все машины через ворота (шлагбаум). У кого нет пультов, тем ворота открывает, проверяя садоводческую книжку. Даже, когда ночью приезжают садоводы и их гости, он встает и открывает им ворота. Любой житель города может проехать в СНТ «Моторостроитель» в гости, он записывает номер автомашины, земельного участка, телефон и пропускает, в любое время суток можно проехать по данной дороге, препятствий для этого никто не чинит.

Свидетель ФИО8, член СНТ « Моторостроитель», суду показал, что к шлагбауму он относится положительно, сейчас на территорию СНТ никто посторонний не заезжает, цыгане не ходят, ведется видеонаблюдение. Случаев, что кто-то кого-то не пропустил на территорию СНТ «Моторостроитель», он не знает.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он проживает в СНТ «Моторостроитель», работает начальником участка «Тюменьспецстрой», на свой земельный участок он проезжает по пульту, ворота его устраивают, раньше у него было 4 кражи, после постановки ворот, краж не было ни одной.

Свидетель ФИО5- председатель СНТ «Моторостроитель» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на совещание по обслуживанию дороги в Администрацию ЦАО <адрес>, но вопрос велся только о воротах, присутствовал представитель с Администрации Центрального АО, председатель СНТ «Строитель» ФИО4, он и двое представителей с СНТ «Моторостроитель». Шлагбаум поставили в ДД.ММ.ГГГГ, дорога проходит через СНТ «Строитель», он ключ приобрел, пользуется им.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает кассиром СНТ «Моторостроитель», ворота закрыты, открывать не хотят. Документы на дорогу должны быть, так как дорога построена на государственном уровне.

По ходатайству представителя истца ФИО3 судом был сделан запрос в Администрацию <адрес> о предоставлении сведений, касающихся выполнения дорожно-строительных работ по строительству дороги к садоводствам «Строитель», «Моторостроитель», «Светлое», по которым администрация <адрес> выступала заказчиком, а ДСУ-1- подрядчиком. На данный запрос был дан ответ о том, что департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> с ДСУ-1 по выполнению дорожно-строительных работ к садоводческим товариществам «Светлое», «Строитель» и « Моторостроитель» не заключали.

Согласно представленной представителем СНТ « Строитель» ФИО4 схемы, спорная дорога проходит по территории Нижнетавдинского муниципального района, а именно через СНТ « Строитель».

Из представленного в суд истцом письма прокуратуры <адрес> следует, что в результате проведенной проверки документально установлена собственность СНТ «Строитель» на земельный участок по которому осуществляется проезд к смежному земельному участку, принадлежащему СНТ «Моторостроитель», где расположен земельный участок истца. При этом прокурором района рекомендовано смежным землепользователям с СНТ «Строитель» обратиться в суд для установления сервитута при не достижении согласия о порядке ограниченного пользования соседним земельным участком.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец не привел доказательств того, что право, за защитой которого он обратился, нарушается действиями ответчика и, в случае его удовлетворения, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании ст.56, 209, 304,305 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к СНТ «Строитель» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий:                                                  Т.Н. Филимонова.

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда:                                Т.Н. Филимонова.