Решение по делу № 8Г-8256/2024 [88-13349/2024] от 27.03.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13349/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2024 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2023 по исковому заявлению Калимуллина ФИО6 к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАЕНОВИЛА:

Калимуллин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику в рамках договора добровольного страхования с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого от АО «Совкомбанк Страхование» поступило СМС-сообщение о направлении уведомления с вариантами выплат. Стоимость восстановительного ремонта автомашина марки <данные изъяты>, превышает 75% ремонтный предел ответственности от страховой суммы, в связи с чем заявленный убыток рассматривается в рамках риска «ущерб на условиях полная гибель». Для определения стоимости годных остатков автомобиль был выставлен на электронные торги. По результатам прошедших торгов определена стоимость годных остатков, которая составила 1 239 900 рублей. В последующем было предложено 2 варианта урегулирования страхового возмещения, в связи с признанием автомобиля тотальным.

Согласно заключению № от 20.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом среднерыночных цен составляет 2 441 200 рублей без учета износа, с учетом износа - 2 417 800 рублей, стоимость годных остатков - 777 100 рублей.

Истец считает, что фактический ущерб составляет 1 702 100 рублей и 02.12.2022 г. обратился с претензией в страховую организацию.

15.02.2023 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Калимуллина Р.А.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 773 850,77 рублей в пользу выгодоприобретателя ООО «Драйв Клик Банк» в счет погашения его кредитной задолженности согласно договору страхования и кредитного договора, а также взыскать штраф, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 197,88 руб.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2023 года исковые требования Калимуллина ФИО7 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года решение Московского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года по делу по иску Калимуллина ФИО8 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» страховое возмещение в размере 758 850,77 рублей. Взысканы с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Калимуллина ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 173, 92 рублей, штраф в размере 379 425,39 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскана с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Казань государственная пошлина в размере 10 788, 51 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, а также необоснованного отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 15.01.2022 г. Калимуллин Р.А. заключил с АО «Совкомбанк страхование» договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон» на период с 15.01.2022 г. по 14.01.2023 г. Страховая сумма по договору составила 2 479 200 рублей, страховая премия – 128 820 рублей, страховая стоимость автомобиля – 2 479 200 руб. Договором КАСКО определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: на СТО дилера по направлению страховщика, на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретатель по риску «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях - заявитель.

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование» (редакции 9.21) № от 20.07.2021 г.

07.02.2022 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

14.02.2022 г. Калимуллин Р.А. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», предоставив необходимый пакет документов.

14.02.2022 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля, восстановительный ремонт которого признан нецелесообразным, и уведомил ООО «Сетелем Банк» о наступлении страхового случая.

Согласно результатам аукциона от 05.09.2022 г. стоимость поврежденного ТС в размере 1 239 900 рублей определена страховщиком посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, что выше проведенных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (на портале «БИТАВТО»).

17.11.2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» уведомило Калимуллина Р.А. о выплате страхового возмещения по договору КАСКО на условиях «Полная гибель», указав, что стоимость годных остатков транспортного средства, по результатам проведенных торгов электронного аукциона составляет 1 239 900 руб. и необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения по одному из двух вариантов: 2 429 491,20 руб. - выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа пункт 5.8 Правил страхования (1 мес. = 1,4 % = 34 708,80 рублей) и за минусом безусловной франшизы (15 000 рублей), при условии передачи заявителем годных остатков транспортного средства покупателю, представленному финансовой организацией по договору комиссии, с указанием на реализацию годных остатков транспортного средства в пользу банка (2 479 200 рублей - 34 708,80 рублей - 15 000 рублей = 2 429 491,20 рублей); 1 189 591,20 рублей - выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа пункт 5.8 Правил страхования (1 мес. = 1,4 % = 34 708,80 рублей), за минусом безусловной франшизы (15 000 рублей) и за минусом стоимости годных остатков в размере (1 239 900 рублей), при условии оставления годных остатков транспортного средства заявителя в своем распоряжении (2 479 200 рублей - 34 708,80 рублей - 15 000 рублей - 1 239 900 рублей =1 189 591,20 рублей. АО «Совкомбанк Страхование» также уведомило истца о перечислении выплаты на счет Банка.

Как следует из материалов дела, торги проведены в период с 31.08.2022 г. по 05.09.2022 г., участие в торгах приняли 4 покупателя, для которых было выставлено 4 фотографий поврежденного транспортного средства, торги были остановлены после достижения наивысшего оценочного предложения.

09.12.2022 г. Калимуллин Р.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование об урегулировании убытка.

Согласно ответу АО «Совкомбанк страхование» № от 26.12.2022 г. до настоящего времени вариант выплаты не выбран, соглашение о передачи годных остатков транспортного средства не подписано, годные остатки не переданы покупателю, в связи с чем, у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения в указанном размере страховщик исходил из условий Правил страхования.

09.01.2023 г. Калимуллин Р.А. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 15.02.2023 г. в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО на станции технического обслуживания автомобилей отказано. В решении указано, что страховая сумма для риска «Ущерб» на дату ДТП 07.02.2022 г. составляла 2 444 491, 20 рублей (2 479 200 рублей - 1,4 %). Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, ООО «АВТО-АЗМ» от 25.01.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 078 400 рублей, с учетом износа - 2 035 500 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 481 049, 23 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает расчетную величину, определяемую в соответствии с п. 11.18 Правил страхования (2 444 491, 20 рублей * 0,75 = 1 833 368,40 рублей), наступила полная гибель транспортного средства. Учитывая наступление полной гибели транспортного средства, требование заявителя к финансовой организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО на СТОА удовлетворению не подлежат.

26.04.2023 г. ООО «Драйв Клик Банк» направило требование в адрес АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения, указав, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требования (претензии»), ООО «Драйв Клик Банк» (выгодоприобретатель) будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих законных прав и интересов.

12.05.2023 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 1 189 591,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2023 г.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключения ООО «Референс-Эксперт» № согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 441 200 рублей, рыночная стоимость ТС - 2 479 200 рублей, стоимость его годных остатков - 777 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования согласованы между сторонами, с которыми истец согласился, АО «Совкомбанк Страхование» условия заключенного между сторонами договора КАСКО не нарушены, расчет страховой суммы и годных остатков правомерно определен ответчиком в соответствии с Правилами страхования, которыми также предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и исходил из того, что в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем. По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Как правильно учел суд апелляционной инстанции условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, притом что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Е.М. Данилин

Судьи                                                                                        А.А. Антошкина

                                                                                                        С.Ю. Иванова