Решение по делу № 16-2984/2020 от 24.09.2020

№ 16-2984/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 22 октября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев протест заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евдокимова <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В протесте, принесенном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Евдокимова Д.В., производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Евдокимов Д.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении заместителем прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучив доводы протеста заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное в состоянии алкогольного опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет уголовную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес>, водитель Евдокимов Д.В., управлял транспортным средством марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Евдокимову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в 21 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Евдокимов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из постановления старшего следователя по СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Евдокимова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Евдокимов Д.В., управлявший автомобилем марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и совершивший дорожно-транспортное происшествие постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по пункта «а» части 2 статьи 264 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий Евдокимова Д.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее – Постановление), если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 10.2 Постановления).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Евдокимова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Евдокимова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко