Решение от 02.03.2022 по делу № 2-300/2022 (2-6447/2021;) от 29.10.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-006059-78

Производство № 2-300/2022

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителя истца Шестакова Е. В., действующего на основании доверенности <***> от ***,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области –Григорьевой Е. В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козионова Виктора Евгеньевича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Козионов В. Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в отношении истца на основании исполнительного документа № <***> от *** возбуждено исполнительное производство № <***> о взыскании в размере 1/3 части заработка и иного дохода в счет оплаты алиментов. Согласно справке по месту работы истца (ООО ДЛ-Транс) в период с *** по *** удержано 147879 руб. 26 коп. в счет уплаты теущих алиментов. Исполнительное производство истца прекращено в связи с достижением Чемезова М. В. совершеннолетия ***.

*** вынесено постановление о расчете задолженности, период определен с *** по ***, размер – 1133855,19 руб. *** вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

*** возбуждено исполнительное производство № <***> и по состоянию на *** установлена задолженность 371547 руб. 37 коп. По исполнительному производству в пользу взыскателя взыскано 254540 руб. 58 коп.

Вместе с тем, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем не учтены следующие обстоятельства. За период с *** по *** в пользу взыскателя в счет оплаты алиментов Чемезова М. В. должником перечислено 147879 руб. 26 коп. Взыскателем по исполнительному производству выступала Козионова Н. А., которая не могла выступать взыскателем и обращаться с требованием о взыскании алиментов, что подтверждено судебным актом.

Действия судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по исполнительному производству № <***> и последующее взыскание несуществующей задолженности в счет оплаты алиментов в размере 254540 руб. 58 коп. являются незаконными, нарушают имущественные права должника, выразившиеся в необоснованном удержании из дохода несуществующей задолженности по алиментных обязательствам и причинении истцу убытков.

Факт причинения вреда неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя исследован и доказан судебным постановлением, на основании которого должник был освобожден от взыскания задолженности по исполнительному производству № <***> от ***.

Излишне уплаченные алименты в связи с их ошибочным начислением не подлежат возврату и перерасчету с учетом положений статей 411, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период перерасчета лицо, получающее алименты останется без средств содержания.

Причинно-следственная связь заключается в причинении убытков судебным приставом-исполнителем в размере излишне взысканной отсутствующей задолженности в размере 254540 руб. 58 коп., что находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным удержанием средств истца его заработной платы.

Также, истец, в результате незаконных действий должностного лица по взысканию несуществующей задолженности по алиментным обязательствам из заработной платы, испытывал нравственные и физические страдания. На протяжении более двух лет из заработной платы истца взыскивали средства по несуществующей задолженности, что также побуждало истца обращаться за финансовой поддержкой, что вынуждало его чувствовать себя неполноценным гражданином, неспособным обеспечить себя и членов семьи.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Козионова В. Е. в счет возмещения убытков 254540 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 250000 руб., а также в счет расходов на оплату государственной пошлины 5745 руб. 41 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Снегирев М. С. и Плашко К. Р., а также Богданов А. Е., Салосин Я. В.

Представитель истца Шестаков Е. В. в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Григорьева Е. В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Третьи лица: судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Снегирев М. С. и Плашко К. Р., начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Захматова А. С., Богданов А. Е., Салосин Я. В., Козионова Н. А., Коровина Т. В., Чемезов М. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

*** на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист № 2-<***> о взыскании с Козионова В. Е. в пользу Козионовой Н. А. алиментов на содержание Чемезовой Татьяны и Чемезова Максима в размере 1/3 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с *** до совершеннолетия детей.

*** для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в ООО «Деловые линии».

Постановлением от *** должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на *** в размере 1133855,19 руб.

*** на основании исполнительного листа № <***> от ***, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № <***> о взыскании с Козионова В. Е. в пользу Козионовой Н. А. задолженность по алиментам 1133855,19 руб. (л.д. 67-68).

Положениями статьи 112 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности.

Размер задолженности по алиментам в силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи, а также положениям части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Постановлением от *** размер задолженности определен по состоянию на *** – 398058,21 руб.

*** в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправление в части суммы долга – 362125,77 руб.

Согласно доводам истца, в результате действия должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, с должника в рамках исполнительного производства № 71321<***> от *** необоснованно произведено удержание из дохода задолженность по алиментным обязательствам, что привело к причинению убытков.

Так, апелляционным определением Свердловского областного суда от *** в рамках гражданского дела по иску Козионова В. Е. к Козионовой Н. А., Чемезовой Т. В., Чемезову М. В. удовлетворены требования об освобождении Козионова В. Е. от взыскания задолженности по исполнительному производству № <***> от *** в пользу Козионовой Н. А. в размере 50% доли доходов Козионова В. Е. на содержание Чемезовой (Коровиной) Т. В., *** года рождения, Чемезова М. В., *** года рождения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность возбуждения исполнительного производства по заявлению Козионовой Н. А. и основания для освобождения должника от взыскания задолженности по алиментам.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, с Козионова В. Е. удержана в счет погашения задолженности по алиментам в соответствии с постановлением о расчете задолженности, сумма в размере 254 540 руб. 58 коп.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу происхождения взысканных денежных средств с должника в виде задолженности по алиментным обязательствам, установления судебным актом о незаконности действий должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области по возбуждению исполнительного производства № <***> от ***, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Козионова В. Е. суммы 254 540 руб. 58 коп. и возникновения убытков вследствие действия судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного, подлежат возмещению убытки излишним взысканием отсутствующей задолженности в сумме 254 540 руб. 58 коп., что составляет размер причиненных должнику убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным удержанием из заработной платы Козионова В. А. указанной суммы. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем, обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Положения Закона Об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требование о возложении на ответчика ответственности за причинение морального вреда нарушение имущественных прав по излишнему взысканию денежных сумм не основано на законе.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона следует, что истцом по настоящему делу должен быть доказан факт наличия нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица и причинением морального вреда заявителю.

Признание судебным актом незаконность действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на заработную плату, причинение убытков при необоснованном взыскании денежной суммы, не указывают на нарушение личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, в данном случае не установлено действий, бездействий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 руб. 41 коп. (л.д. 4).

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 254540,58 руб., суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска по правилам ст. 333.19 НК РФ, в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 540 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 745 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>