Решение по делу № 33-749/2014 от 18.03.2014

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-749

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» марта 2014 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Философове Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе П.В.И. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 февраля 2014 года об удовлетворении заявления ООО «… «<..>» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

ООО «.. «<..>» обратилось в суд с заявлением о взыскании с П.В.И. судебных расходов, мотивировав требования тем, что определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 августа 2013 года дело по иску П.В.И. к ООО «<..>», ООО «.. «<..>» о возложении обязанности произвести действия оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову. По данному делу ООО «… «<..>» были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей, в связи с чем понесенные по делу судебные издержки в указанной сумме заявитель просит взыскать с П.В.И.

Определением суда заявление ООО «… «<..>» удовлетворено частично, с П.В.И. взыскано <..> рублей.

С определением не согласна П.В.И., в частной жалобе просит определение изменить, уменьшив взысканную сумму до <..> рублей, ссылаясь на свое трудное материальное положение.

Частная жалоба П.В.И. в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы П.В.И., судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого определения не усматривает.

Из дела следует, что П.В.И. обратилась в суд с иском к ООО «<..>», ООО «… «<..>», в котором просила обязать ООО «<..>» прекратить выставление счетов на оплату услуг по обслуживанию лифтового оборудования, а ООО «… «<..>» обязать обслуживать лифтовое оборудование самостоятельно по тарифу, принятому общим собранием собственников, в рамках договора управления многоквартирным домом.

По делу состоялось шесть судебных заседаний 28 мая, 19 июня, 20 июня, 18 июля, 6 августа и 15 августа 2013 года, в которых принимала участие в качестве представителя ООО «… «<..>» Б.Н.В.. Из указанных судебных заседаний фактически только в двух дело рассматривалось по существу (судебные заседания: 19 июня – отложено в связи с занятостью представителя истца в другом процессе и плохим самочувствием истца; 20 июня – не явка истца и её представителя; 18 июля – в ходе рассмотрения спора было отказано в принятии заявления истца об увеличении исковых требований, где одновременно ставился вопрос об изменении предмета иска и его оснований, в связи с чем по ходатайству представителя истца судебное заседание было отложено для уточнения правовой позиции; 6 и 15 августа – истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили). 15 августа 2014 года судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает возместить с другой стороны. В случае оставления заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ судом применяется норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных ООО «… «<..>» расходов по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции представлен акт № 26 от 1.10.2013 года к договору на юридическое сопровождение ООО «<..>» от 1.01.2013 года, директором которого является Б.Н.В., согласно которому стоимость услуг представителя по настоящему делу составила <..> рублей (составление отзыва на исковое заявление – <..> рублей, представительство интересов в суде в 6 судебных заседаниях по <..> рублей каждое, копирование документов для дела – <..> рублей). Выплата всей указанной суммы подтверждена платежным поручением № 279 от 4.10.2013 года.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался предусмотренным ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «… «<..>» в части взыскания понесенных ООО в ходе рассмотрения спора судебных расходов правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, выводы суда об удовлетворении заявления ООО «… «<..>» в сумме <..> рублей являются правильными и основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. Взысканная сумма не противоречит Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 23 марта 2012 года.

Ссылки в жалобе на трудное материальное положение истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, указанные обстоятельства (П.В.И. является пенсионером и ее материальные возможности ограничены), а также то, что судебные расходы взыскиваются юридическим лицом с физического лица, судом первой инстанции были учтены при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи