Решение по делу № 2-4853/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-4853/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                          Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                                                 ФИО4,

с участием представителя истца                         ФИО6,

представителей ответчика                            ФИО7,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» (далее – ООО «ГУК») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ГУК». На протяжении длительного времени с лета 2016 года в результате нарушения герметичности кровли в районе расположения указанной квартиры происходит залитие жилого помещения атмосферными осадками и талыми водами, в результате чего образовались повреждения внутренней отделки помещения, перечень которых отражен в отчете об оценке ущерба №.02-ЗУ/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой провести работы, направленные на герметизацию кровельного покрытия, во избежание затопления нижерасположенных квартир, а также замыкания электропроводки, что создает непосредственную угрозу его жизни и здоровью, однако мер, направленных на устранение причин залития его квартиры, ответчиком предпринято не было. При его обращении в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края (далее – Госжилинспекция Камчатского края) было сообщено о проведении проверки, по результатам которой ответчику было выдано предписание на устранение выявленных нарушений, а именно: провести расчистку крыши жилого дома от снежных масс и в случае выявления разрушений кровельного покрытия над квартирой № устранить их, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с продолжающимися залитиями квартиры, истец снова обратился к ответчику с просьбой провести ремонт, которая была оставлена последним без внимания ссылаясь на то, что срок, установленный в предписании Госжилинспекции Камчатского края не истек. При этом, на натяжном потолке в квартире истца произошло скопление воды и он был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для проведения работ по частичному демонтажу полотна потолка для слива воды. Истец уведомил ответчика об осмотре ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в ходе проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 46 889 руб.. Направленные истцом в адрес ответчика заявление и претензия с требованиями провести работы по расчистке крыши над его квартирой, возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред, остались без ответа. Ответчик выплату денежных средств не произвел, ремонтные работы не выполнил. В связи с чем, истец обратился в стороннюю организацию для проведения ремонтных работ по герметизации кровли на его квартирой, стоимость которых оставила 12 000 руб.. После проведения указанных работ залитие его квартиры прекратилось. Просил взыскать с ответчика свою пользу в возмещение материального ущерба 46 889 руб., стоимость экспертизы в размере 25 000 руб., стоимость работ по частичному демонтажу натяжного потолка в размере 3 000 руб., стоимость услуг по выполнению ремонта кровли в размере 12 000 руб., стоимость услуг представителя на досудебной стадии в размере 8 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 руб., по оплате услуг по изготовлению светокопии отчета об оценке в размере 1000 руб.

Истец извещался о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «ГУК» ФИО7, действующий на основании прав в силу должности, исковые требования не признал. Указал, что в результате проверки Госжилинспекцией Камчатского края протечки кровли над квартирой истца выявлено не было. Предписание было выдано только на очистку крыши от снега. При этом, не отрицал возможность залития квартиры истца через крышу. В ходе обследования крыши перед началом зимнего сезона, кровля над квартирой истца была в удовлетворительном состоянии, а кровля над смежной с истцом квартирой № была повреждена, из-за чего могло происходить залитие квартиры истца. Ремонт кровли не был произведен ввиду отсутствия денежных средств и наличия задолженности жильцов дома по оплате коммунальных услуг. В качестве представителя управляющей организации он присутствовал при осмотре квартиры истца, в ходе которого было выявлено, что с потолка на месте креплению люстры текла вода, натяжной потолок был немного деформирован, стены были сухие на момент осмотра. С актом осмотра он был согласен и подписал его. Возражений относительно размера заявленного истцом ущерба, определенного представленным им отчетом об оценке, не представил. Выразил несогласие с объемом работ, необходимых при проведении восстановительного ремонта квартиры истца, в части всей площади потолка, утверждая,что повреждения имелись на незначительной его части. Также пояснил, что в феврале 2017 года управляющей компанией с ООО «Янтарь» был заключен договор на выполнение строительных подрядных работ по ремонту мягкой кровли здания <адрес> были выполнены в соответствии с условиями договора. Постороннее лицо не могло выполнять какие-либо работы по ремонту кровли над квартирой истца без согласования с управляющей компанией, которая осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома. Истцом не представлено доказательств выполнения ИП Джафаровым работ по герметизации кровли над его квартирой. Требование истца о компенсации морального вреда полагал необоснованным.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что каких-либо претензий от истца в адрес управляющей компании по поводу протечки крыши и ее ремонту не поступало. Ответчик осуществлял расчистку крыши регулярно с ноября 2016 года по март 2017 года, в подтверждение чего представила в материалы дела акты приема-сдачи работ по очистке кровли от снега и фотоснимки крыши дома. Считает, что утверждение истца о выполненном по его заказу ремонте крыши над его квартирой ничем не подтверждено. В ходе осмотра кровли не было обнаружено, что ремонт был выполнен, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с подрядной организацией был заключен договор на ремонт части крыши указанного дома. Выполненные в соответствии с указанным договором работы были приняты управляющей организацией по акту. Также считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты работ по ремонту кровли. По вопросу залития квартиры истец обращался в Госжилинспекцию Камчатского края, а также в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа, и только после этого обратился с претензией к ответчику. До этого истец к ответчику с письменными заявлениями о ремонте кровли не обращался.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 309, 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входят, в том числе, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б,в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома(включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя, в том числе, кровлю крыши, межпанельные перекрытия (стыки), является управляющая компания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Управление жилым домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и обслуживание общего имущества дома осуществляет ООО «ГУК» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что с лета 2016 года по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в принадлежащей истцу квартире из-за нарушения герметичности кровли в районе расположения <адрес>, происходило залитие помещений.

Наличие повреждений внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, зафиксировано в составленном 14.02.2017г. оценщиком ФИО9 актом осмотра, проводимого в присутствии представителя директора ООО «ГУК» ФИО7, который в ходе судебного разбирательства его не оспаривал.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю с заявлением о проведении проверки по фату нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, выдаче предписания на выполнение необходимых мероприятий и работ с установлением сроков их исполнения, привлечении виновных лиц к административной ответственности, которое было перенаправлено по подведомственности в Госжилинспекцию Камчатского края.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № Госжилинспекции Камчатского края ответчику было выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений путем выполнения расчистки крыши жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от снежных масс и в случае выявления разрушений кровельного покрытия над квартирой № устранить их.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Госжилинспекцию Камчатского края с просьбой разобраться по вопросу местонахождения управляющей компании ООО «ГУК», а также принять меры по поводу протечки кровли.

На указанное обращение Госжилинспекцией Камчатского края был направлен в адрес истца ответ, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ГУК» был направлено заявление, в котором он просил произвести очистку кровли от снежных масс, произвести работы по ремонту кровли по адресу его проживания, а также возместить моральный вред в размере 40 000 руб. и расходы по претензионной работе и изготовлению доверенности представителю.

Несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ заявления истца, ответчик ответ на него не направил. Доказательств иного суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к вы-воду о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития вышеуказанной квартиры, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация. Необеспечение ответчиком надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца в результате залитий, происходивших в период осуществления ответчиком функций по управлению данным домом, а именно, ненадлежащего содержания общего имущества дома – кровли крыши, расположенной над квартирой № в <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития указанной квартиры, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО «ГУК», суду представлено не было, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя ответчика о том, что истцами не доказан факт залития квартиры в результате протечки кровли, суд признает несостоятельным, поскольку в силу положений Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины возложено не на потребителя, а на лицо, оказывающее этому потребителю соответствующую услугу.

Ссылки представителей ответчика на то, что при визуальном осмотре кровли над квартирой истца, проведенном перед началом отопительного сезона, каких-либо недостатков выявлено не было, сами по себе не опровергают доказательства залития указанной квартиры, тем более, что факт повреждения кровли над квартирой, примыкающей к квартире истца, ответчиками не опровергался.

Данных о том, что это залитие могло произойти по иным причинам, не связанным с кровлей крыши дома, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах остается неопровергнутым утверждение истца о возможности залития его квартиры с учетом ее местонахождения (последний этаж) очевидно только через кровлю крыши, что предполагает ненадлежащее ее состояние.

Довод представителей ответчика о том, что в феврале 2017 года был частично произведен ремонт мягкой кровли <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском суд признает несостоятельным, поскольку залитие квартиры истца имело место ранее, а выполнение ремонта кровли после повреждения имущества собственника в многоквартирном доме не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный такому собственнику ущерб в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома - кровли.

Представленные стороной ответчика в материалы дела акты приема-передачи работы по очистке кровли от снега и наледи в подтверждение того, что управляющей компанией производилась очистка кровли дома, в котором расположена квартира истца, от снега суд не признает относимыми доказательствами по делу, поскольку в указанных актах содержится информация о выполнении таких работ на здании <адрес>.

В подтверждение размера причиненного в результате залития квартиры истцом представлен в материалы дела отчет об оценке №.02-ЗУ/17 по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития вышеуказанного жилого помещения составляет 46 889 руб..

Оценка ущерба произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки. Данный отчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых оценщиком, у суда не имеются, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд берет за основу данное экспертное заключение.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете №.02-ЗУ/17, ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не возражал относительно определенной представленным истцом отчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате залития помещений. При этом, не согласился с объемом необходимых работ по ремонту потолка, в который включена вся площадь потолка, тогда как на нем имелись незначительные повреждения.

Суд не может согласиться с указанным доводом представителя ответчика, поскольку наличие следов протечки на потолке предполагает выполнение работ по его восстановлению на всей поверхности потолка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с аналогичными требованиями, указанными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он также просил возместить ему расходы по восстановительному ремонту в размере 46 889 руб. в соответствии с представленным им отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО9, и затраты по оценке в размере 25 000 руб..

Доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба в полном объеме или в части суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития её квартиры, 46 889 руб. подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истец с заявлениями о залитии его квартиры в результате разгерметизации кровли в указанный в исковом заявлении период, в течение которого происходили залития, в управляющую компанию не обращалась, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истицу причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ущерба.

Истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 25 000 руб., что подтверждается договором №.02-ЗУ/17 оказания услуг по оценке от 10.02.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ суд признает судебными расходами, необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд с настоящим иском и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости работ по частичному демонтажу натяжного потолка для слива воды, оказанных ему ИП ФИО5 согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию расходы в размере 3 000 руб., понесенные истцом в результате повреждения по вине управляющей компании внутренних помещений его квартиры из-за протечки кровли, которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению.

В то же время, заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы по оплате стоимости услуг по выполнению ремонта кровли над принадлежащей ему квартирой, оказанных ИП ФИО10о, возмещению не подлежат ввиду отсутствия доказательств несения истцом указанных расходов. Представленная истцом в материалы дела справка ИП ФИО10 о выполнении работ стоимостью 12 000 руб. не подтверждает оплату их истцом.    Доказательства фактического проведения работ ИП ФИО10 также не представлено, акт выполненных работ, подписанный представителем управляющей компанией, либо доказательства его приглашения для подписания акта, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Кроме повреждений жилого помещения истца, вызванного залитием, нарушивших имущественные права истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении качества его жизни, ощущении чувства дискомфорта, чувства социальной несправедливости и собственной незащищенности.

Данные обстоятельства суд не ставит под сомнение, поскольку является очевидным, что любые негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем человека и могут привести к негативным изменениям в состоянии его психического благополучия в виде переживаний.

Более того, согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, при этом учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет 27 444 руб. 50 коп. ((46 889 руб. материальный ущерб + 3 000 руб. убытки + 5 000 руб. компенсация морального вреда) х 50%).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, включающей оплату претензионной работы в размере 8 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Де Юре», квитанциями об оплате услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, не относящегося к категории сложных, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, частичное удовлетворение требований истца, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 13 000 руб. на оплату юридических услуг, в том числе, по оплате претензионной работы – 8 000 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб., что соответствует уровню оказанной истцу помощи и требованиям разумности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате копировальных работ по изготовлению светокопий отчета об оценке в соответствии с количеством участвующих в деле лиц в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности представителям и удостоверению копий документов в размере 2 900 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 997 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от залития 46 889 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости работ по частичному демонтажу натяжного потолка 3 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, включающих стоимость претензионной работы, 13 000 рублей, в возмещение расходов по оплате копировальных работ 1 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 2 900 рублей, штраф в размере 27 444 рубля 50 копеек, а всего взыскать 124 233 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости услуг по выполнению ремонта кровли в размере 12 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       Демьяненко Т.А.