Решение по делу № 2-6201/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-6201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Баженовой Т.С.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

истца Румянцевой И.Н.,

представителя истца Шарапова Е.С.,

ответчика Жарикова B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 июля 2017 года гражданское дело по иску Шарапова Е.С. в интересах Румянцевой И.Н. к Жарикову В.С. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шарапов Е.С., действующий в интересах Румянцевой И.Н., обратился в суд с иском к Жарикову В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., указывая в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ** ** **. по вине Жарикова В.С., Румянцева И.Н. получила телесные повреждения, испытала нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, указали, что истцу причинен легкий вред здоровью, испытывала боль, находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении, не могла вести активный образ жизни.

Ответчик полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, кроме того, указывает на наличие в действиях самой Румянцевой И.Н. грубой неосторожности, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности, что привело к возникновению повреждений.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1211/2017, и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 02 мая 2017г. Жариков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, ** ** ** в ** ** ** около ..., водитель Жариков В.С., управляя автомобилем ... в нарушение п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ... А.С., который двигался со встречного направления, прямо, в результате чего произошло столкновение, в результате чего телесные повреждения получила пассажир автомобиля ... - Румянцева И.Н.

В соответствии с заключением экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № ... от ** ** **. у Румянцевой И.Н. обнаружено: .... Повреждения могли образоваться в результате соударения о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась потерпевшая, при столкновении двух движущихся транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** не исключается. Выставленный диагноз «ушиб грудной клетки, поясничной области», какими-либо объективными, клинико-неврологическими данными и результатами дополнительных методов обследования не подтвержден, учету квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановление вступило в законную силу 23.05.2017г.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 (п.п. 8,9) на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Жарикова В.С. и причинение вследствие данного нарушения истцу легкого вреда здоровью нашел свое подтверждение судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Жарикова В.С. наступившими последствиями в виде причинения Румянцевой И.Н. вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 пассажиры обязаны, в частности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении № ... от ** ** **. Румянцева И.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления ** ** **. Румянцева И.Н., являясь пассажиром автомашины ..., оборудованной ремнями безопасности, при движении не была пристегнута.

Учитывая положения ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возможность отказа в возмещении вреда не допускают, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации подлежит установлению с учетом наличия грубой неосторожности в действиях самого истца, что способствовало возникновению вреда.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными травмами истец претерпевала физическую боль и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с полученными травмами истец испытала боль, страх за свое здоровье, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могла вести привычный образ жизни, принимая во внимание причинение легкого вреда здоровью, наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, также отсутствие неблагоприятных последствий, учитывая ее возраст, а также конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчика, который имеет постоянное место работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд находит необходимым взыскать с Жарикова В.С. в пользу истца компенсацию в размере 30000 руб., по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представлял Шарапов Е.С., услуги которого были оплачены в размере 10000 руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг по представлению интересов от ** ** **., что также подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.06.2017г.

С учетом обстоятельств дела, исходя из существа и категории спора, не представляющего сложности, объема выполненной представителем истца работы (подготовка иска и документов в обоснование требований, участие в одном судебном заседании), исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Жарикова В.С. в пользу Румянцевой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Жарикова В.С. госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Т.А.Попова