Решение по делу № 12-46/2018 от 10.01.2018

Дело № 12 – 46/2018 года

Мировой судья Леонтьева О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года                                  г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., с участием ФИО1, защитника ФИО7, рассмотрев жалобу Соколова ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 36 гор. Костромы от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов Д.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 36 гор. Костромы от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя свою жалобу тем, что судьей не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые указывали, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД он (ФИО1) находился возле своей машины на стоянке шиноматажной мастерской на <адрес>, транспортным средством не управлял, ждал водителя, который должен был его отвезти, кроме того доказательствами невиновности являются показания сотрудников бара, которые подтверждая факт ДТП, не подтверждают факт употребления спиртных напитков в баре. Кроме того, в материалах дела имеются значительные расхождения во времени между совершенным ДТП у бара и задержанием на стоянке шиномотажной мастерской, ДТП было совершено в 00 часов 05 минут, а задержание произошло в 1 час ночи, хотя расстояние между объектами не превышает 400 метров. Также представленные сотрудниками ГИБДД видеоматериалы не свидетельствуют о том, что в момент задержания он управлял транспортным средством, а так как он не управлял транспортным средством, то и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования был обоснованным.

Соколов Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что он женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка в возрасте 4 лет.

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддержала жалобу Соколова Д.А. и просила суд обратить внимание на то, что от кафе, где ФИО1 встречался с заказчиками, до шиномонтажа небольшое расстояние, не более 400 метров. Соколов вышел из кафе расстроенным, так как он не добился аванса за работы, его всего трясло, он сел за руль автомашины и поехал, был трезвый. Доехал до шиномонтажа и стоял, договорился, что его захватят. Решил выпить несколько глотков коньяка, который был у него в машине. Он вышел из машины, стоял у машины и ждал, когда за ним приедут. Его в это время видела свидетель Лобанова, которая в мировом суде показала, что он стоял, а не управлял транспортным средством. Лобанова выгуливала собаку, когда она пошла, то услышала шум, повернулась и увидела, что Соколову завернули руки и тащат к машине ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подъехали и сказали, что он совершил ДТП, предложили Соколову пройти освидетельствование. Соколов пояснил, что он не управлял автомашиной, стоял около нее и ждал, когда его заберут, поэтому отказался от освидетельствования, так как не было требование законным. У Соколова потребовали взятку ..., он отказался дать взятку, поэтому на него составили протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП, а не связи с тем, что он нарушил Правила дорожного движения. Просит отменить постановление и прекратить дело, так как правонарушения не было.

Заслушав Соколова Д.А. и его защитника, исследовав материалы административного дела на Соколова Д.А. и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Статьей 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Свердловского судебного района Костромы Леонтьевой О.А. от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, так как ФИО1 <дата> в 01ч. 00 мин. в <адрес> возле <адрес>, ранее управляя транспортным средством ..., г.н. ..., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Соколовым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Соколов Д.А. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 475.

Вместе с тем Соколов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протоколом об административном правонарушении от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которым указано, что оно не проводилось, так как отказался от прохождения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, в связи с отказом от освидетельствования, от прохождения которого Соколов Д.А., отказался, объяснениями понятого ФИО8 от <дата>, объяснениями понятого ФИО9 от 29.10.2017г., рапортом сотрудника ОБДПС, актом приема-передачи транспортного средства на спецстоянку от <дата>, видеозаписью прохождения процедуры освидетельствования и другими материалами дела, исследованными и оцененными мировым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел, что у сотрудников ГИБДД не было основания для проведения медицинского освидетельствования, поскольку Соколов не управлял транспортным средством, не состоятельны, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания для направления для медицинского освидетельствования: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому любой водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения и выполнять законные требования сотрудников ГИБДД.

Данные возражения проверялись мировым судьей, и был сделан правильный вывод о том, что были основания для направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей проверены доводы Соколова и установлено совокупностью доказательств, исследованных в мировом суде, что после наезда на здание в 00 часов 05 минут, Соколов уехал с места ДТП, примерно в 00 часов 15 минут сотрудники ГИБДД его задержали, поскольку машина двигалась без включенных фар на большой скорости, они его остановили, нашли понятых и предложили Соколову Д.А. пройти освидетельствование, на что он ответил отказом.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО10 от <дата> он и инспектор ФИО11 патрулировали на маршруте. Около 00 часов 15 минут они увидели, что навстречу им по <адрес> на большой скорости без света фар, они развернулись и стали догонять автомашину, установили данную автомашину у <адрес>, за рулем находился Соколов Д.А., у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение его не соответствовало обстановке. В присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Соколов отказался. После этого предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он тоже отказался, тогда составили на Соколова протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, разъяснили ему его права. Позже от ответственного дежурного офицера они узнали, что данное лицо на <адрес> совершило ДТП и с места ДТП скрылось.

Оснований не доверять рапорту инспектора ГИБДД у мирового суда не имелось, так как на видеозаписи, просмотренной в мировом суде, видно, что Соколов находится в неадекватном состоянии, у него нарушена речь, поведение его не соответствовало обстановке, автомашина Соколова находится на проезжей части дороги, недалеко от пешеходного перехода, а не на стоянке, как утверждает Соколов. Мировым судом был сделан правильный вывод о том, что к показаниям свидетеля ФИО6 нужно относится критически, так как ее показания расходятся с исследованными в суде доказательствами, просмотренной видеозаписью места нахождения автомашины, когда ее остановили сотрудники полиции, так как согласно видеозаписи автомашина находилась на <адрес>, на не на стоянке, как указывает Соколов.

В суде апелляционной инстанции Соколов и его защитник просили не просматривать видеозапись, так как они ее просматривали в мировом суде и им все ясно, поэтому суд считает, что Соколов и его защитник согласны с выводами мирового судьи о просмотренной видеозаписи.

Таким образом, в действиях Соколова Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения и другим основаниям не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с подведомственностью и подсудностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отягчающего и смягчающего обстоятельств, так как Соколов ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения и на иждивении находится один малолетний ребенок.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба Соколова Д.А. не подлежит удовлетворению.

В тоже время мировым судьей в постановлении от <дата> допущена описка в дате совершения правонарушения, указано 28 октября, вместо 29 октября, поэтому данная описка подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Леонтьевой О.А. от <дата> о привлечении Соколова ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев – оставить без изменения, уточнив в мотивировочной части постановления, что правонарушение совершено <дата>, а жалобу Соколова ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его принятия.

Судья:                          Н.Б. Султыгова