Решение по делу № 33-1816/2023 от 27.01.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО5

УИД 05RS0№-57

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО17 и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи ФИО17, доводы истца ФИО14, представителя истца ФИО15, ответчика ФИО10, третьего лица ФИО8 и ее представителя ФИО9,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в Кировском районном суде г. Махачкалы находится гражданское дело № по иску ФИО14 и ФИО2 к ФИО16 о признании незаконным и отмене распорядительного акта администрации о предоставлении в собственность ФИО16 земельного участка с кадастровым номером № и признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между ФИО16 и ФИО8

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. был якобы приобретен у нее по договору купли-продажи от <дата>, в связи с чем, суд определением от <дата> привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с тем, что апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № был признан недействительным, Кировским районным судом г. Махачкалы вынесено определение от <дата> о взыскании с ФИО16, ФИО11 и с нее судебных расходов за оплату услуг представителя в пользу ФИО1 и ФИО2 в сумме 60 000 руб., на оплату землеустроительной экспертизы - 25000 руб. и госпошлину в размере 1800 руб., итого 86800 руб.

При этом, суд выдал взыскателям два исполнительных листа на взыскание по 86800 руб. каждый, и один исполнительный лист на взыскание 61200 руб., итого три исполнительных листа на общую сумму 234 800 руб., а судебные приставы предъявили всю сумму на взыскание с нее, а не с троих лиц, как указано в определении суда.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре определения суда от <дата> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

<дата> ФИО8 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ФИО8 по доводам частной жалобы, указывая, что никакого земельного участка у нее никогда не было.

Заявитель ФИО8 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО14, его представитель ФИО3 А.А., ФИО10 в судебное заседание явились, доводы частной жалобы не признали.

Истец ФИО2, представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала», ответчики ФИО16, ФИО11, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом г.Махачкала, Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы, Управления Росреестра по РД, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку они о месте и времени слушания дела извещены заблаговременн, по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО14, представителя истца ФИО15, ответчика ФИО10, третьего лица ФИО8 и ее представителя ФИО9, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из содержания заявления ФИО8 основанием для пересмотра определения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению ФИО8 является то, что она не была надлежаще извещена о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО14 и ФИО2 к ФИО12 о признании незаконным и отмене правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № и признании недействительным договора купли продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО16 и ФИО8 при этом, ФИО8указывает, что у нее никогда не было в собственности спорного участка, он ей не принадлежал.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться по вновь открывшиеся обстоятельства.

Обжалуемое определение суда производно от апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17сентября 2020 г., согласно которого решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО14 и ФИО2 к ФИО16 о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером № отменено. В отменённой части принято новое решение.

Признан недействительным договор от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, Шоссе Аэропорта, в районе <адрес>, заключенного между ФИО16 и ФИО13

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Доводы частной жалобы представляются коллегии необоснованными. В своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически указывает на фальсификацию доказательств.

В силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления может быть фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором, которым был бы установлен факт фальсификации договора купли продажи земельного участка от <дата>, в данном случае не имеется.

Изложенные заявителем в частной жалобе доводы, по своей сути, выражают несогласие с решением суда, вступившим в законную силу.

В частной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.