Решение по делу № 33-3321/2024 от 01.03.2024

Судья Татарникова Е.В.                     24RS0048-01-2023-001029-91

Дело № 33-3321/2024

2.211г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7560/2023 по иску Кондратьева Дмитрия Сергеевича к Кондратьеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Кондратьева Д.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондратьева Дмитрия Сергеевича к Кондратьеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере 4 642 692 руб., судебных расходов отказать»,

на дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кондратьева Дмитрия Сергеевича к Кондратьеву Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 292 235,20 руб., возложении обязанности возвратить оригинал доверенности 24 АА 3345820 от 03.10.2018 - отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Д.С. обратился в суд с иском к Кондратьеву А.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в связи с наступлением 26.09.2018 страхового случая в виде пожара дома, 04.10.2018 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». С целью получения страхового возмещения истец 03.10.2018 выдал своему брату Кондратьеву А.С. доверенность №. 04.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 672 692 руб. Ответчик Кондратьев А.С. получив денежные средства, попросил у истца временно ими воспользоваться для занятия бизнесом. В октябре 2022 года истец попросил ответчика указанные денежные средства вернуть. Однако ответчик, не вернув денежные средства, выехал за пределы РФ, получив статус беженца, пересек границу США, где сейчас проживает. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика данные денежные средства, указывая на то, что в соответствии с абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать незамедлительно доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В уточненном исковом заявлении истец уже указал на иные обстоятельства спорных правоотношений, а именно, что вышеуказанная доверенность была составлена на пять лет, так как между сторонами возникла договоренность, что полученные денежные средства ответчик ему отдаст осенью 2022 года. Также истец указал на частичный возврат 12.01.2022 денежной суммы в размере 30 000 руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 642 692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.08.2023 в размере 292 235,20 руб., государственную пошлину в размере 37 685 руб., а также обязать ответчика возвратить оригинал доверенности от № 03.10.2018.

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение.

В апелляционных жалобах с дополнениями Кондратьев Д.С. просит решение суда и дополнительное решение отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться со дня истечения срока действия выданной истцом ответчику доверенности.

В возражениях представители Когдратьева А.С. – Марков А.С., Малахов И.А., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика Кондратьева А.С. – Васильева В.Н., Маркова А.С., возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаст, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 26.09.2018 пожара был полностью уничтожен принадлежащий Кондратьеву Д.С. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку на момент указанного происшествия жилой дом был застрахован по договору имущественного страхования, 04.10.2018 Кондратьев Д.С. лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела, подавая вышеуказанное заявление, Кондратьев Д.С. представил реквизиты банковского счета, открытого на имя Кондратьева А.С., а также нотариальную доверенность № от 03.10.2018 сроком на 5 лет, согласно которой Кондратьев Д.С. уполномочил Кондратьева А.С., в том числе на получение причитающихся ему сумм страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 04.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 672 692 руб. по указанным Кондратьевым Д.С. реквизитам, что подтверждено платежным поручением №.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что 06.12.2018 Кондратьевым А.С. произведено снятие с его банковского счета денежных средств в сумме 4 672 692 руб., т.е. в размере полученной страховой премии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кондратьев Д.С. указал, что ответчик Кондратьев А.С., действуя на основании доверенности от 03.10.2018, получил от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 4 672 692 руб., причитающиеся истцу, однако полученную сумму истцу не передал. При этом, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что полученные денежные средства Кондратьев А.С. оставит у себя в качестве займа для ведения бизнеса и возвратит осенью 2022 года.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что снятие Кондратьевым А.С. денежных средств в сумме 4 672 692 руб. происходило в отделении ПАО Сбербанк в присутствии Кондратьева Д.С. и его сожительницы Ольховой Е.А., и после получения денежных средств в кассе банка ответчик передал денежные средства истцу в полном объеме. Факт передачи денежных средств распиской не оформляли исходя из близких родственных отношений. В дальнейшем Кондратьев Д.С. на полученные денежные средства приобрел в г. Кемерово автомобиль Toyota Land Cruiser, осуществив постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД на имя Ольховой Е.А. В данной поездке Кондратьева Д.С. и Ольхову А.С. сопровождал Кондратьев А.С.

Из материалов проверки КУСП № от 02.06.2023 следует, что ответчик Кондратьев А.С. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кондратьева Д.С. и Ольховой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в котором указывал, что по просьбе брата Кондратьева Д.С. на его счет были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 4 672 692 руб. За указанными денежными средствами он, Кондратьев Д.А., Ольхова Е.А. поехали в отделение ПАО Сбербанк по <адрес>. Получив указанные денежные средства, он отдал их тут же Кондратьеву Д.С. После чего они все поехали к их родителям ФИО14 и ФИО15 Через неделю или две Кондратьев Д.С. и Ольхова Е.А. приобрели автомобиль на указанные денежные средства, оформив его на Ольхову Е.А.

В рамках проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов была допрошена Ольхова Е.А., которая пояснила, что после произошедшего 26.09.2018 пожара, Кондратьев Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, при этом, договорившись со своим братом Кондратьевым А.С. о перечислении страховой выплаты на его банковский счет, мотивировав свое требование наличием судебных споров. Кондратьев А.С. полученные денежные средства Кондратьеву Д.С. не вернул, попросив их в долг на ведение бизнеса. Настаивала на том, что ответчик Кондратьев А.С. денежные средства не вернул. Автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado она приобрела за счет личных сбережений, полученных от продажи автомобиля Toyota Rav4, снегохода, квадроцикла и прицепа.

Давая объяснения суду первой инстанции Ольхова Е.А. указала, что с января 2009 года проживает совместно с Кондратьевым Д.С. без регистрации брака, имеют совместного ребенка. Настаивала на том, что ответчик Кондратьев А.С. денежные средства не вернул. Автомобиль она приобрела на собственные сбережения. На день выдачи доверенности каких-либо исполнительных производств, в том числе о взыскании алиментов, у Кондратьева Д.С. не имелось. Вместе с тем на вопросы суда не смогла ответить в связи с чем была оформлена данная доверенность, как и какие правоотношения сложились между сторонами после того, как по поручению Кондратьева Д.С. Кондратьев А.С. получил страховое возмещение, обналичив денежные средства, оставив временно, как указала сторона истца, у себя с разрешения истца на развитие бизнеса.

В рамках проверки также была допрошена мать сторон ФИО14, которая пояснила, что ее сыновья Кондратьев А.С., Кондратьев Д.А. и Ольхова Е.А. пришли к ним домой со Сбербанка, где они получили страховое возмещение. Деньги находились в руках ее сына Дмитрия, который пояснил, что на данные денежные средства намерен приобрести автомобиль в г. Кемерово. На оставшиеся денежные средства построить дом.

Аналогичные показания ФИО14 давала суду первой инстанции, будучи допрошенной в качестве свидетеля, указала, что Александр у Дмитрия денежные средства, полученные по страховке, в долг не брал.

Тождественные пояснения дал суду первой инстанции отец сторон – ФИО15

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, приходящиеся сторонам родственниками, которые пояснили, что во время семейного застолья летом 2019 года Кондратьев Д.С. говорил, что получив страховое возмещение в связи с пожаром, приобрел автомобиль, на котором приехал на семейное застолье, на оставшиеся денежные средства намерен был строить дом. При каких обстоятельствах были получены денежные средства, свидетели пояснить не смогли, поскольку им было не известно, очевидцами они не явились. Лишь указали, что страховое возмещение было получено истцом Кондратьевым Д.С.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ольхова Е.А. значится собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, постановка которого на учет на имя последней произведена 09.12.2018 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Также согласно сведениям ГИБДД Ольхова Е.А. ранее являлась собственником автомобиля Toyota Fortuner, 2012 года выпуска, снятого с учета 31.12.2019 в связи с изменением собственника; прицепа 8213B5, 2014 года выпуска, снятого с учета 18.02.2021 в связи с изменением собственника.

Стороной ответчика в материалы дела представлены справки по операциям, в соответствии с которыми 8,9 декабря 2018 года Кондратьев А.С. совершал платежи в г. Кемерово за товары и услуги (в том числе бензин, кафе).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами возникли отношения по договору поручения, в рамках которого ответчик Кондратьев А.С. на основании выданной истцом доверенности произвел со своего счета снятие денежных средств, перечисленных ему ПАО СК «Росгосстрах».

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, объяснений сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, указав, что в подтверждение доводов истца о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств, обращении их в свою собственность никаких доказательств истцом представлено не было.

Кроме того, применив положения ст.ст. 195, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установив, что истцу были известны обстоятельства по исполнению его поручения ответчиком 4 декабря 2018 года (дата снятия ответчиком денежных средств с банковского счета), соответственно с этого времени Кондратьев Д.С. знал о существовании обстоятельств с наличием которых он связывает свое право требования судебной защиты.

Отказывая в удовлетворения требований истца о возложении на Кондратьева А.С. обязанности возвратить Кондратьеву Д.С. оригинал доверенности № от 03.10.2018, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора действие доверенности прекращено и ответчик не вправе осуществлять полномочия, прописанные в указанной доверенности, от имени истца.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия по результатам изучения дела не установила, принимая во внимание, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента истечения срока действия нотариальной доверенности, выданной Кондратьеву А.С. для выполнения поручения, основаны на неверной оценке стороной истца правоотношений, сложившихся между сторонами.

Так, судом первой инстанции установлено, что оформленное доверенностью от 03.10.2018 поручение Кондратьева Д.С. заключалось в совершении Кондратьевым А.С. действий по получению причитающегося его брату страхового возмещения по факту пожара от 26.09.2018 и последующей передаче полученных денежных средств доверителю, и данное поручение исполнено Кондратьевым А.С. 06.12.2018., после чего, как указал сам истец в обоснование заявленных требований, между сторонами возникли иные правоотношения, связанные с передачей полученной денежной суммы ответчику во временное пользование.

Соответственно в данном случае действие договора поручения было прекращено в связи с его исполнением поверенным 06.12.2018, а потому претензии со стороны Кондратьева Д.С. к Кондратьеву А.С. по реализации им полномочий по доверенности могли быть предъявлены не позднее 06.12.2021.

Вместе с тем с настоящим иском в суд Кондратьев Д.С. обратился лишь 30.01.2023, т.е. за пределами установленного законом срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.

Ссылки истца на наличие между сторонами устной договоренности об оставлении Кондратьевым А.С. у себя полученных денежных средств в качестве займа на период действия доверенности, с учетом оснований заявленного иска правового значения не имеют и не изменяют течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Указание в жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами в правовой взаимосвязи с надлежащими нормами права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Что касается требования об обязании ответчика передать истцу подлинную доверенность от 03.10.2018, судебная коллегия также не находит оснований для отмены постановленного судом дополнительного решения, поскольку срок действия вышеуказанной доверенности истек, вследствие чего, наличие (отсутствие) у ответчика вышеуказанной доверенности в настоящее время, каких-либо правовых последствий для истца не несет и не может нарушать его прав.

Довод истца об отсутствии у Маркова А.С., Васильева В.Н. и Малахова И.А. полномочий на представление интересов ответчика в суде является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены оформленные и удостоверенные нотариусом штата Калифорния Лебедевой О. копии доверенностей от 20.03.2023, 05.04.2023 из которых следует, что Кондратьев А.С. уполномочил вышеуказанных лиц на представление его интересов во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу. Все представленные стороной ответчика доверенности легализованы в соответствии с Гаагской Конвенцией 1961 года, что подтверждается проставленным секретарем штата апостилем, соответствующим образцу апостиля, приложенному к Конвенции.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, вместе с тем не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Указанные доводы были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2023 года и дополнительное решение от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу на решение суда, апелляционную жалобу на дополнительное решение суда – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.А. Килина

                                        Т.Л. Чернова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.