Решение по делу № 8Г-11066/2023 [88-27/2024 - (88-11454/2023)] от 30.10.2023

    № 2-465/2023                                                  № 88-27/2024

    27RS0014-01-2023-000454-51

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                09 января 2024 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 марта 2023 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 15 марта 2023 года № №, либо изменить в части неустойки, снизив ее до разумных пределов, в случае отсутствия оснований для полной отмены оспариваемого решения.

В обоснование заявления указано, что 15 марта 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым с страховой компании в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 248 000 рублей. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку выплата страхового возмещения произведена на следующий день после получения документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (п. 4.13 Правил ОСАГО, пункт 76 ПСВ РФ № 31 от 08.11.2022). В случае не усмотрения оснований для полной отмены оспариваемого решения, заявитель просил изменить его в части неустойки, снизив ее до разумных пределов, считая, что финансовый уполномоченный решением от 15 марта 2023 года взыскал неустойку в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательств.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2023 года в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие»» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит    отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выплата страховщиком произведена на следующий день после получения документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в размере лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств. Просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30 сентября 2022 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

2 ноября 2022 г. ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 23 января 2023 г. заявитель предоставил страховщику экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 от 08 января 2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 812 219 руб., с износом 507 744 руб.

На основании представленных документов страховой компанией определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 504 751 рубль 50 копеек, а также величина годных остатков транспортного средства в размере 50 937 рублей 89 копеек.

24 января 2023 г. страховщик уведомил заявителя о наступлении полной гибели транспортного средства и принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, и в этот же день платежным поручением № перечислил на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

31 января 2023 г. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО7 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 324 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» отказало в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации указанной суммы неустойки.

15 марта 2023 г. решением № № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 требование ФИО7 удовлетворено частично, в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, 3, 5, 21, 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 1, 7, 12, 16.1 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 309, 330, 401 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в вопросе № 5 Обзора по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, пришел к выводу, что обязательства ООО «Страховая компания «Согласие» по выплате Масленникову А.В. страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере 248 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Неустойка взыскана финансовым уполномоченным в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика по исполнению обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, период просрочки исполнения обязательства (более одного года), сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства, суд кассационной инстанции считает, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у судов не имелось оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и суммы страховой выплаты были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи