Решение по делу № 33-14518/2016 от 18.10.2016

Судья: Присяжнюк О.В. № 33 - 14518/2016

     А - 130г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Баранова Д.А. к Боровкову Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Боровкова Г.Л. – Павлюкович О.Г.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Баранова Д.А. - удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с Боровкова Г.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей 99 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Боровкова Г.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов Д.А. обратился в суд с иском к Боровкову Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2015 года в 16 часов 00 минут на ул. Даурская, 16 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Voltz», госномер №, под управлением Баранова Д.А. и автомобиля «Honda CRV», госномер №, под управлением Боровкова Г.Л., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Боровкова Г.Л. застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Боровкова Г.Л. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Боровкова Г.Л. – Павлюкович О.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены процессуальные права ответчика. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела 08 июня 2016 года при наличии уважительной причины – представитель ответчика участвовала в ином судебном заседании и не имела возможности в данное время участвовать в судебном заседании 08 июня 2016 года.

Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседании о рассмотрении его заявления об отмене заочного решения от 08 июня 2016 года, чем также нарушено его право.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 34-40 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Боровкова Г.Л. и его представителя Подоляк Н.В. (доверенность от 12 мая 2016 года), поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 мая 2015 года на ул. Даурская, 16 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Voltz», госномер №, под управлением собственника Баранова Д.А. и «Honda CRV», госномер №, под управлением собственника Боровкова Г.Л.

Проанализировав фактические обстоятельства, объяснения сторон, схему ДТП, справку ДТП, материалы административного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Боровкова Г.Л., который первоначально двигаясь прямолинейно по ул. Даурская в сторону ул. Шевченко вне перекрестка, осуществляя поворот налево в дворовый проезд дома №16 ул.Даурская, в нарушение п 8.8 ПДД, не уступил дорогу, двигавшемуся во встречном ему направлении со стороны ул. Шевченко в сторону пр. Машиностроителей прямо автомобилю под управлением Баранова Д.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В действиях водителя Баранова Д.А. нарушений ПДД судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Voltz», госномер №, и водителя «Honda CRV», госномер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило ему <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции РФ».

По заключению экспертизы № 2132/47-2 (15) от 27 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Voltz», с учетом износа деталей, по состоянию на момент ДТП 16 февраля 2015 года составляет <данные изъяты> рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> 11 копеек.

Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана оценка заключению ФБУ «Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции РФ» от 27 января 2016 года, как объективного и обоснованного. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как оно подробно, мотивированно, согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет значительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ДТП произошло по вине Боровкова Г.Л., поэтому последний обязан возместить Баранову Д.А. ущерб, не покрытый страховым возмещением исходя из разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП; в связи с чем взыскал с Боровкова Г.Л. в пользу Баранова Д.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей 89 копеек исходя из расчета (<данные изъяты> (стоимость автомобиля истца на дату ДТП) - <данные изъяты> рублей 11 копеек (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, определил его размер <данные изъяты>. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем представленных суду доказательств.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд также взыскал с Боровковой Г.Л. в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просившего об отложении судебного заседания ввиду участия в другом судебном процессе, является несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса без уважительных причин, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2016 года ответчик извещен о времени и месте судебного заседания 08 июня 2016 под роспись (л.д. 148, 151).

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика (20 октября 2015 года, 04 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года), о судебном заседании 08 июня 2016 года ответчик извещен лично под роспись, однако в судебное заседание также не явился.

Таким образом, суд правомерно в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что участие представителя ответчика в другом судебном заседании не является достаточным основанием для отложения разбирательства дела.

Кроме того, из доверенности от 12 мая 2016 года следует, что ответчик уполномочил на представление своих интересов одновременно четырех представителей, невозможность явки в суд каждого из них материалами дела не подтверждена.

Более того, при рассмотрении дела судебной коллегией каких-либо новых доказательств, которые он лишен был возможности представить суду первой инстанции, представитель ответчика не представил.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседании о рассмотрении его заявления об отмене заочного решения от 08 июня 2016 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так как в удовлетворении указанного заявления определением от 02 августа 2016 года было отказано, у ответчика возникло право обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, что само по себе не может повлечь отмену решения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Подавая заявление об отмене заочного решения от 08 июня 2016 года ответчик Боровков Г.Л. не проявил должной добросовестности для получения информации о времени и дате судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, в то время как судом предприняты все необходимые меры для его надлежащего уведомления, как через представителя Павлюкович О.Г., так и почтовым уведомлением, которое направлено ответчику и его представителю 27 июля 2016 года (л.д. 195).

    Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боровкова Г.Л. – Павлюкович О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: