Решение по делу № 11-84/2021 от 16.04.2021

Мировой судья: Васильева Н.С.

№ 11-84/21                                                                           17 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при помощнике Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прыговой Ирины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по заявлению Прыговой Ирины Николаевны о взыскании расходов с ООО «Центр Косметики» на оплату юридических услуг представителя по гражданскому делу № 2-1329/2020-20 по иску Прыговой Ирины Николаевны к ООО «Центр Косметики» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года постановлено взыскать с ООО «Центр Косметики» в пользу истца Прыговой И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от 11 марта 2021 года заявитель представила частную жалобу, в которой просит его отменить.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие доказательства:

- договор поручения № 1796 от 22 октября 2019г., заключенный между ООО «Приоритет» (поверенный) и Прыговой И.Н. (доверитель) в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого поверенный прш имает на себя обязательство по представлению интересов доверителя, а именно правовой анализ ситуации, необходимый для исполнения обязательств: анализ и оценку сложившейся ситуации доверителя, проведение всестороннего анализ фактических обстоятельств дела, проведение анализа и оценка представленны: документов доверителем, анализ требований доверителя, определение стратегии защиты, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки (документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, претензия в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «Центр Косметики», исковое заявление (том 1 л.д. 194-197)

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма оплаты услуг поверенного составляет 25 500 руб.

- договор поручения № 1985 19 от 12 декабря 2019г., заключенный между ООО «Приоритет» (поверенный) и Прыговой И.Н. (доверитель) в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя, а именно правовой анализ ситуации, необходимый для исполнения обязательств: анализ и оценку сложившейся ситуации доверителя, проведение всестороннего анализа фактических обстоятельств дела, проведение анализа и оценка представленных документов доверителем, анализ требований доверителя, определение стратегии защиты, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, представление интересов в суде первой инстанции по защите интересов Прыговой И.Н. к ответчику ООО «Центр Косметики», исковое заявление ( том 1 л.д. 198-201).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма оплаты услуг поверенного составляет 65 000 руб.

Оплата по договорам от 22 октября 2019 года и 12 декабря 2019г. на оказание услуг Прыговой И.Н. произведена 12.12.2019г. в сумме 95 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (том 1 л.д.205- 206, том 2 л.д. 11-13).

Из материалов дела следует, что условия договора в части подготовки документов выполнены, так претензия ООО «Центр Косметики» составлена 23.10.2019г. (том 1 л.д. 46-52), исковое заявление - 24.12.2019г. (том 1 л.д. 4-11).

Оказание юридической помощи подтверждается актами о выполнении поручений от 21.12.2020г. (том 1 л.д. 203, 204, том 2 л.д. 2, 10), актом об оказании услуг от 12.12. 2019г. (том 2 л.д. 9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, цены исковых требований и иных обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи в заявленном размере, так, судом первой инстанции приняты во внимание, те обстоятельства, что в рамках договора об оказании юридической помощи исполнителем составлена претензия и исковое заявление, количество участия представителя истца в судебных заседаниях (11 марта 2020г., 20 октября 2020г., 17 ноября 2020г., 08 декабря 2020г.), необходимость истца в услугах представителя, поскольку истец юридическими познаниями не обладает, учтен объем работы, которая выполнена представителем, фактическая сложность дела, в целях соблюдения баланса прав обеих сторон, сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, с учетом применения принципа разумности и обоснованности определена в общем размере 45 000 руб.

В указанную сумму входит : 17 000 руб. по договору поручения № 1796 от 22 октября 2019г. ( составление претензии - 5000 руб., искового заявления - 7000 руб., 5000 руб. - определение стратегии, анализ судебной практики и т.п.) и 28 000 руб. по договору поручения № 1985/19 от 12 декабря 2019г. за участие представления в судебных заседания.

С учетом изложенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все документы, подтверждающие несение судебных расходов, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга 11 марта 2021 года по заявлению Прыговой Ирины Николаевны о взыскании расходов с ООО «Центр Косметики» на оплату юридических услуг представителя по гражданскому делу № 2-1329/2020-20 по иску Прыговой Ирины Николаевны к ООО «Центр Косметики» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, частную жалобу Прыговой Ирины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года – без удовлетворения.

    Судья: