Решение по делу № 33-30770/2024 от 25.06.2024

УИД 77RS0013-02-2023-003864-20

Судья: Кругликова А.В.

№ 33-30770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Пахмутовой К.В., Кирьянен Э.Д.,

с участием прокурора Ошкиной А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Деревской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 4264/2023) по апелляционной жалобе ООО «ДЖЕТЛЕНД» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнения Краснобаева К.И. (паспорт ***) не законным.

Признать незаконным и отменить приказы о привлечении Краснобаева К.И. (паспорт ***) к дисциплинарной ответственности № 33 от 15.03.2023, № 34 от 15.03.2023, № 35 от 15.03.2023, № 36 от 15.03.2023, № 37 от 15.03.2023, № 38 от 15.03.2023, № 39 от 15.03.2023, № 40 от 15.03.2023, № 41 от 15.03.2023, № 42 от 15.03.2023, № 43 от 15.03.2023, № 44 от 15.03.2023, № 45 от 15.03.2023, № 46 от 15.03.2023, № 47 от 15.03.2023.

Обязать ООО «Джетленд» (ИНН 7724451748) исключить из трудовой книжки Краснобаева К.И.  запись об увольнении.

Восстановить Краснобаева К.И. на работе в должности старшего бизнесс-ассистента в ООО «Джетленд» (ИНН 7724451748).

Взыскать с ООО «Джетлэнд» (ИНН 7724451748) в пользу Краснобаева К.И.  средний заработок за время вынужденного прогула в размере 983 305,5 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Джетлэнд» (ИНН 7724451748) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 13 033 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Краснобаев К.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ДЖЕТЛЕНД», просил признать увольнение с должности старшего бизнес-ассистента ООО «ДЖЕТЛЕНД» 15.03.2023 г. незаконным; признать незаконным и отменить все приказы ООО «ДЖЕТЛЕНД» № с 33 по 47 от 15.03.2023 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч.1 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также подпункта «в» пункта 6 части 1 ТК РФ за нарушение режима коммерческой тайны; обязать ответчика исключить из трудовой книжки запись об увольнении: «пункт 5, часть 1, статья 81, Трудовой кодекс Российской Федерации Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; восстановить на работе в должности старшего бизнес-ассистента ООО «ДЖЕТЛЕНД» с 15.03.2023 г.; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2023 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,-ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих трудовых прав работодателем - ООО «ДЖЕТЛЕНД».

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «ДЖЕТЛЕНД».

Истец Краснобаев К.И., представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Чернова А.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2022 г. Краснобаев К.И. был принят на работу в ООО «ДЖЕТЛЕНД» на должность старшего бизнес-ассистента на основании трудового договора с дистанционным работником (т.1 л.д.24-28).

Приказом № 33 от 15.03.2023 г. Краснобаев К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в допущении ошибок при обновлении важного внутреннего документ Джетбук на конец января 2023 г.; в качестве оснований для издания приказа указаны: уведомление о предоставлении пояснений в письменной форме № 11 от 10.03.2023 г., акт о дисциплинарном нарушении № 11 от 14.03.2023 г., объяснительная Краснобаева К.И. № 11 от 13.03.2023 г. (т.1 л.д.9).

Приказом № 34 от 15.03.2023 г. Краснобаев К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в допущении нарушения и невыполнении задачи по переходу на новый тариф в компании Дибрейн в поставленный срок; в качестве оснований для издания приказа указаны: уведомление о предоставлении пояснений в письменной форме № 12 от 10.03.2023 г., акт о дисциплинарном нарушении № 12 от 14.03.2023 г., объяснительная Краснобаева К.И. № 11 от 13.03.2023 г. (т.1 л.д.10).

Приказом № 35 от 15.03.2023 г. Краснобаев К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся во внесении в таблицу победителей акции «Морозная» ошибочных данных по победителю акции; в качестве оснований для издания приказа указаны: уведомление о предоставлении пояснений в письменной форме № 9 от 10.03.2023 г., акт о дисциплинарном нарушении № 9 от 14.03.2023 г., объяснительная Краснобаева К.И. № 9 от 13.03.2023 г. (т.1 л.д.11).

Приказом № 36 от 15.03.2023 г. Краснобаев К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в сохранении рабочих документов на личное дисковое пространство вместо корпоративного, что нарушает безопасность хранения данных; в качестве оснований для издания приказа указаны: уведомление о предоставлении пояснений в письменной форме № 8 от 10.03.2023 г., акт о дисциплинарном нарушении № 8 от 14.03.2023 г., объяснительная Краснобаева К.И. № 8 от 13.03.2023 г. (т.1 л.д.12).

Приказом № 37 от 15.03.2023 г. Краснобаев К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении доступа к документам с конфиденциальной информацией неавторизованному сотруднику, что нарушило условия Соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации; в качестве оснований для издания приказа указаны: уведомление о предоставлении пояснений в письменной форме № 7 от 10.03.2023 г., акт о дисциплинарном нарушении № 7 от 14.03.2023 г., объяснительная Краснобаева К.И. № 7 от 13.03.2023 г. (т.1 л.д.13).

Приказом № 38 от 15.03.2023 г. Краснобаев К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в дезинформировании представителей контролирующих органов; в качестве оснований для издания приказа указаны: уведомление о предоставлении пояснений в письменной форме № 6 от 10.03.2023 г., акт о дисциплинарном нарушении № 6 от 14.03.2023 г., объяснительная Краснобаева К.И. № 6 от 13.03.2023 г. (т.1 л.д.14).

Приказом № 39 от 15.03.2023 г. Краснобаев К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении сроков предоставления информации контролирующим органам; в качестве оснований для издания приказа указаны: уведомление о предоставлении пояснений в письменной форме № 5 от 10.03.2023 г., акт о дисциплинарном нарушении № 5 от 14.03.2023 г., объяснительная Краснобаева К.И. № 5 от 13.03.2023 г. (т.1 л.д.15).

Приказом № 40 от 15.03.2023 г. Краснобаев К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в допущении 7 критических ошибок при подготовке управленческого отчета для генерального директора за октябрь месяц 2022 г., что усложнило процесс планирования деятельности компании на ноябрь 2022 г.; в качестве оснований для издания приказа указаны: уведомление о предоставлении пояснений в письменной форме № 4 от 10.03.2023 г., акт о дисциплинарном нарушении № 4 от 14.03.2023 г., объяснительная Краснобаева К.И. № 4 от 13.03.2023 г. (т.1 л.д.16).

Приказом № 41 от 15.03.2023 г. Краснобаев К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся во внесении несогласованных изменений в таблицы отдела маркетинга, которые привели к отображению некорректных данных и затруднили оценку и планирование показателей; в качестве оснований для издания приказа указаны: уведомление о предоставлении пояснений в письменной форме № 3 от 10.03.2023 г., акт о дисциплинарном нарушении № 3 от 14.03.2023 г., объяснительная Краснобаева К.И. № 3 от 13.03.2023 г. (т.1 л.д.17).

Приказом № 42 от 15.03.2023 г. Краснобаев К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении сроков по выполнению задачи по подготовке управленческого отчета для генерального директора на 8 часов, что нарушило процесс анализа и планирования компании; в качестве оснований для издания приказа указаны: уведомление о предоставлении пояснений в письменной форме № 2 от 10.03.2023 г., акт о дисциплинарном нарушении № 2 от 14.03.2023 г., объяснительная Краснобаева К.И. № 2 от 13.03.2023 г. (т.1 л.д.18).

Приказом № 43 от 15.03.2023 г. Краснобаев К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении задачи по корректировке отчетной таблицы и дезинформировании генерального директора; в качестве оснований для издания приказа указаны: уведомление о предоставлении пояснений в письменной форме № 1 от 10.03.2023 г., акт о дисциплинарном нарушении № 1 от 14.03.2023 г., объяснительная Краснобаева К.И. № 1 от 13.03.2023 г. (т.1 л.д.19).

Приказом № 44 от 15.03.2023 г. Краснобаев К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в создании риска предоставления в МВД России ложных сведений; в качестве оснований для издания приказа указаны: уведомление о предоставлении пояснений в письменной форме № 10 от 10.03.2023 г., акт о дисциплинарном нарушении № 10 от 14.03.2023 г., объяснительная Краснобаева К.И. № 11 от 10.03.2023 г. (т.1 л.д.20).

Приказом № 45 от 15.03.2023 г. Краснобаев К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в опоздании на работу 01.03.2023 г. (прогуле); в качестве оснований для издания приказа указаны: уведомление о предоставлении пояснений в письменной форме № 14 от 10.03.2023 г., акт о дисциплинарном нарушении № 14 от 14.03.2023 г., объяснительная Краснобаева К.И. № 14 от 13.03.2023 г. (т.1 л.д.21).

Приказом № 46 от 15.03.2023 г. Краснобаев К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 27.02.203 г. (прогуле); в качестве оснований для издания приказа указаны: уведомление о предоставлении пояснений в письменной форме № 13 от 10.03.2023 г., акт о дисциплинарном нарушении № 13 от 14.03.2023 г., объяснительная Краснобаева К.И. № 13 от 13.03.2023 г. (т.1 л.д.22).

Приказом № 47 от 15.03.2023 г. Краснобаев К.И. уволен 15.03.2023 г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой Трудового кодекса Российской Федерации), а также за нарушение режима коммерческой тайны (подп. «в» пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации; в качестве оснований в приказе указаны вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий № № 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 от 15.03.2023 г. (т.1 л.д.23).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Краснобаева К.И., признании незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении № № 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 от 15.03.2023 г., восстановлении истца на работе в прежней должности, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, исходя из недоказанности вины истца и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, поскольку исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом последний самостоятельно (по своему усмотрению) устанавливает режим чередования рабочего времени и времени отдыха; в обязанности истца не входит - выполнение задачи по переходу на новый тариф в компании Дибрейн, подготовка управленческого отчета (не установлен и не согласован регламент по срокам), предоставление информации в Центральный банк о процентных ставках (не установлен и согласован регламент по срока), осуществление проверки и уведомление коллег о том, что СМС отправлялось, обновление внутреннего документа Джетбук на конец января; Соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации не содержит запрета на сохранение документов на личное дисковое пространство вместо корпоративного, и не регламентирует это действие как нарушение безопасности хранения данных.

Представленные ответчиком акты о дисциплинарных нарушения, суд оценил критически с указанием на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающие указанные в актах факты.

Также суд обратил внимание на то, что в приказе ООО «ДЖЕТЛЕНД № 47 от 15.03.2023 г. об увольнении не указаны основания, повлекшие вменение к Краснобаеву К.И. дисциплинарного взыскания, отсутствует статья, по которой сотрудник уволен, отсутствует подпись генерального директора.

Кроме того, суд указал на то, что ответчик, не предоставив истцу время для представления объяснений, нарушил установленную ст. 193 ТК РФ процедуру применения дисциплинарных взысканий.

Помимо этого, суд счел необходимым обратить внимание и на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени (в один день) в отношении Краснобаева К.И. пятнадцати приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Краснобаева К.И. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает и тот факт, что применение к истцу пятнадцати дисциплинарных взысканий в виде 14 выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в один день 15.03.2023 г. лишало работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Более того, расторжение трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается только при установлении факта неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения работника ранее к дисциплинарной ответственности, однако, в данном случае, как следует из приказа об увольнении поводом к увольнению, по мнению работодателя послужило ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, за что истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами в виде выговоров № № 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 от 15.03.2023 г., доказательств совершения Краснобаевым К.И. какого-либо нового дисциплинарного проступка, приказ об увольнении не содержит и ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались обстоятельства, при которых был совершен проступок, отношение истца к труду за весь период работы у ответчика. Сведений о совершении истцом за период трудовой деятельности у ответчика дисциплинарных проступков иного характера, нежели те, за которые он был привлечен к ответственности оспариваемыми приказами, материалы дела не содержат.

Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда определены судом на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ, ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 033 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 81, 129, 135, 136, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда о недоказанности вины истца и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что доводы, приводимые им в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «ДЖЕТЛЕНД» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЖЕТЛЕНД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: