Решение по делу № 2-1134/2014 от 21.04.2014

Гражданское дело № 2-1134/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 10 декабря 2014 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

адвоката: Лобанова В.М., представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яснова В.И. к Галактионовой Е.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и признании права общей долевой собственности на долю квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Яснов В.И. обратился в суд с иском к Галактионовой Е.В. о признании договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между его матерью ФИО1 и его племянницей Галактионовой Е.В. недействительным и признании за ним права долевой собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

В обоснование иска Ясновым В.И. указано, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ему, его матери, ФИО1 и племяннице, Галактионовой Е.В., в равных долях по <данные изъяты> доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно завещания, составленного его матерью ДД.ММ.ГГГГ года, истец является ее единственным наследником, в установленный законом срок он подал заявление нотариусу Мелёшиной Т.Е. о принятии наследства матери. При подготовке документов на принадлежащую ФИО1 долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Московской области за выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой право собственности матери на <данные изъяты> долю спорной квартиры было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчицей с матерью был заключен договор дарения указанной доли квартиры, удостоверенный нотариусом Егорьевского нотариального округа ФИО4, согласно которому ответчица приобрела право собственности на долю квартиры его матери, став собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. По мнению истца, его мать страдала психическим заболеванием -старческим слабоумием, что в ДД.ММ.ГГГГ году было определено врачом-психиатром ФИО3, степень тяжести выраженного слабоумия ФИО1 определена не была, однако данное психическое заболевание носит хронический характер и не могло возникнуть сразу и в день обращения за помощью к психиатру, в связи с чем истец полагает, что в <данные изъяты> году, т.е. на момент заключения оспариваемого им договора дарения, ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, поэтому договор дарения он просит признать недействительным.

Истец в судебном заседании заявленные им требования поддержал.

Представитель истца адвокат Лобанов В.М. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик Галактионова Е.В. иск не признала и показала суду, что ее бабушкка ФИО1 была психически здорова, на учете у психиатра никогда не состояла, в ДД.ММ.ГГГГ году никакими заболеваниями не страдала, что подтвердили допрошенные в судебном заседании родственники, свидетели, только незадолго до смерти у нее пропало зрение и она не могла себя самостоятельно обслуживать, однако, ФИО1 находилась в здравом уме и твердой памяти. При заключении в ДД.ММ.ГГГГ году договора дарения ФИО1 действовала добровольно, сама предложила оформить договор дарения на нее, который удостоверила нотариус ФИО4 (в настоящее время нотариусом не является), в связи с чем оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным нет.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 18 ГК РФ, определяющей содержание правоспособности граждан, предусмотрена возможность гражданина совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общие положения о сделках и договоре содержатся в части I ГК РФ, отдельные виды договоров регулируются частью II ГК РФ. Сделками признаются действия субъектов гражданского законодательства, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Любую сделку, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) принято называть договором. Договор является правовым средством достижения целей участников гражданского оборота при их вступлении в обширный круг отношений, регулируемых гражданским правом.

В соответствии со ст. 158 и ч. 1, ч. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, сделки могут совершаться устно, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Пунктом п. 1 ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГПК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании договора на приватизацию жилых помещений в собственность граждан, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ фондом имущества <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве совместной собственности истцу, ФИО16. и ФИО1 (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследником по завещанию является внучка- Галактионова Е.В. По решению Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены идеальные доли указанной квартиры: по <данные изъяты> доли за Ясновым В.И., ФИО1 и умершим ФИО5, <данные изъяты> доля которого была включена в состав его наследства (л.д._______).

Истец Яснов В.И., ФИО1 и Галактионова Е.В. зарегистрировали свое право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым (л.д. 12, 18-19, 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО6 была удостоверена доверенность, согласно которой ФИО1 доверила ФИО2 подарить Галактионовой Е.В. принадлежащую ей по праву собственности <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1 и Галактионовой Е.В. был заключен договор дарения, по условиям которого ответчице дарителем была подарена <данные изъяты> доля спорной квартиры. Данный договор был удостоверен нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО4 (л.д. 34-35), которая в настоящее время нотариусом не является, все ее дела на основании Приказа Управления Юстиции Министерства юстиции РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении и хранении архивного фонда ФИО4» были переданы нотариусу ФИО7 Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ № и в этот же день Галактионова Е.В. получила свидетельство о государственной регистрации своего права собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 24), став собственником <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом нотариусу Егорьевского нотариального округа ФИО8 были поданы Ясновым В.И. заявление о принятии наследства ФИО1, справка с места жительства и завещание, нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 20).

Обращаясь с заявленным иском в суд, Яснов В.И. показал, что в ходе сбора документов для вступления в права на наследство матери ему стало известно об оспариваемом договоре дарения, в связи с чем он просит о признании вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая на то, что даритель в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. на момент оформления доверенности на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года) и подписания ею от имени ФИО1 договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ года), не могла отдавать отчет своим действиям и не могла ими руководить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя обоснованность доводов сторон, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебно- психиатрическая экспертиза (л.д. 115-117).

Из заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы (комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 605) ГБУЗ МО «<данные изъяты>» следует, что ввиду отсутствия подробного и объективного описания психического состояния ФИО1 на период оспаривания сделки (ДД.ММ.ГГГГ года) в медицинской документации, а также противоречивости свидетельских показаний о состоянии ее психического здоровья, решить вопрос о наличии и степени выраженности изменений психики у ФИО1 в указанный период и решить вопросы о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д.________).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, кроме того, изложенные в ней выводы также были подтверждены исследованными материалами дела: справкой ДО № МОПБ № о том, что под наблюдением у психиатра ФИО1 не состояла, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 68), показаниями сторон, а также показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО9 показала, что стороны ее родственники, ФИО1 все хотела оставить своей внучке Галактионовой Е.В., говорила, что составила дарственную на нее, на здоровье она не жаловалась, только в последний год жизни она перестала видеть и не выходила на улицу (л.д. 77-78).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали аналогичные показания (л.д. 78, 97).

Свидетель ФИО12 показала суду, что являлась соседкой ФИО1, которая проживала с сыном, ей было за восемьдесят, за полгода до смерти она перестала выходить на улицу, слегла, о завещании или договоре дарения ей ничего неизвестно (л.д. 96).

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что являются социальными работниками в ЕЦСО «<данные изъяты>», около <данные изъяты> месяцев они приходили к ФИО1 три раза в неделю, т.к. бабушка была слепая они ее кормили, мерили давление, странностей в ее поведении не замечали (л.д. 96, 112).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал суду, что он работал в ДО № МОПБ № 3, у него в настоящее время рассеянный склероз, ФИО1 он не помнит, но запись в ее медицинской карте о том, что у нее старческое слабоумие сделана его рукой, это у нее возрастное, им были выписаны бабушке только успокоительные средства (л.д. 97-98).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не оснований, т.к. суду не представлены доказательства какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, кроме того, суд учитывает, что свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УПК РФ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Судом сторонам было разъяснено положение ст. 57 ГПК РФ и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств того, что на момент удостоверения нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года) доверенности ФИО1, которой она доверила ФИО2 подарить своей внучке Галактионовой Е.В. принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> на момент удостоверения нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года) договора дарения указанной доли квартиры ФИО1 Галактионовой Е.В., ФИО1 не обладала дее-, и правоспособностью, не понимала значение своих действий, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании оспариваемого договора дарения недействительным и признании за ним в порядке наследования права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, которая по договору дарения принадлежит Галактионовой Е.В., право собственности которой зарегистрировано Егорьевским отделом Управления Росреестра, о чем внесена запись регистрации № №

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Яснову В.И. в удовлетворении заявленных к Галактионовой Е.В. требований о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между его матерью ФИО1 и его племянницей Галактионовой Е.В. и признании за ним в порядке наследования права долевой собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в мотивированной форме.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.