Решение по делу № 2-737/2016 от 01.04.2016

                К делу № 2-737/16

                                             РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

    г. Гулькевичи                                                                                   16 мая 2016 года

        Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре - Косиновой Д.Р.

с участием истца Симионова В.М.

ответчика Лавровой Е.А.

представителя ответчика Иванова Е.А.

представителя 3-го лица – Бондаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симионова В. М. к Лавровой Е. А. о признании необоснованными возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей земельной доли, признании проекта межевания согласованным

                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать необоснованными возражения ответчика Лавровой Е.А. о согласовании размера и местоположения границ земельного участка, площадью 37900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, с/п Скобелевское, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0000000:85 Симионовым В. М.. Признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым №, подготовленный кадастровым инженером Панариным А.В. (квалификационный аттестат №23-10-140, адрес: 352190, <адрес>) от 12.01.2016г. в отношении земельного участка площадью 37900 кв.м., выделяемого Симионовым В. М..

    В обоснование требований истец указал в заявлении, что он, Симионов В. М. является участником общей долевой собственности (доля размером 3,79 га) на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 9603319 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, с/п Скобелевское. Право собственности он приобрел на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.1999г., выданного нотариусом Гулькевичского нотариального округа <адрес> Шаровым К.Е., номер в реестре нотариуса 2354, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №АА 122282, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации № от 02.06.2015г. По договору с кадастровым инженером Панариным А.В. (квалификационный аттестат №, адрес: 352190, <адрес>-а), проводились работы по межеванию и выделению земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, о чем было опубликовано извещение в газете «В 24 часа» от ДД.ММ.ГГГГ № (12197). Проект межевания образуемого земельного участка был подготовлен в отношении земельного участка площадью 37900 кв.м., выделяемого Симионовым В. М., образуемый земельный участок выделяется для овощеводства. На извещение в районной газете «В 24 часа» от ДД.ММ.ГГГГ № (12197) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей в адрес кадастрового инженера Панарина А.В. поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Лавровой Е. А. - Павлова С. А., о чем его проинформировал кадастровый инженер Панарин А.В. В возражениях, поступивших от представителя Ответчика, указывается, что Ответчик - Лаврова Е.А.: «не согласна относительно размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:85, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с/п Скобелевское. Также в возражении указано, что Лаврова Е.А. является собственником земельной доли площадью 35540000 кв.м. с кадастровым номером: 23:06:0000000:002 в том же кадастровом участке, а местоположение и границы не определены. Причина возражения заключается в следующем: намерена произвести выдел земельного участка в счет земельной доли на том же месте, что и Симионов В.М.». Поданные представителем Ответчика возражения на проект межевания, подготовленные кадастровым инженером Панариным А.В., не содержат обоснованных доводов, что им расценивается как злоупотребление правом, как действия, направленные на затягивание процедуры выдела, незаконное использование принадлежащих ему земельных долей (земельного участка) и извлечение прибыли с принадлежащего ему имущества без его согласия, что в значительной степени нарушает его права, путем воспрепятствования пользованием, владением и распоряжением принадлежащим ему имуществом и в дальнейшем приведет к материальному ущербу, выраженному в упущенной выгоде. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли вправе самостоятельно заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. Согласно статье 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Таким образом, по делу о признании возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка необоснованным имеет значение, что: 1) возражения поступили от участника общей долевой собственности; 2) они вызваны нарушением его прав или законных интересов. Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ: «п. 5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. п. 6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами». В соответствии со ст. 22 Закона Краснодарского края т 05.11.2002 № 532-КЗ (ред. от 16.07.2013) «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». «При образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: (в ред. Закона Краснодарского края от 05.05.2009 № 1736-КЗ) пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков». Доводы, изложенные в возражении ответчика, являются необоснованными. Ответчиком не подтверждены документально доводы о том, что вновь создаваемый земельный участок создает недостатки в расположении - вклинивание и чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании. Кроме того, Ответчик в возражениях поданных представителем Павловым С.А., ничем не подтверждает заявленных намерений произвести выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли. Так отсутствуют какие-либо сведения о том, что Ответчик обратился к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ, либо совершил иные действия, подтверждающие данное намерение. В данном случае, если Ответчик претендует на земельный участок в том же самом месте, в котором сформирован земельный участок в счет его земельной доли, то у него имеется приоритет, так как он первым обратился к кадастровому инженеру с поручением сформировать земельный участок именно в этом месте. Принимая во внимание вышеприведенные положения земельного законодательства, оспариваемые им возражения ответчика являются необоснованными, так как вновь образуемый земельный участок, указанный в проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером, недостатков не содержит. Никаких прав ответчика производимый им выдел земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве общей собственности на исходный земельный участок кадастровый №, не нарушает. Согласно закону в случае выдела земельного участка в счет земельной доли без утвержденного общим собранием проекта межевания в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, возражение любого участника общей долевой собственности, поступившее и оформленное в установленном законом порядке, является препятствием для выдела земельного участка. Выделение земельного участка в соответствии с проектом межевания в этом случае возможно только при условии отзыва возражений направившими их лицами либо по решению суда. Необходимость обращения «несогласного» лица в суд для «оформления» своих возражений в данном случае отсутствует, так как в соответствии с Федеральным законом №° 101-ФЗ ему достаточно направить свои возражения в установленные сроки кадастровому инженеру либо уполномоченному органу, либо заявить о своем несогласии на общем собрании. В случае если имеется возражение по вопросу выдела земельного участка, судебное решение, как было указано выше, является единственным способом для выделения земельного участка в соответствии с проектом межевания. Заинтересованным лицом в этом случае является собственник подлежащей выделению в земельный участок земельной доли. Таким образом, лицом, заинтересованным в обращении в суд по данному вопросу, является собственник подлежащей выделению в земельный участок земельной доли.

В судебном заседании, Симионов В.М. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что никаких прав Лавровой Е.А. он не нарушает. Выделился на участке, который обрабатывал много- много лет, и претензий к расположению этого участка и его размеру никогда не было.

Представитель ответчика Иванов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в возражениях пояснил, что его доверить Лавринова Е.А. является собственником земельной доли в том же кадастровом участке, что и участок истца, местоположение земельной доли его доверителя и размер не определены. Лаврова Е.А. намерена произвести выдел земельного участка в счет своей земельной доли на том же месте, что и Симионов В.М., так как иного участка не имеется.

Ответчик Лаврова Е.А. поддержала доводы своего представителя, пояснила, что истец выделяется в том месте, где он много лет пользуется землей по сложившемуся порядку на этом земельном участке. Однако когда она обратилась к кадастровому инженеру за межеванием своего участка, ей сказали, что на ее месте, где она постоянно пользовалась землей, отмежевался Казарян. Иного участка, кроме того, где произвел межевание Симионов В.М., не имеется. Поэтому она подала возражения по поводу его местоположения.

Представитель 3-го лица, кадастрового инженера Панарина А.В. – по доверенности Бондаренко С.А. полагал, что заявленные Симионовым В.М. требования обоснованы, как как этот участок, на котором было проведено межевание Симионовым обрабатывался много лет. Лавровой земельный участок обрабатывался в ином месте. Никакого отношения к участку Лавровой, выделенный Симионовым земельный участок не имеет, он находится в ином месте. Доводы Лавровой о том, что на ее земельном участке отмежевался Казарян, и что больше ей межеваться негде, к Симионову никакого отношения не имеют, и не могут являться основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 252 ГК РФ определено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В судебном заседании установлено, что Симионову В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 3,79 гектаров в земельном участке площадью 9603319 кв.м., кадастровый №, земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес>, в границах с\п Скобелевское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось.

Как установлено в судебном заседании, истец использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру Панарину А.В. для подготовки проекта межевания земельного участка Симионова В.М., выделяемого истцом в счет принадлежащей ему земельной доли.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ № 101-ФЗ).

После подготовки кадастровым инженером проекта межевания извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете Гулькевичского района «В 24 часа» в номере 131 (12197) от 01.12.2015 года. Форма и содержание извещения соответствуют требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ.

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ФЗ № 101-ФЗ).

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ поступивших кадастровому инженеру ДД.ММ.ГГГГ, Лаврова Е.А. в лице Павлова С.А. указала, что не согласна относительно размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:85, расположенного по адресу: <адрес>, заказчик кадастровых работ Симионов В.М. Она является собственником земельной доли площадью 35540000 кв.м. с кадастровым № в том же кадастровом участке, а местоположения границы не определены. Причина ее возражения: намерена произвести выдел земельного участка в счет земельной доли на том же месте, что и Симионов В.М.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврова Е.А. является собственником земельного доли 1/938, находящейся в общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 35540000 кв.м. кадастровый №.

    Проект межевания утвержден Лавровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) приостановлено осуществление земельного участка Лавровой А.Е., в связи с тем, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым №.

В силу п. 15 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Ввиду недостижения согласованного решения по вопросу местоположения предполагаемого к выделу земельного участка истец в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 13 данного ФЗ обратился в суд с иском, который предполагает разрешение спора об установление местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.

Суд, исходя из того, что предусмотренная законом процедура выдела земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли ими соблюдена, и обоснованных возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка от других участников не поступило, оценивая представленные ответчиками возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, находит необоснованными возражения ответчика, учитывая, что данные возражения не мотивированы, не подтверждены какими-либо доказательства и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика в отношении объекта общей собственности в связи с выделом истцом земельного участка в соответствующих границах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение обстоятельств, указанных в возражениях о выделе земельного участка на том же месте, что и истец, невозможности выдела в ином месте, в судебное заседание не представлено.

Ответчик не подтвердил, что предлагаемый вариант выдела земельной доли нарушает его права как участника долевой собственности, а также то, что образуемый в счет земельной доли истца участок является препятствием для использования иных земельных участков собственниками земельных долей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Лаврова Е.А. длительное время используется земельный участок, который выделен иным собственником Казарян В.С. Нарушений прав Лавровой Е.А. со стороны Симионова В.М. не представлено.

Из представленного проекта межевания, следует, что выделом, согласно подготовленного проекта межевого плана кадастровым инженером Панариным А.В., учтены условия выхода на дороги общего пользования к оставшимся земельным участкам, недостатков в расположении оставшихся земельных участков (неудобства в использовании, вкрапливание) не имеется. Проект межевания подготовлен в связи с образованием земельного участка путем выдела земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:06:0000000:85. Размеры земельного участка Симионова В.М. определены на основании документов и составляют 37900 кв.м. Образуемый земельный участок выделяется для овощеводства. Размеры и местоположение образуемого земельного участка полностью удовлетворяют требованиям ст. 22 закона Краснодарского края от 05.11.2002г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

В судебном заседании установлено, что истцом соблюдена процедура выдела земельного участка в счёт принадлежащей ему земельной доли, в соответствии с которой проект межевания утверждён не общим собранием участников долевой собственности, а решением собственника земельной доли в порядке, установленном п.4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и выделилась самостоятельно, именно своей долей.

Суд считает, что Лаврова Е.А., формально заявляя возражения относительно местоположения выделяемого истцом земельного участка, злоупотребляет своим правом, препятствует истцу в законно осуществляемых действиях по выделу земельного участка, что не допускается ст.10 ГК РФ.

Признание судом возражений Лавровой Е.А. необоснованными, является основанием для признания согласованным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:85, подготовленного кадастровым инженером Панариным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 37900 кв.м., выделяемого Симионовым В. М.

Суд считает, истцом предоставлено суду достаточно доказательств необоснованности возражений представленных ответчиком на проект межевания земельного участка. Вместе с тем, ответчиком не предоставлено суду обоснованных возражений по местоположению и размеру выделяемого истцом в натуре своей доли земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что представленные ответчиком на проект межевания спорного участка возражения являются необоснованными, местоположение выделяемого земельного участка определено в пределах границ единого землепользования с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Иск Симионова В. М. к Лавровой Е. А. о признании необоснованными возражений относительно местоположений границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей земельной доли, признании проекта межевания согласованным – удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Лавровой Е. А. о согласовании размера и местоположении границ земельного участка, площадью 37900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, с/п Скобелевское, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № Симионовым В. М..

Признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:85, подготовленный кадастровым инженером Панариным А.В. (квалификационный аттестат №, адрес: 352190, <адрес>) от 12.01.2016г. в отношении земельного участка площадью 37900 кв.м., выделяемого Симионовым В. М..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 20 мая 2016 года.

Председательствующий