Решение по делу № 33-78/2022 (33-12835/2021;) от 22.07.2021

Судья Сайфуллин М.Ш.                                         УИД 16RS0046-01-2020-003706-78

                                                                                                                  Дело № 33-78/2022

                                                                                                                              учет № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фахрутдинова М.Р. – Нестерова В.О. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Фахрутдинова М.Р. к ООО «Карат» о запрете осуществления строительства здания, обязании устранить нарушения прав оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения представителя Фахрутдинова М.Р. – Нестерова В.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Карат» Файзуллина Д.А., представителя третьего лица Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия Верия О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фахрутдинов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Карат» о запрете осуществления строительства здания, обязании устранить нарушения прав.

В обоснование требований указано, что Фахрутдинов М.Р. является собственником нежилого здания общей площадью 1 758 кв.м с кадастровым номером ....:93, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Маяковского, д. 20. Запись о государственной регистрации права собственности Фахрутдинова М.Р. на указанный объект недвижимости внесена в ЕГРН 24.11.2011 за ....-224, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2019.

Здание, принадлежащее истцу, является объектом недвижимости 1901 года постройки, а также представляет собой объект культурного наследия «Дом, где в 1931-1938 годы жил заслуженный деятель науки РСФСР, профессор, председатель Казанского общества врачей Груздев Виктор Сергеевич». Указанное обстоятельство подтверждается Охранным обязательством, утвержденным Приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 21.03.2017 № 2490д.

Здание, принадлежащее истцу, расположено на земельном участке с кадастровым номером <адрес>:349 по адресу: г. Казань, <адрес>, который находится в собственности Фахрутдинова М.Р., запись в ЕГРН № ....-1 от 12.04.2019.

Также указано, что на соседнем земельном участке с кадастровым номером ....:11 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, <адрес>, в непосредственной близости от принадлежащего истцу здания осуществляются строительные работы по возведению объекта капитального строительства, что подтверждается фототаблицей № 1 от 09.04.2020. Строительные работы осуществляет ООО «Карат» (ИНН 1655403926), которое является собственником указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2019.

По мнению истца, строительство указанного объекта ООО «Карат» было начато без получения разрешения на строительство, что подтверждается письмом Административно-технической инспекции от 01.07.2019, а также письмом Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 21.11.2019 № 12-07/А/997. Земельный участок, на котором осуществляется строительство, относится к градостроительной зоне Д2И, что подтверждается градостроительным планом земельного участка от 05.06.2018.

В соответствии с Градостроительным Уставом г. Казани и Градостроительным планом земельного участка от 05.06.2018 при строительстве на указанном земельном участке должны соблюдаться градостроительные нормы, а именно:

- максимальный процент застройки земельного участка - 50 процентов;

- минимальный отступ строений от передней границы участка - 3 метра;

- минимальные отступы строений от боковых границ земельного участка - 8 метров;

- минимальные отступы от задней границы земельного участка - 10 метров.

В то же время строительство осуществляется без соблюдения градостроительных норм путем застройки 100% площади земельного участка новым объектом строительства без каких-либо отступов от границ земельного участка.

Кроме того, земельный участок, на котором осуществляется строительство, относится к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(А)-2, которая предусматривает ограничение по высоте возводимых объектов строительства 14 метров. Строящийся объект в настоящее время превышает указанный параметр застройки.

Истец полагал, что действия застройщика ООО «Карат» являются незаконными, нарушают градостроительные и строительные нормы и правила. Указанные незаконные действия ООО «Карат» нарушают права истца. В частности, в результате осуществления строительных работ без отступа от границ земельного участка в непосредственной близости от здания Фахрутдинова М.Р., появились трещины в помещениях здания Фахрутдинова М.Р., что подтверждается фототаблицей № 2 от 09.04.2020. По мнению истца, продолжение строительства с нарушением строительных и градостроительных норм и правил приведет к дальнейшему разрушению здания Фахрутдинова М.Р. и грозит обрушением принадлежащего ему здания.

Кроме того, незаконное строительство здания ООО «Карат» нарушает права истца как собственника принадлежащего ему здания, а именно: в результате возведения здания ООО «Карат» вплотную к зданию Фахрутдинова М.Р. выходящие на южную часть здания оконные проемы помещений в здании истца закрыты, что привело к нарушению СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В этой связи истец просил суд:

- запретить ООО «Карат» осуществление строительства здания выше 14 метров и ближе, чем 8 метров к северной границе земельного участка с кадастровым номером ....:11 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, <адрес>;

- обязать ООО «Карат» устранить нарушения прав истца путем демонтажа незавершенного строительством здания в части, расположенной ближе, чем 8 метров к северной границе земельного участка с кадастровым номером ....:11 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, <адрес>, а также в части превышения высотности более чем на 14 метров.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фахрутдинова М.Р. - Нестеров В.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Карат» Файзуллин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил решение, которым исковые требования Фахрутдинова М.Р. к ООО «Карат» о запрете осуществления строительства здания, обязании устранить нарушения прав оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Фахрутдинова М.Р. – Нестеров В.О. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом указал на отсутствие оценки суда нарушениям норм закона при возведении спорного здания на земельном участке, поскольку наличие разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации датированы периодом времени до фактического выполнения ответчиком работ, нарушающих градостроительные нормы и правила, и сам факт наличия указанных документов не подтверждает соответствие возводимого здания градостроительным нормам и правилам.

Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявления соответствия возводимого ответчиком объекта градостроительным нормам в части отступов от границ земельного участка, высотности строительства, а также соблюдения норм об инсоляции зданий, строений и сооружений.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что исковые требования истца об устранении нарушения права подлежали удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства и доказана угроза нарушения прав истца.

Также указывается, что истец в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований и просил признать недействительным разрешение на строительство от 10 октября 2019 года. Однако указанное заявление об увеличении исковых требований было необоснованно возвращено истцу без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу № 33-92/2021 решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Фахрутдинова М.Р. – Нестерова В.О. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года по делу № 88-12268/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу № 33-92/2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фахрутдинова М.Р. – Нестеров В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель (генеральный директор) ООО «Карат» Файзуллин Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия Верия О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Фахрутдинову М.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:349 по адресу: г. Казань, <адрес>, и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером ....:93, являющееся на основании Приказа Министерства культуры Республики Татарстан от 21 марта 2017 года № 2490д объектом культурного наследия «Дом, где в 1931-1938 годы жил заслуженный деятель науки РСФСР, профессор, председатель Казанского общества врачей Груздев Виктор Сергеевич».

ООО «Карат» осуществляет строительные работы по возведению объекта капитального строительства на смежном земельном участке с кадастровым номером <адрес>:11, по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности.

Установлено, что ООО «Карат» исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани выдано разрешение на строительство № 16-RU16301000-271-2019 от 10 октября 2019 года жилого комплекса по ул. Бутлерова, д. 39/18 Вахитовского района города Казани на земельном участке с кадастровым номером ....:11.

Кроме того, согласно выводам положительного заключения экспертизы – объекта экспертизы жилого комплекса по <адрес> Вахитовского района г. Казани № 16-1-1-3-021168-2019, подготовленного ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» Кабинета Министров Республики Татарстан:

- инженерные изыскания, выполненные для подготовки проектной документации объекта капитального строительства «Жилой комплекс по <адрес> Вахитовского района г. Казани», соответствуют требованиям технических регламентов.

- проектная документация объекта капитального строительства «Жилой комплекс по ул. Бутлерова, д. 39/18 Вахитовского района г. Казани» соответствует требованиям технических регламентов (в том числе по пожарной безопасности), санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая наличие разрешения на строительство и положительное заключение экспертизы (объект экспертизы; проектную документацию и результаты инженерных изысканий), суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отражающих нарушение его прав и доказательств, подтверждающих превышение высотности строящегося здания, нарушение ответчиком градостроительных норм и правил, а также появления трещин на здании истца в результате возведения спорного объекта.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как указано судом кассационной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела и положениям Закона об объектах культурного наследия судам следовало разрешить вопрос о том, представляет ли строительство нежилого здания с кадастровым номером ....:11 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, <адрес>, угрозу разрушения для объекта культурного наследия, заявленных в исковом заявлении, с учетом их территории - определить располагается ли возведенное ответчиком строение в зоне, необходимой для охраны объектов культурного наследия. Судами надлежащим образом не проверено обстоятельство осуществления строительства спорного объекта недвижимости на территории, где действуют специальные требования охраны объектов культурного наследия. Кроме того, судами не разрешен вопрос относительно результата произведенных строительных работ и о возможности дальнейшего использования спорного строения с учетом нахождения в непосредственной близости от объекта культурного наследия «Дом, где в 1931-1938 годы жил заслуженный деятель науки РСФСР, профессор, председатель Казанского общества врачей Груздев В.С.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 статьи 36 того же Федерального закона № 73-ФЗ, строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года № 266 утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где в 1931-1938 годы жил заслуженный деятель науки РСФСР, профессор, председатель Казанского общества врачей Груздев В.С.», расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Маяковского, д. 20, и режим ее использования.

На момент начала строительства спорного жилого дома действовало постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года № 815 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия г. Казани, требований к особым режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон».

Данным постановлением указанный выше объект культурного наследия включен в границы зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а также были установлены требования, согласно которым запрещено (пункт 4.1): строительство зданий и сооружений сельскохозяйственного и промышленного назначения, размещение взрыво- и пожароопасных предприятий, объектов, создающих повышенные грузовые потоки.

На момент рассмотрения спора постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года № 815 признано утратившим силу с 24 августа 2020 года.

С 24 августа 2020 года вступило в действие постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 20 августа 2020 года № 715 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия г. Казани, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам и границах данных зон», в котором объект, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>, не поименован.

Приказом Минкультуры России от 28 июля 2020 года № 845 «Об установлении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского кремля», XV-XX вв. (Республика Татарстан), включенного в Список всемирного наследия, об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон», утверждены требования к градостроительным регламентам в границах территории зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(А)-2, согласно которым возведение новых объектов капитального строительства разрешается с учетом определенных требований (земельный участок с кадастровым номером <адрес>:11 входит в зону охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского кремля»).

Согласно материалам дела, 16 сентября 2019 года ООО «Карат» обратилось в Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия с заявлением о согласовании раздела обеспечения сохранности объекта культурного наследия, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>.

В материалах настоящего гражданского дела представлен Акт государственной историко-культурной экспертизы от 16 сентября 2019 года (эксперт Нестеренко И.М.).

При этом 9 октября 2019 года за № 03-02/4443 Комитетом был согласован Раздел проектной документации для проведения работ по сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где в 1931-1938 годы жил заслуженный деятель науки РСФСР, профессор, председатель Казанского общества врачей Груздев В.С.», расположенного по адресу: РТ, г. Казань, <адрес> (в составе: Раздел «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия» проектной документации «Строительство «Жилого дома по <адрес> Вахитовского района г. Казани», и прокладка наружных сетей, влияние на памятник республиканского значения «Дом, где в 1931-1938 годы жил заслуженный деятель науки РСФСР, профессор, председатель Казанского общества врачей Груздев В.С.» Акт государственной историко-культурной экспертизы от 16 сентября 2019 года (эксперт Нестеренко И.М.).

Экспертом указано, что планируемые к проведению работы:

- не нарушают предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где в 1931-1938 годы жил заслуженный деятель науки РСФСР, профессор, председатель Казанского общества врачей Груздев В.С.»,

- не создают угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения и не влияют на безопасность его конструкций согласно поверочным работам по проверке влияния проектируемого объекта «Жилой дом по <адрес> Вахитовского района г. Казани» на рядом расположенные здания, предусматривают работы по устройству шпунтового ограждения по периметру строительной площадки для уменьшения воздействия от процесса строительства (разработки котлована) на конструкции здания по <адрес> и административного здания по <адрес> (объект культурного наследия «Дом, где в 1931-1938 годы жил заслуженный деятель науки РСФСР, профессор, председатель Казанского общества врачей Груздев В.С.», предусматривают проведение мониторинга технического состояния зданий;

- не нарушают особый режим использования земель и земельных участков, требования к градостроительным регламентам в границах территории зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(А) объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского кремля»;

- проводятся при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 16 сентября 2019 года (эксперт Нестеренко И.М.).

Кроме того, согласно Акту государственной историко-культурной экспертизы Раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при производстве работ по прокладке трассы газопровода к административному зданию по ул. Маяковского, д. 20 от 10 июля 2021 года (эксперт Свиридовский О.А.), получено положительное заключение об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения при производстве работ по прокладке трассы газопровода к административному зданию по ул. Маяковского, д. 20.

Согласно материалам дела, а также исходя из пояснений представителя третьего лица Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия Верия О.В., спорный объект в охранной зоне объекта культурного наследия не расположен, находится в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Исходя из приведенных выше Актов государственной историко-культурной экспертизы установлено об отсутствии препятствий, ограничений для использования возводимого ответчиком спорного строения с учетом нахождения в непосредственной близости от объекта культурного наследия.

Материалами дела также установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-8338/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 1181690052576, ИНН 1655403926) к Фахрутдинову М.Р. о признании незаконными действия, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м, инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером ....:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д. 20; о признании объекта капитального строительства Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м, инв. № 1649 с кадастровым номером ....:93 на земельном участке с кадастровым номером ....:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д. 20 самовольной постройкой; об обязании привести объект административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м, инв.№ 1649 с кадастровым номером ....:93 на земельном участке с кадастровым номером ....:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, <адрес> в первоначальное состояние за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по делу № А65-8338/2021 принят отказ от иска в части требования о признании незаконным действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства - Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м, инв.№ 1649 с кадастровым номером ....:93 на земельном участке с кадастровым номером ....349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, <адрес>. Прекращено производство по делу в указанной части. Оставшиеся исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А65-8338/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по делу № А65-8338/2021 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлено принять отказ от иска в части требования о признании незаконным действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства - Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м, инв.№ 1649 с кадастровым номером ....:93 на земельном участке с кадастровым номером ....349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д. 20. Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить.

Признать реконструированный объект капитального строительства - Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м, инв. № 1649 с кадастровым номером ....:93 на земельном участке с кадастровым номером ....:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Фахрутдинова Мурата Робертовича, г. Казань привести объект -Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м, инв. № 1649 с кадастровым номером ....:93 на земельном участке с кадастровым номером ....:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, <адрес> в первоначальное состояние за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

демонтировать (снести) мансардный этаж литеры А1;

демонтировать (снести) 2-этажную часть площадью 41,2 м2, пристроенную к литерам Б, Б1 со стороны двора;

демонтировать (снести) второй этаж и мансардный этаж литер Б, Б1;

демонтировать (снести) 2-этажный пристрой, примыкающий к литере А1 со стороны земельного участка <адрес>;

демонтировать (снести) пристроенную 2-этажную часть, примыкающую к литере А5 со стороны двора.

По делу № А65-8338/2021 установлено, что право собственности ответчика Фахрутдинова М.Р. на указанное здание возникло на основании договора купли-продажи № 01/396/2011-224 от 05.10.2011, предметом которого явились административное здание инв. № 1649, лит. А-А6, а, а1, а2, общей площадью 868,9 кв.м и здание гаража инв. № 1649, лит. Б, Б1, общей площадью 145 кв.м. Впоследствии площадь здания увеличена до 1 758 кв.м.

В рамках указанного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан была проведена судебная техническая экспертиза, в ходе которой экспертом сделан вывод о том, что здание подвергалось реконструкции.

Принимая указанное решение, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что реконструкция объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ....:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, <адрес>, проведена в нарушение действующего градостроительного законодательства и представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Стороны в судебном заседании по настоящему гражданскому делу подтвердили, что 2-этажный пристрой, примыкающий к литере А1 со стороны земельного участка № 18 по ул. Маяковского, в отношении которого указанным судебным постановлением принято решение о демонтаже, является частью здания истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером ....:349 по адресу: г. Казань, <адрес>, находящейся в непосредственной близости от возводимого ответчиком ООО «Карат» спорного объекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате застройки ответчиком своего земельного участка без каких-либо отступов от границ земельного участка появились трещины в помещении здания истца. Кроме того, в результате строительства вплотную к зданию оконные проемы помещения в здании истца закрыты, что является нарушением действующих норм СанПиН, устанавливающих требования к инсоляции.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу согласно определению от 15 октября 2020 года по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы+», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли возводимое ответчиком на земельном участке с кадастровым номером ....:11 здания градостроительным нормам, в том числе в части отступов от границ земельного участка, в части высотности строительства?

- приводит ли осуществление ответчиком ООО «Карат» на земельном участке с кадастровым номером ....:11 к нарушению норм инсоляции здания истца с кадастровым номером ....:93?

- привело ли строительство ответчиком ООО «Карат» здания на земельном участке с кадастровым номером ....:11 к повреждению принадлежащего истцу Фахрутдинову М.Р. здания?

В соответствии с заключением эксперта № 31223-20 по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы+», приведен ответ на вопрос № 1, согласно которому возводимое ответчиком на земельном участке с кадастровым номером ....:11 здание соответствует градостроительным нормам, в части высотности строительства и отступов от границ земельного участка. Имеются несоответствия в части противопожарных отступов и максимального процента застройки участка.

В ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что осуществление строительства ООО «Карат» на земельном участке с кадастровым номером ....:11 приводит к нарушению норм инсоляции здания с кадастровым номером ....:93. В исследовательской части при разрешении второго вопроса эксперт указал, что в результате натурного обследования установлено, что строительство жилого дома на земельном участке ....:11 по адресу <адрес>, производится по границе участка, то есть вплотную к существующей двухэтажной части здания с кадастровым номером ....:93 по адресу <адрес>. Зазор между стеновой железобетонной конструкцией строящегося здания и стеной существующего здания составляет менее 0,6 м. Вследствие этого, боковой стеной возводимого дома закрываются оконные проемы двухэтажной части существующего здания (на первом этаже находится кафе, на втором – офисные помещения), что полностью исключает инсоляцию эксплуатируемых помещений данной части здания, что нарушает нормативное положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

При этом установлено, что приведенным выше постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А65-8338/2021 постановлено демонтировать (снести) 2-этажный пристрой, примыкающий к литере А1 со стороны земельного участка .... по <адрес>.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда реконструированный объект капитального строительства - административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м, инв. № 1649 с кадастровым номером ....:93 на земельном участке с кадастровым номером ....:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, <адрес>, принадлежащий истцу, признан самовольной постройкой, при этом подлежит демонтажу часть принадлежащего на праве собственности истцу здания в виде пристроя, в отношении которой заключением эксперта сделаны выводы о нарушении норм инсоляции возводимым ответчиком зданием, судебная коллегия полагает неправомерным предъявление истцом требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, тогда как в силу приведенных положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений ее применения, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае нарушения права собственности или законного владения истца. В этой связи судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о запрете ООО «Карат» осуществления строительства здания и демонтаже незавершенного строительством здания в части, расположенной выше 14 метров и ближе, чем 8 метров к границе земельного участка с кадастровым номером ....:11, по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений представителя истца, следует указать, что нарушение противопожарных норм согласно заключению судебной экспертизы, не является достоверно установленным обстоятельством, достаточным для возложения на ответчика обязанности наложения запрета на строительство и демонтаже части здания.

Так, в ответе на вопрос № 1 эксперт указал о том, что имеются несоответствия в части противопожарных отступов. При этом в рамках исследования экспертом были проанализированы пожарные требования к строящимся объектам. Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 определены противопожарные разрывы между вновь возводимыми строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Как указано экспертом, минимально допустимое расстояние должно составлять 6 м (таблица 1).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, о чем не оспаривал представитель ответчика, расстояние между стенами зданий (без учета пристроя) составляет 6,30 м. Соответственно с учетом принятого арбитражным судом решения о демонтаже пристроя, подлежащего исполнению в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая отсутствие нарушения установленных правил относительно минимально допустимого противопожарного расстояния между зданием истца и возводимым ответчиком строением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом ссылка представителя истца на заключение директора ООО «ПКБ «Казань» Антакова А.Б., представленное в суд апелляционной инстанции, согласно которому имеется нарушение противопожарных норм и установлено сохранение нарушения требований относительно инсоляции помещений в случае демонтажа двухэтажного пристроя по <адрес>, не может повлечь правовых последствий и явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи необходимо учесть, что указанное заключение противоречит выводам судебной технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, в части     суждений о нарушении противопожарных норм. При этом данное заключение не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо расчетов относительно нарушения норм инсоляции, ссылок на действующие нормы СанПиН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление строительных работ ответчиком привело к появлению повреждений в здании истца противоречат обстоятельствам дела.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, достоверно ответить на вопрос № 3 эксперту не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа к стенам здания Фахрутдинова М.Р. Согласно тому же заключению, имеет место вертикальная трещина между исторической частью и пристроем истца.

В рамках указанного выше дела № А65-8338/2021 арбитражным судом установлено, что в период с ноября 2011 года административное здание по <адрес>, претерпело изменение в виде увеличения этажности, подвергалось реконструкции. При этом работы по реконструкции выполнены без согласования с Министерством культуры РТ, без разрешения в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без осуществления государственного строительного надзора. В ходе натурного осмотра в рамках проведенной по делу арбитражным судом судебной технической экспертизы выявлены многочисленные трещины в помещениях литера А1, при проведении реконструкции фундаменты административного здания не подвергались усилению и укреплению. С учетом того, что реконструкция исследуемого объекта выполнялась без утвержденной проектной документации, а также учитывая наличие многочисленных трещин, указывающих на снижение несущей способности конструктивных элементов, которые не подвергались усилению и укреплению, арбитражный суд на основании заключения эксперта пришел к выводу о том, что административное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нагрузки, которым подверглось здание без мероприятий по разработке мотивированных решений усиления и укрепления оснований, не рассчитаны должным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в судебном заседании представителем истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для целей выявления соответствия здания ответчика обязательным требованиям после исполнения истцом решения арбитражного суда о демонтаже указанных в нем частей здания.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит реально нарушенное право.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом стороны не вправе указывать суду относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Исходя из материалов дела, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А65-8338/2021 в настоящее время не исполнено.

При проверке законности и обоснованности решения, принятого судом при разрешении заявленных требований по настоящему делу по основаниям, указанным истцом при подаче иска, суд апелляционной инстанции располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволяющих ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в сборе дополнительных доказательств по настоящему делу.

Ссылка истца о возвращении и оставлении без рассмотрения заявления об увеличении исковых требований о признании недействительным разрешения на строительство от 10 октября 2019 года не является основанием для отмены обжалуемого решения, истец не лишен права на заявление данного требования в порядке отдельного судопроизводства.

Согласно ранее действовавшим разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указанные разъяснения признаны утратившими силу.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фахрутдинова М.Р. – Нестерова В.О., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2022 года.

Председательствующий                                                  С.М. Тютчев

Судьи                                                                                Р.М. Миннегалиева

                                                                                           Р.Р. Хасаншин